Nikkor 70-200mm f/2.8 VR (alt) vs. Sigma 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM

Ich besitze ein 10jähriges Nikkor 70-200 f/2.8 VR. Dieses weist einen Defekt auf, welchen ich für teures Geld bei NIKON reparieren lassen könnte.

Ich mache mir nun allerdings den Gedanken, noch etwas mehr Geld drauf zu legen und ein neues Objektiv zu kaufen und zwar das Sigma 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM.

Mal ungeachtet des Geldes, würde es sich lohnen, den Schritt vom 10jährigen Nikon weg auf das aktuelle Sigma, gleicher Brennweite/Blende zu wechseln?

Wenn man nach den gängigen Tests im Internet geht, ist das Sigma OS nicht wirklich eine Empfehlung wert.

Wenn überhaupt ein Wechsel interessant wäre, denke ich ist das Tamron 70-200/2.8 VC eine Option.

Tja, es ist immer noch ein gutes Objektiv. War gerade heute noch damit unterwegs und bin auch immer noch recht zufrieden. Die Schärfe offen am langen Ende könnte etwas besser sein und der VR ist auch nicht mehr ganz auf der Höhe, trotzdem ist es noch eine echte Alternative, auch zum VR II. Ob ich es reparieren lassen würde, hinge jedoch ganz klar von den Kosten ab.
Danach käme bei mir je nach Budget halt ein Tamron oder sogar direkt das 70-200 E FL in den Rucksack. Vom VR II hat mich immer die extreme Brennweitenverkürzung im Nahbereich abgehalten.

Also ich habe das Sigma, nutze es aber selten. Das liegt aber daran, dass ich meist die Brennweite nicht brauche. Mit den Tests ist es wie immer, glaube nur, was du selbst gefälscht hast. Meins war bei Erwerb (gebraucht) bei 2.8 schlichtweg unbrauchbar. Abhilfe wurde durch eine Reparatur und Justierung bei Sigma geschaffen. Jetzt ist es super, scharf bei 2.8 und knackig bei 4. Der AF ist nicht das, was ich jetzt bei Hallensport haben wollen würde, aber auch nicht lahm. Wenn, dann würde ich es heute nur noch neu kaufen und bei Sigma justieren lassen (sonst zahlst du am Ende mehr als für ein Neues). Dann hat man ein günstiges sehr gutes Glas.

Hanspeterli schrieb:

Mal ungeachtet des Geldes

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Entscheidung vor einem Jahr ist NUR auf Grund des Geldes gefallen. Und da ging es nicht um paar Euro Reparaturkosten, die Du als "teures Geld" bezeichnest, sondern um Reparaturkosten mind. im aktuellen Gegenwert eines neuen Sigma 70-200/2.8 OS.

Liegen die Reparaturkosten deutlich darunter (sonst würde ich nicht von "etwas mehr Geld" sprechen), würde ich es reparieren lassen. Selbst wenn Du es danach verkaufst um dann, warum auch immer, umzusteigen. Ich würde dann aber nur auf ein Tamron VC oder ein Nikon VR II umsteigen. Der E FL wäre mir das Geld nicht wert.

************ schrieb:

Vom VR II hat mich immer die extreme Brennweitenverkürzung im Nahbereich abgehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach 10 Jahren Nutzung wird der TO wohl wissen, ob ihn sowas stört. Das Tamron soll diese auch haben.

Hanspeterli schrieb:

Dieses weist einen Defekt auf, welchen ich für teures Geld bei NIKON reparieren lassen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du schon einen KV?

Solange die Reperaturkosten nicht den Gebrauchtpreis übersteigen würde ich das Nikon reparieren lassen.

Was ev. gegen ein Reparatur sprechen würde, ist die Tatsache, dass Nikon das VRI offiziell aus dem Service genommen hat. D.h. mit den noch vorhandenen Ersatzteilen wird natürlich repariert aber das war es dann. Mit einem neuen Sigma hast du noch etliche Jahre Garantie und Reparaturservice.

Vielen Dank für eure schnellen Antworten.

Ein Kostenvoranschlag von Nikon für das 70-200 liegt vor (Zoomverstellung reparieren & justieren): CHF 508.-- = 475.-- Euro.

Dann würde ich es reparieren lassen, da der Gebrauchtwert um fast 400 € höher liegt (laut Gebrauchtpreistliste).
Ggfs. kannst Du es ja immer noch verkaufen. Glaube aber nicht, dass sich der Umstiege auf ein Sigma 70-200 lohnt.

Ich wollte mir auch eines besorgen, liess es letztendlich aber bleiben. Brauche die Brennweite nicht allzu oft. Aber im Vorfeld habe ich mich natürlich informiert, welche Alternative zum Nikkor 70-200 VRII es denn gibt.
Habe dann zwei gefunden: Sigma und Tamron.
Viele Test dazu gefunden und letztlich hat das Tamron besser abgeschnitten. Das Tamron kommt fast an das Nikkor heran aber ist natürlich Preislich die bessere Variante.