70-200 2.8 statt 80-200?

Hallo,

ich nutze wieder verstärkt das 80-200 an der D300. Mit Stativ aller erste Sahne. Bei bewegten Objekten (z.B. Radfahrer, zu Fuss) ist mir aber aufgefallen, dass die Schärfequote höher sein könnte. Zu den Freihandmotiven für das Objektiv gehören vor allem Kinder, Hochzeiten und Stadtleben. Landschaft etc. geht ja mit Stativ.

Zudem hab ich eine hohe Verwackelquote bei Bildern unter 1/250. Da fehlt mir der VR.

Die Fragen:
Die aktuelle Alternative ist das 70-200 VR. Ist der AFS schneller und treffsicherer als der AF-D oder würde ich vornehmlich vom VR profitieren.
Wie steht es um die optische Qualität. Den Vergleichen entnehme ich, dass das 70-200 VR etwas schärfer ist und besseres Bokeh hat, dafür aber deutlich mehr mit Streulicht zu kämpfen hat.
Finaly: Die D700 reizt mich schon ziemlich und irgendwann werd ich eine FX-DX-Kombi haben. Bei FX soll das 70-200 wegen der Vignetierung schwächeln. Wie siehts aus: Auf das aktuelle 70-200 umsteigen/später gebraucht erwerben oder mit Blick auf Streulicht und FX-Probleme das neue 70-200 VRII abwarten. Oder ist der optische Mehrwert und der AFS-Zugewinn gleich null und wäre alleine VR ein Zugewinn?

Kennst Du das schon?

https://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=29883460

Gruß
Udo

Man bist Du hart...

UF66 schrieb:

Kennst Du das schon?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mir jetzt noch zeigst, wo der Vergleich/Diskussion zum neuen 70-200 VR II steht, ernenne ich dich zum Suchmaster...

abbilder schrieb:

Die aktuelle Alternative ist das 70-200 VR. Ist der AFS schneller und treffsicherer als der AF-D oder würde ich vornehmlich vom VR profitieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu nur kurz, Uf66 hat ja noch weitere Threads dazu verlinkt. Nein, du würdest bei beidem profitieren.

Den Vergleichen entnehme ich, dass das 70-200 VR etwas schärfer ist und besseres Bokeh hat, dafür aber deutlich mehr mit Streulicht zu kämpfen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Streulicht ist mir neu, da habe ich mir dem 70-200 kein Problem, liegt aber sicherlich auch daran, dass ich immer die Geli dran hab.

Finaly: Die D700 reizt mich schon ziemlich und irgendwann werd ich eine FX-DX-Kombi haben. Bei FX soll das 70-200 wegen der Vignetierung schwächeln. Wie siehts aus: Auf das aktuelle 70-200 umsteigen/später gebraucht erwerben oder mit Blick auf Streulicht und FX-Probleme das neue 70-200 VRII abwarten. Oder ist der optische Mehrwert und der AFS-Zugewinn gleich null und wäre alleine VR ein Zugewinn?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Vig. ist da beim aktuellen 70-200. Je nach Einsatzgebiet aber nicht wirklich tragisch. Dazu schwächelt es wohl auch noch etwas mit der Auflösung in den Rändern. Ist trotzdem eines meiner liebsten Objektive. Aber wenn das Ziel FX ist, würde ich noch etwas zuwarten und mal abwarten, wie sich das neue schlägt. Ich würde mir für die Zielgruppe FX doch schon spürbare Verbesserung erwarten. Zudem sollte man nicht vergessen, dass AF-S nicht gleich AF-S ist. Z.B. ist das 28-70 AF-S bei weitem nicht so zackig wie das neue 24-70. (stottert gerne noch etwas um das Ziel herum bis es scharfgestellt ist.) Also kann es da durchaus auch Verbesserung geben.

Bei bewegten Motiven gewinnt man durch den VR nicht viel.
Da halt ich mich beim 80-200 an die Faustregel 1/(Brennweite x crop) und fahr ganz gut damit.
Ob sich die Abbildungsleistung der beiden Objektive großartig unterscheidet, werden wohl nur Pixelpeeper ausdiskutieren können.

An meiner D90 ist der AF des 80-200 schneller als der meiner AF-S Objektive.
Mit dem AF-S 70-200 konnte ich es leider noch nicht selbst vergleichen.

Einen persönlichen haptischen Vorteil des 80-200 möcht ich noch anführen: Durch die diskrete HN-Geli sieht es nicht ganz so sehr nach "Velociraptor" aus, wie die Kollegen von der Tulpentütenfront
Ausserdem kann man damit auch notfalls mal nen Nagel in die Wand hauen...

Grüße,
Martin

nilpferd schrieb:

Bei bewegten Motiven gewinnt man durch den VR nicht viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage war nicht, ob VR bei bewegten Objektiven was bringt!

Die Frage war ob das AF-S 70-200/2,8 schneller fokussiert als das AF-D 80-200/2,8. Und das kann man eindeutig mit JA beantworten. Auch bei ausgeschaltetem VR

Da ich beide Objektive selbst im Einsatz hatte, bzw. das 70-200 noch habe würde ich folgendes Fazit ziehen:

Der AF-S ist extrem schnell und treffsicher, da hat das AF-D einfach gar nichts entgegenzusetzten.
Ob es ein Mehrwert ist... hier kommt es auf die fotografischen Vorlieben an, bei Sport oder Actionaufnahmen wirst Du einen deutlichen Sprung machen.
Der VR arbeitet einwandfrei und war letztlich auch der Grund für das 70-200, ich finde für Brennweiten über 150mm ist der VR einfach Gold wert.

Über die Bildqualität lässt sich aber streiten, ich bin der Meinung da war das 80-200 einen Tick besser (schärfer).

Ob sich das neue 70-200 lohnt bleibt abzuwarten, aber ich denke gerade an der D300 kann man das alte 70-200 wirklich als extrem gute Linse bezeichnen.
Sicher, VRII und ein (vermutlich) verbesserter AF sind gut und wenn FX wirklich eine Rolle spielt könnte man abwarten, aber ob´s den Mehrpreis zwischen einem neuen 70-200 und einem alten gebrauchten 70-200 wert ist, muss jeder selbst entscheiden.