Systementscheidung Tragbare Action- und Wildlife Kamera + Objektiv Kombination gesucht

Manche von Euch wissen vielleicht, dass ich aus gegebenem Anlaß keine Produkte von Olympus mehr kaufen werde. Ich brauche jedoch relativ bald eine tragbare und halbwegs bezahlbare Kamera + Objektiv Kombination, mit der ich Action, Sport und Wildlife fotografieren kann.
Was mir wichtig ist, ist dass der AF und die Bildqualität nicht schlechter sein sollten, als bei der E-M1 II. Damit scheidet vom AF her die K1 leider aus, so sehr sie mir sonst auch gefällt. Auch die FZ1000, RX10iii u.ä. kommen nicht in Frage, ich will Objektive wechseln können.
Folgende 3 Kandidaten habe ich mir bisher ausgeguckt (Canon ist nicht dabei, weil die leider nicht für meine Hände bauen):

Panasonic GH5 mit 100-400
Hätte den Vorteil, dass ich im mFT System bleiben und die (noch nicht verkauften) Objektive weiter nutzen könnte. DFD AF scheint ja gut zu funktionieren und Dual IS mit dem 100-400 auch. Bisher hat mich die Haptik von Panasonic abgehalten, die bauen auch nicht wirklich für meine Hände aber mit der GH5 würde ich mich schon irgendwie anfreunden können.

Fuji X-T2 mit 100-400
Vom action-tauglichen AF her ist das sicher die schwächste Kombination, gefühlt jedoch immer noch besser als die K1. Fuji hätte den Vorteil, dass ich bei einem Gesamtumstieg auch wieder spiegellos wäre, was ich bevorzuge und dass ich mit der X-T20 eine kleinere und leichtere Kamera sowie mit der GFX die Option auf MF hätte (falls das Sparschwein das irgendwann mal erlaubt). Außerdem mag ich die Fuji JPGs. Nachteil wäre evtl. mein auf LR basierender Workflow.

Nikon D500 mit 80-400 VR
Vom AF her sicher die beste Kombi, insbesondere der 3D AF ist so weit ich das bisher probieren konnte klasse. Nachteil für mich ist das Gewicht, wenn man mFt gewöhnt ist, hat man gefühlt eine halbe Tonne in der Hand.
Vom Systemgrdanken her wäre die D500 wohl eher ein Mini-Zweitsystem neben mFt, Fuji oder einer A7II.

Die Sony A9 würde zwar alle meine Ansprüche erfüllen aber bis ich mir die mit dem 100-400 selbst bei Verkauf meines kompletten mFt Equipments leisten kann, ist vermutlich schon Version III auf dem Markt. Das ist mir fürs Hobby einfach zu teuer.

Da ich bisher mit mFt gut klar kam, ist die Bildqualität der 3 angedachten Kameras eher nebensächlich. Mir geht es mehr um Features wie FPS, RAW Puffer, programmierbare Funktionsbuttons. UND ... wer meine Bilder kennt, weiß dass ich trotz mFT absolut nicht anspruchslos bin, daher bitte keine Kompaktkameras oder Flaschenböden empfehlen.
Ich habe früher mit Nikon und FT fotografiert, u.a. American Football und Triatlon, auf Safaris ... habe also schon ein paar Jährchen Erfahrung nur machen die alten Knochen vom Gewicht her bei einer D5 mit der Holy Trinity plus 200-400 leider nicht mehr mit und ich wollte auch nicht mehr ganz so viel ausgeben.

Vom Budget her waren eine zweite E-M1 II und das 300/4 geplant, d.h. 4000+ EUR, zusätzlich kommt durch den Verkauf einiger FT und mFT Objektive und Kameras hoffentlich noch ein bisserl was dazu.

Ende Juni habe ich mal wieder die Gelegenheit für ein Wochenende BIF und Großkatzen unter kontrollierten Bedingungen auszutesten. Eine der Kameras mit Objektiv möchte ich mir dafür ausleihen (das Oly Zeugs kommt auch noch mal mit, damit ich nicht nur auf "Neuland" bin).
Wozu würdet Ihr mir raten?

Vielleicht kannst du kurz mal umreißen, warum Olympus für dich mittlerweile ein No-Go ist?

Eigentlich spricht alles für die GH5
- Bildqualität von MFT zufriedenstellend
- Objektive können weiter verwendet werden, daher einfachster Wechsel, lediglich ein neuer Body ist nötig, kein Komplettumstieg mit mühseligem Verkauf/Kauf
- akzeptable Gewichtsregion

Erst wenn die GH5 dir in der Praxis/Handhabung nicht zusagen sollte, würde ich die Fuji XT2 in Betracht ziehen.
Vergleichbar dazu wäre vielleicht die Sony A6500 mit dem neu vorgestellten Sony 100-400 G Master

Ein Kollege von mir will mit der Kamera Wale jagen. Ich habe ihm auch zu einer Pana und dem Panaleica 100-400 geraten, weil das erstens schön kompakt ist und zweitens solche Brennweiten in "seinem" System(Pentax) zwar beschaffbar sind, aber am Ende teurer oder nicht besser, aber immer größer und schwerer wären.

Die Fuji würde ich übrigens mal nicht unterschätzen. Meine Pro2 ist schon sehr schnell und die T2 soll noch einen Zacken schneller sein. Die Grenze ist bei denen mittlerweile eher die Speicherkarte als die Kamera.

Die D500 mit dem 80-400 würde bei mir ausscheiden. Dann eher die Fuji. Ich halte die Bildqualität für besser. Das muss aber in der Realität nicht so sein. Es ist nur eine Annahme.

Gruss aus Peine

wutscherl

Timberwolf11 schrieb:

Vielleicht kannst du kurz mal umreißen, warum Olympus für dich mittlerweile ein No-Go ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Den Anfang kann man als registrierter Benutzer unter Beschwerden "zu großes Af Feld" nachlesen. Die Diskussion gehört aber nicht hier her und das Thema Olympus ist für mich gegessen.

Eigentlich spricht alles für die GH5
- Bildqualität von MFT zufriedenstellend
- Objektive können weiter verwendet werden, daher einfachster Wechsel, lediglich ein neuer Body ist nötig, kein Komplettumstieg mit mühseligem Verkauf/Kauf
- akzeptable Gewichtsregion

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das einzige was gegen die GH5 spricht ist für mich die Haptik. Dafür spricht DFD und Dual IS mit dem 100-400, was ich ja auch noch nicht habe. Deswegen habe ich sie ja auch an erster Stelle genannt.

Erst wenn die GH5 dir in der Praxis/Handhabung nicht zusagen sollte, würde ich die Fuji XT2 in Betracht ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte derzeit einen späteren Komplettumstieg zu Fuji nicht ausschließen, das ganze System gefällt mir ausgesprochen gut.

Vergleichbar dazu wäre vielleicht die Sony A6500 mit dem neu vorgestellten Sony 100-400 G Master

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Kombinhabe ich bisher nicht in meiner Liste, weil ich dachte, dass es schwierig sein wird, Ende Juni ein 100-400 G Master auszuleihen. Aus dem Rennen ist die Kombi nicht, ich habs nicht eilig.

Spricht für Dich etwas gegen die D500?

acahaya schrieb:

Spricht für Dich etwas gegen die D500?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz im Gegenteil, ich halte die D500 gerade mit dem Nikon 200-500 für die wahrscheinlich interessanteste Wildlife-Kombi schlechthin.
Wie du bereits selbst angeführt hast, ist das AF-C 3D-Tracking so ziemlich das beste, was der gesamte Kameramarkt zu bieten hat. Die D500 bietet wohl das robusteste, leistungsfähigste (AF, High Iso, Handhabung) Paket.

Nur habe ich so meine Zweifel, ob es FÜR DICH das richtige ist, denn es ließt sich eher so, als würdest du Gewicht und spiegellos priorisieren.
Relativ leicht, kompakt bekommst du die D500 höchstens mit dem Nikon 300/4 PF (755g!)

Relativ leicht wäre die Sony Alpha 6500 mit dem Meike Batteriegriff (707 Gramm eben gewogen) mit dem leider sehr teuren neuen GM 100-400 von Sony (1395 Gramm). Wie gut die Alpha 6500 damit funktioniert weiss man allerdings erst wenn das 100-400 lieferbar ist (werde ich dann testen). Die A6500 wäre eine viel günstigere Alternative zur Alpha 9. Wie gut sie dir in der Hand liegt müsstest du natürlich zuerst testen. Der Griff ist vergleichbar mit dem der Alpha 7II ist allerdings etwas kleiner. Würde neben einer Alpha 7II Sinn machen. Sonst eher nicht.

Die Kombi wird meine EOS 80D mit dem EF 100-400 L II ersetzen wenn der AF gut ist.

@nex69: Dir Kombi A6500 mit 100-400 G wird getestet, wenn man das Objektiv mal irgendwo ausleihen kann. Bis Ende juni wird das wohl eher nicht der Fall sein. Aber ich habe Zeit, sprich dir endgültige Entscheidung eilt nicht.

Ich geb dir einfach mal ein wenig Input, der vielleicht bei der Entscheidungsfindung helfen kann. Da ich nicht sämtliche Kamera und Objektiv Kombinationen getestet hab, werde ich mich vor allem auf Fuji beziehen, weil ich damit die meiste Erfahrung habe. Und ich werde auch extrem genau sein und auf kleine Punkte eingehen, die vielleicht noch nicht ganz so bewusst waren, einfach damit du keine bösen Überraschungen erlebst.

Vorne weg, die X-T2 kann so schnell sein wie die aktuellsten µFT Kameras. Kann, weil es natürlich stark vom Objektiv und den Einstellungen abhängt.

Ich weiß nicht, was genau dein Problem mit Olympus ist, was ich so mitbekommen habe stört viele, dass es nur mehr eine AF Feld Größe gibt (gehe davon aus, du gehörst da dazu?).
Prinzipiell kannst du bei Fuji 6 bzw. 5 Feldgrößen beim Einzelfeld einstellen. 6 im AF-S und 5 im AF-C. Die neueste, kleinste Feldgröße (ähnlich Panasonics Pinpoint AF) funktioniert nur mit dem Kontrast AF und dementsprechend langsamer (generell ist ein größeres Feld immer schneller).
Im AF-C hast du aber noch immer 5 unterschiedliche Feldgrößen (mit PDAF) beim Einzelfeld (und mehrere andere bei Zone) zur Auswahl.

Jetzt kommt das große Aber. Das ist sehr nett, aber AF Feld Größe ist nicht alles. Natürlich ist es, gerade im AF-S, sehr praktisch, um zwischen Zweigen hindurch, oder bei Ganzkörperaufnahmen auf längere Distanz genau ein Auge zu treffen. Aber alle Kameras haben ihre Stärken und Schwächen, die Eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Konkret ist es hier so, dass die APS-C Kameras deutlich früher den Live View verlassen, als es deine E-M1 II tut. Die Fuji gibt nur bis 5fps einen richtigen Live View wieder (die A6300 pfuscht 8 fps zusammen, das ist aber mehr Schein als Sein).
Wenn du also nur mit bis zu 5 fps arbeitest, absolut kein Problem, aber wenn es um absolute Geschwindigkeit geht, dann verzichtest du eben auf etwas, das vermutlich genauso viel wert ist, wie ein kleineres Feld.

Wenn du über den 5fps bist (bei der Fuji sind 8 fps mechanisch ohne Griff und 11fps mit Griff möglich, dazu noch 14 fps elektronisch), siehst du das letzte gemachte Bild. Ist für viele (mich eingeschlossen) nicht all zu tragisch, wenn man aber schnell bewegte Motive verfolgt, kann diese kleine Verzögerung entscheidend sein. Und da du ja scheinbar wert auf ein kleines AF Feld und das extrem genaue Festlegen der Schärfeebene legst, glaube ich nicht, dass du ohne echten Live View glücklich wirst.

Der Puffer der Fuji ist auch etwas kleiner, dafür sind beide Kartenslots UHS-II, er ist also schnell leer.
Und generell muss man sagen, dass Fuji ein eigenes Bedienkonzept hat. Das ist nicht jedermanns Sache. Mittlerweile gibt es da natürlich viele Möglichkeiten der Anpassung, aber beispielsweise muss man die Blende über den Blendenring verstellen.

Was den Sucher angeht (konkret für bewegte Motive) so dürfte die E-M1 II nur von der neuen A9 übertroffen werden. Mal abgesehen von deren Preis musst du dir dort natürlich Gedanken über die Objektive machen, denn bei 400mm hört es nativ auf (darüber dann mit Telekonverter, aber wenn ich mir den Preis von 100-400mm und den beiden Telekonvertern bei Sony so anschaue, dann wüsste ich gerne, was die so geraucht haben).

Zur Panasonic kann ich sagen, dass es eine gute Kamera ist. Bekanntermaßen stark auf Video ausgelegt. Wenn du, wie ich vermute, viel mit AF-C arbeitest, dann glaube ich nicht, dass du mit dem DFD der Panasonic glücklich wirst (dafür ist er im AF-S ja einer der schnellsten).

D500 und beispielsweise ein 300mm f/4.0 sind natürlich sicher auch eine sehr interessante Kombination. Ob dir 300mm an APS-C reichen musst du natürlich selber beurteilen.


Ich hoffe, ich habe ein paar Punkte aufgezählt, die dir was bringen, viel Erfolg bei deiner Suche!

Timberwolf11 schrieb:

Die D500 bietet wohl das robusteste, leistungsfähigste (AF, High Iso, Handhabung) Paket.

Zum Vergrößern anklicken....

also ich halte auch die D500 für ein ganze gute Lösung, allerdings möchte ich dir deutlich widersprechen, dass es das "leistungsfähigste Paket" in puncto ISO ist. Hier muss die D500 als DX System SELBSTVERSTÄNDLICH hinter den FX Systemen wie der D5 anstehen...

@wuifi: Danke für den Hinweis auf den Sucherblackout, das wäre schon ein Rückschritt, der mir nicht wirklich gut gefallen würde. Andrererseits brauche ich keine 20 FPS und nit der E-M1.1 ging es ja auch irgendwie. Ich muss das einfach mal ausprobieren und darauf achten.
Ansonsten hören sich die AF Optionen gut an

Was das AF Feld und den Systemwechsel angeht: Ich hatte mir für den nächsten FW Update wieder das optional einschaltbare kleine AF-Feld gewünscht und mich geärgert, dass eine 2000 Euro teuere Kamera das nicht hat und man ebenso wie mit der ursprünglichen E-M5 sehr leicht den Fokus auf den Hg setzt, statt aufs Motiv. Da ich aber derzeit noch vier weitere Kameras mit optional kleinem AF Feld besitze, wäre das kein Grund, über einen Systemwechsel nachzudenken


Die drei von mir genannten Kameras, die mich derzeit interessieren, haben glaube ich alle ausreichend viele Optionen für die Größe des AF Felds bzw. das Verwenden von Clustern.

Zwischenzeitlich hat sich ein Münchner Fotospezl gefunden, dessen GH5 mit 100-400 ich in 3 Wochen ausprobieren darf, wenn er aus dem Urlaub zurück ist.


@BlueByte: FX mag ich weder schleppen noch bezahlen, so gesehen passt die Bildqualität der D500 schon

Ohne da eigene Erfahrungen zu haben (mir fehlt aktuell die Zeit für wildlife), wäre die D500 mit dem 300/4 PF + ggf. 1,4x TC ganz klar in der näheren Wahl, wenn es um klein und leicht geht, alternativ die neue D7500, die etwas kleiner und günstiger ist.

Borgefjell schrieb:

Ohne da eigene Erfahrungen zu haben (mir fehlt aktuell die Zeit für wildlife), wäre die D500 mit dem 300/4 PF + ggf. 1,4x TC ganz klar in der näheren Wahl, wenn es um klein und leicht geht, alternativ die neue D7500, die etwas kleiner und günstiger ist.

Zum Vergrößern anklicken....

bei meinen Motiven ist ein Zoom besser geeignet, daher das 80-400. Hat die D7500 auch diesen genialen 3D AF?

Ja, allerdings dürfte die D500 da nochmal eine Schippe drauflegen, bei der D7500 kommt das klassische Modul aus den früheren Top-Kameras in modifizierter Version zum Einsatz, D5 und D500 wurden da komplett überarbeitet und sind wohl nochmal besser (ohne da jetzt eigene Erfahrungen zu haben)

Borgefjell schrieb:

Ja, allerdings dürfte die D500 da nochmal eine Schippe drauflegen, bei der D7500 kommt das klassische Modul aus den früheren Top-Kameras in modifizierter Version zum Einsatz, D5 und D500 wurden da komplett überarbeitet und sind wohl nochmal besser (ohne da jetzt eigene Erfahrungen zu haben)

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn ich schon schleppe, nehme ich den neuen AF

Leute, die Entscheidung ist echt nicht einfach

Kurzes Zwischenfeedback:
Auf das Testwochenende Anfang Juli kommt eine X-T2 mit 100-400 mit, weil mich die Kombi einfach reizt und weil ich bisher keine GH5 mit 100-400 zum Leihen gefunden habe. Vom Sony 100-400 ganz zu schweigen (eine A9 könnte ich bekommen)
Die D500 habe ich zwischenzeitlich von der Liste gestrichen, ich bin glaube ich zu sehr an spiegellose Kameras gewöhnt und komme mit dem normalen Sucher nicht mehr so gut zurecht

Bin auf alle Fälle schon sehr gespannt.

Ich auch

Gibt es was neues?

Kann der C-AF der Topmodelle von Oly, Pana und Fuji wirklich schon mit dem einer D500 oder 7d Mk2 mithalten?
Ich kann mir das eigentlich nicht ganz vorstellen.

Kann der C-AF der Topmodelle von Oly, Pana und Fuji wirklich schon mit dem einer D500 oder 7d Mk2 mithalten?

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest ist es so, dass man nur über die Kamera keine klare Aussage treffen kann, man muss immer mit einbeziehen welches Objektiv dran ist. Eine E-M1 mit 20/1,7 hat sicher überhaupt keine Chance, mit dem 40-150/2,8 aber ist sie so schnell, dass man auch an einer DSLR schon sehr darauf achten muss welches Objektiv man nutzt. Außerdem kommt es auch noch auf die Situation an (Gegenlicht, viel/wenig Licht usw.) da die Systeme prinzipbedingt mal hier mal da Vor-/Nachteile haben. Heiß: im ganz konkreten Fall mit ganz konkreten Kamera-Objektiv-Kombinaion und ganz konkreter Lichtsituation kann es mal so und mal so ausgehen - insgesamt eher ausgeglichen und in den letzten 5% vielleicht ein leichter Vorteil für die absoluten Spitzen-DSLR - persönlicher Eindruck, ohne das mit Zahlen belegen zu können, dazu sin die Situation einfach zu unterschiedlich.

sharkthebob schrieb:

Kann der C-AF der Topmodelle von Oly, Pana und Fuji wirklich schon mit dem einer D500 oder 7d Mk2 mithalten?
Ich kann mir das eigentlich nicht ganz vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

X-T2 definitiv.... Ein Grund für mich zu wechseln.... Und nucht zu vergessen der Augen AF, der wirklich besser funktioniert als man denken würde.... (gut nicht unbedingt für Wildlife)

Der größte Nachteil der X-T2 ist der Pufferspeicher der gerne bisslgrößer sein dürfte

Dafür bin ich vom EVF echt positiv überrascht....