• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon EF 100-400mm L IS II USM

dome3107

Themenersteller
Hallo Leute,

ich nutze derzeit die Canon 80D mit dem Canon EF 70-200mm 1:2,8 L IS II USM. Hauptsächlich mache ich Fotos beim Fußball oder Portraits.

Für Portraits nutze ich meist das 70-200er.

Da ich mit diesem beim Fußball oft an die Grenzen stoße, was die Brennweite angeht, bin ich nun am überlegen, mir zusätzlich die 2. Version des 100-400er zuzulegen. Mir ist bekannt, dass ich damit wohl meist nur bei Sonnenschein gute Ergebnisse erzielen könnte.

Was wäre hier euer Ratschlag? Neu kostet es mit Studentencashback aktuell 1.750 €.

Gibt es große Unterschiede was die Schärfe betrifft im Vergleich zum 70-200er?

Einen TK (Canon Extender 2x III) hatte ich bereits auf meinem 70-200er getestet. Dort war mir der Autofokus für den Fußball jedoch zu langsam.

Über Ratschläge von euch würde ich mich sehr freuen :)
 
Ich denke das 100-400 II ist relativ konkurenzlos in diesem Bereich. Ich überlege auch derzeit hin und her. Den Beispielbilderthread hast du bestimmt schon gesehen oder?

Ich habe mit Fussball keine Erfahrung, habe aber für Hundefotos (Action) das Sigma 100-400 (Schärfe sehr gut, AF für Sport nicht zu brauchen) und das Tamron 100-400 (Schärfe etwas hinter dem Sigma, AF-Servo ok, mit Ausschuss). Beide waren für mich nicht das was ich suche.

Ich denke mit dem 100-400 ii bist du gut aufgestellt wenn dir die lichtstärke reicht. Wenn du mit dem 70-200 laufend bei 2.8 fotografierst wird es ev. ein Problem. Wobei das ja mit extender auch bei f5.6 wäre.
 
Durch den TK verlierst du stark an AF Geschwindigkeit.
Das Canon 100-400 II ist für Sport konkurrenzlos. Einzig die Supertele Festbrennweiten bieten noch mehr.

Wenn du einen TK verwenden willst dann am ehesten den 1.4x da sind die Verluste noch im Rahmen.
 
Durch den TK verlierst du stark an AF Geschwindigkeit.
Das Canon 100-400 II ist für Sport konkurrenzlos. Einzig die Supertele Festbrennweiten bieten noch mehr.

Wenn du einen TK verwenden willst dann am ehesten den 1.4x da sind die Verluste noch im Rahmen.

Einen TK möchte ich nicht verwenden, da mir der Fokus zu langsam ist.

Würde das 100-400er vor Allem im Sommer bzw. bei Sonnenschein nutzen und bei nicht so gutem Wetter das 70-200er.
 
Ich denke dann bist du mit dem 100-400 II bestens bedient.

Wenn das Geld nicht so locker sitzt könntest du das Tamron versuchen und sehen ob dir das vom AF her reicht. Schlecht ist es wirklich nicht (Ausschuss etwa 1 von 5). Allerdings war meines nicht so scharf wie mein Sigma.

Das Sigma ist aber leider vom AF her unbrauchbar für meine Zwecke (Ausschuss 8 von 10)

Wenn das Geld da ist und dir Farbe und Gewicht egal sind, dann nimm das Canon.
 
Gibt es große Unterschiede was die Schärfe betrifft im Vergleich zum 70-200er?

Nein, ich habe beide und die sind sich hinsichtlich Schärfe ebenbürtig. Das 100-400II wird sehr wahrscheinlich deine Bedürfnisse erfüllen, der AF ist sporttauglich und wenn du das Objektiv bei gutem Licht einsetzt, wird dir auch die kleinere Blende nicht zu schaffen machen.
 
Hallo Leute,

ich nutze derzeit die Canon 80D mit dem Canon EF 70-200mm 1:2,8 L IS II USM. Hauptsächlich mache ich Fotos beim Fußball oder Portraits.

Für Portraits nutze ich meist das 70-200er.

Da ich mit diesem beim Fußball oft an die Grenzen stoße, was die Brennweite angeht, bin ich nun am überlegen, mir zusätzlich die 2. Version des 100-400er zuzulegen. Mir ist bekannt, dass ich damit wohl meist nur bei Sonnenschein gute Ergebnisse erzielen könnte.

[...]

Gibt es große Unterschiede was die Schärfe betrifft im Vergleich zum 70-200er?

[...]

Über Ratschläge von euch würde ich mich sehr freuen :)

Moin!
Ich verwende sie beide, an der 7DII und lichte mit ihnen sehr gern Fußball ab.
Das 100-400 II steht dem 2.8/70-200mm II in Punkto Abbildungsqualität in
nichts nach!
Ich bin mit dieser Objektiv-Kombination zufrieden.

tus-7D2-5101 (2).jpg

mfg hans
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist bekannt, dass ich damit wohl meist nur bei Sonnenschein gute Ergebnisse erzielen könnte.

Woher stammt denn diese Erkenntnis? Das Objektiv ist aufgrund seiner Konstruktion und Verwendung von hervorragenden Gläsern für ALLE Lichtsituationen geeignet. Kommt eben auf die Motivlage an. Bei entsprechenden Entfernungen zum Motiv nützt dir auch das beste Sonnenscheinwetter nichts. Ich bevorzuge sowieso die 1. Version wegen des Schiebezooms, die Unterschiede zur 2. Version sind zwar vorhanden, aber marginal und für mich völllig ausreichend.
 
Nur so zur Ergänzung: In der neuen "Naturfoto" ist ein Praxistest des Tamron 100-400. Der Tester war von dem ganz angetan, aber er fand, dass es mit den Extendern nur bis 500 mm zu gebrauchen war, während das Tamron 150-600 G2 besser Extendertauglich war.
 
Nur so zur Ergänzung: In der neuen "Naturfoto" ist ein Praxistest des Tamron 100-400. Der Tester war von dem ganz angetan, aber er fand, dass es mit den Extendern nur bis 500 mm zu gebrauchen war, während das Tamron 150-600 G2 besser Extendertauglich war.

Obwohl ich die "Naturfoto" seit Jahren selbst lese und eigentlich recht interessant finde: Die Testberichte werden meiner Meinung nach immer schlechter. Siehe oben genannte Objektive mit Extendern zu verwenden :confused:
 
Siehst du, wie unterschiedlich verschiedene Leute den gleichen Tatbestand beurteilen. Im Gegensatz zu den meisten hier im Forum ist für mich die praktische Anwendung viel wichtiger als Laborwerte. Genau darauf zielt auch der Praxistest der Naturfoto.
 
Nur so zur Ergänzung: In der neuen "Naturfoto" ist ein Praxistest des Tamron 100-400. Der Tester war von dem ganz angetan, aber er fand, dass es mit den Extendern nur bis 500 mm zu gebrauchen war, während das Tamron 150-600 G2 besser Extendertauglich war.

Hier geht es aber im das Canon EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM II
 
Das sehe ich anders, wenn das Dein Referenzbild fürs 100-400 sein soll.

Hilfreich wäre, wenn Du sagst im Bezug auf was?

- Reine Abbildungsleistung? Wenn ja, vergleich der Brennweiten (hier nur 100-200 möglich)? Oder doch Anfangs und Endbrennweite?

- AF Geschwindigkeit?

- Fußball iZm Low Light?

Rein von der Abbildungsleistung würde ich sogar sagen, dass das 100-400 II im Zentrum bei 100 bzw. 200mm leichte Vorteile dem 70-200 II hat, letzteres dafür eine durchgehende Schärfe bis in den Randbereich hin, also am Rand besser ist als das 100-400.

PS: Ich vergleiche es jetzt mal mi KB, da ich das 70-200 NIE an der APSC hatte (7D II oder I).
 
Ich habe sowohl das 70-200, wie auch das 100-400. Sie sind beide top, in jeder Hinsicht.
Das mit dem schönwetter-beschränkten Einsatz für das 100-400 ist relativ: ich habe es auch bei bewölktem Himmel schon absolut tauglich für Sport (z.B. Kanu, Hunde, Pferde u.a.) einsetzen können.
 
Hilfreich wäre, wenn Du sagst im Bezug auf was?

- Reine Abbildungsleistung? Wenn ja, vergleich der Brennweiten (hier nur 100-200 möglich)? Oder doch Anfangs und Endbrennweite?

- AF Geschwindigkeit?

- Fußball iZm Low Light?

Rein von der Abbildungsleistung würde ich sogar sagen, dass das 100-400 II im Zentrum bei 100 bzw. 200mm leichte Vorteile dem 70-200 II hat, letzteres dafür eine durchgehende Schärfe bis in den Randbereich hin, also am Rand besser ist als das 100-400.

PS: Ich vergleiche es jetzt mal mi KB, da ich das 70-200 NIE an der APSC hatte (7D II oder I).

Das 100-400 hat doch bei 100-200mm Blende 4 oder.
Wenn ich am 70-200er auf die 4er Blende abblende kannst du deinen Verglich anstellen.
Zur Randschärfe:
Mal ehrlich, wen interessiert die Randschärfe bei einem Teleobjektiv, wenn du damit Fussball oder Tiere fotografierst. Da ist das Bokeh doch bedeutend wichtiger, zumindest für mich.
Ich glaub die wenigsten nutzen 200mm oder mehr für Landschaftfotografie.
Aber keine Frage das neue 100-400 ist eine sehr gute Linse.(y)
LG Rene
 
Das 100-400 hat doch bei 100-200mm Blende 4 oder.
Wenn ich am 70-200er auf die 4er Blende abblende kannst du deinen Verglich anstellen.
Zur Randschärfe:
Mal ehrlich, wen interessiert die Randschärfe bei einem Teleobjektiv, wenn du damit Fussball oder Tiere fotografierst. Da ist das Bokeh doch bedeutend wichtiger, zumindest für mich.
Ich glaub die wenigsten nutzen 200mm oder mehr für Landschaftfotografie.
Aber keine Frage das neue 100-400 ist eine sehr gute Linse.(y)
LG Rene

Also wenn ich jetzt mal rein von der Auflösung LP bei Blende 4 und Mitte gehe, dann ist das 100-400 sogar leicht vorne (wenn die 100 mit 135mm vergleichs, wenn du 100 mit 70 vergleichst, dann wäre das 70-200 vorne - der Einfachheit halber nehme ich jetzt nur photozone als Vergleich). Von daher verstehe ich die Argumentation nicht, dass das 70-200 dem 100-400 so überlegen ist, selbst am Rand. Ich kann in der Praxis da auch keinen Unterschied feststellen, und kann getrost behaupten, dass das 100-400 dem 70-200 auflösungstechnisch ebenbürtig ist. Zugegeben, ich verwende beide Linsen nicht parallell sodass ich selbes Motiv vergleichen kann, da das 70-200er meine Portraitlinse bzw. "Sportlinse" ist, das 100-400 der Allrounder für Wildlife - Reisen, (Berg)wanderungen. Hatte mal übergangsweise das 70-200er mit, aber immer mit 2x Konverter und da ist es für BIF nicht so geeignet, da schlägt es dann das 100-400 um Längen.

Ich fotografiere nicht viel Sport, wenn dann Beach oder Hallenvolleyball. Für ersteres würde ich das 70-200 nehmen - Licht. Für letzteres auch, aber hier deswegen, weil ich da meistens direkt am Feld bin, und da nicht mehr als 200mm brauche (keine FIVB Turniere, sondern nationale 2. und 3. Stufe) und das mehr an Freistellung auch besser ist.

Da das 100-400 II für mich eher ein Allrounder ist (Bergwanderungen, Iranreise....), stelle ich hier nicht so große Ansprüche - zumal die Freistellungsmöglichkeiten auch eher mau sind. Beim 600er ist die Randschärfe für mich aber doch ein gewisses Kriterium gerade bei Vögel insbesonders BIF da ich hier oftmals die äußeren Fokuspunkte auswähle, sodass der Vogel ins Bild fliegt und ich bei der Komposition des Bildes bewusst das Umfeld mit einfangen will, und das nicht erst durch Beschnitt etc. erreichen will. Aber hier sprechen wir von einer ganz anderen Klasse - nicht nur preislich.
 
Nur so zur Ergänzung: In der neuen "Naturfoto" ist ein Praxistest des Tamron 100-400. Der Tester war von dem ganz angetan, aber er fand, dass es mit den Extendern nur bis 500 mm zu gebrauchen war, während das Tamron 150-600 G2 besser Extendertauglich war.....


Da sieht man mal, wie wenig Ahnung diese Leute haben. Selbst Tamron selber (das hab ich nicht nur einmal auf Messen erlebt) empfiehlt fürs 150-600er (unter der Hand) den Extender nicht... Ich hatte selbst ein passables G2, für Action und schnelle Sachen war der AF viel zu unzuverlässig.



@ TO
Nimm das EF 100-400 II - eines der weltweit besten Zooms überhaupt. Nur Festbrennweiten sind noch besser, aber in diesem Brennweitenbereich vieeel teurer und vor allem unflexibler.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten