Nikkor 200-500mm Umstieg auf 500mm FB?

giehro schrieb:

Was ist das den für ein Gestell? Scheint ja mehr als lässig zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du jetzt genau?

Grundsätzlich ist das natürlich mein Stativ (gewesen) und mein Gimbal Head Kopf mit montierter Kamera.

Die ganze Ausrüstung bzw das Stativ ist an eine Art Rücksack montiert und lässt sich so klasse und ausgewogen tragen. So ist die Last auf beide Schultern verteilt.

Hatte mir vor einigen Monaten auch das 4,0/500 VR (also das letzte Modell vor dem FL) von einem Hobbyfotografen in unserer Gegend ausgeborgt, der es nur selten verwendet hatte und mir ein Verkaufssignal gegeben hat. Die Optik ist ein Traum und im Vergleich zu den üblichen Zooms (ich habs mit dem Sigma 150-600 S verglichen) natürlich sichtbar besser und man gewinnt im Vergleich zum Sigma beinahe 2 Blenden (auch durch bessere Lichtdurchlässigkeit). Leider wurden wir uns vom Preis nicht einig und damit hat er es noch. Aber vielleicht klappt es ja noch im Laufe des Jahres...

Eine Gebrauchtoptik in gutem Zustand ist jetzt ja leichter zu erwischen, da es doch einige gibt, die auf MFT oder auch auf das angekündigte 4,0/180-400 mit KV umsteigen. Vor Jahren war das ziemlich aussichtslos.

Das aktuelle FL wäre mir auch zu teuer und in dieser Preisklasse wäre das neue 4,0/180-400 samt eingebauten Konverter dann auch ein Favorit oder gleich abwarten auf ein zukünftiges 4,0/500 PF, sollte es dann mal kommen.

Kann mir jemand die Unterschiede zw. dem 500mm VR I und II nennen?
Ist der höhere Preis für das VR II gerecht fertigt und sollte man eher auf diese Vraiante zum erwerb warten?

Es gibt kein VR I und VR II bei den 500/4 Nikon
Das AF-S 500/4 VR, hat schon VR II Stabi-Version.
Dann gibt es das 500/4VR FL und wenn Dich der Preis nicht abschreckt, kaufen ;-)

mathes1984 schrieb:

Kann mir jemand die Unterschiede zw. dem 500mm VR I und II nennen?
Ist der höhere Preis für das VR II gerecht fertigt und sollte man eher auf diese Vraiante zum erwerb warten?

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

nachdem ich das Thema eröffnet habe wollte ich nun auch mein Ergebnis mitteilen.
Erstmal haben mir die ganzen Tipps und Anregungen sehr geholfen und mir die Augen geöffnet....was die zukünftige Investition angeht.

Seit gestern bin ich nun stolzer Besitzer eines 3 Jahre alten Nikkor 500mm VR(II) G ED im neuwertigen Zustand ohne jegliche Kratzer.

Ich konnte gestern nur mal schnell ein paar Testbilder machen aber die Schärfe und der Kontrast haben mich ja umgehauen.
Das die Qualität zum Nikkor 200-500 nochmals so dolle gesteigert wird hätte ich nicht gedacht. Geiles Teil!

Nun bin ich mal gespannt wie sich die Sache entwickelt und ich trotzdem das Nikkor 2/5mm behalte oder nicht.

Na, dann viel Spaß mit diesem wirklich tollen Objekiv! Du wirst es sicher nicht bereuen!

Wäre Klasse wenn du uns mal ein paar Vergleichsbilder einstellen könntest. Viel Spaß noch mit deinem Neuerwerb.

mathes1984 schrieb:

Moin,

...

Ich konnte gestern nur mal schnell ein paar Testbilder machen aber die Schärfe und der Kontrast haben mich ja umgehauen.
Das die Qualität zum Nikkor 200-500 nochmals so dolle gesteigert wird hätte ich nicht gedacht. Geiles Teil!

Nun bin ich mal gespannt wie sich die Sache entwickelt und ich trotzdem das Nikkor 2/5mm behalte oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Glückwunsch zur neuen Linse!
Mein FL war nicht wirklich besser als mein 2/5VR bezüglich Schärfe.
Ich bin froh, mein 2/5 VR neben dem 500er behalten zu haben.
Würde ich dir auch empfehlen, nicht in jeder Situation ist eine Festbrennweite die erste Wahl. Da bist du dann froh auf das wirklich gute Zoom ausweichen zu können.

mathes1984 schrieb:

Das die Qualität zum Nikkor 200-500 nochmals so dolle gesteigert wird hätte ich nicht gedacht. Geiles Teil!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein tolles Glas!
Wenn aber Deine Behauptung stimmt, gibt zwei Möglichkeiten.
Entweder ist Dein 200-500 eine Gurke oder ist Dein 200-500 eine Gurke
Mehrere Leute deren Bilder ich kenne, haben das 500/4VR, sogar das 500/4VR FL mit dem 200-500 verglichen und bezüglich Schärfe kaum Unterschiede gemerkt.
Ich vermute dass die etwa, wenn man Nasim Masurov glaubt, um 1/3 bessere Auflösung bei Offenblende ab bestimmte Entfernung besser sichtbar ist.
Auf kurze Distanz, bis 8-10m sieht man davon nicht viel.
Lichtstärke, Freistellung oder Speed ist natürlich ganz anders.

Benek62 schrieb:

Das ist ein tolles Glas!
Wenn aber Deine Behauptung stimmt, gibt zwei Möglichkeiten.
Entweder ist Dein 200-500 eine Gurke oder ist Dein 200-500 eine Gurke
Mehrere Leute deren Bilder ich kenne, haben das 500/4VR, sogar das 500/4VR FL mit dem 200-500 verglichen und bezüglich Schärfe kaum Unterschiede gemerkt.
Ich vermute dass die etwa, wenn man Nasim Masurov glaubt, um 1/3 bessere Auflösung bei Offenblende ab bestimmte Entfernung besser sichtbar ist.
Auf kurze Distanz, bis 8-10m sieht man davon nicht viel.
Lichtstärke, Freistellung oder Speed ist natürlich ganz anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, treiben wir die nächste Sau durchs Dorf und die da wäre, dass 200-500/5.6 ist genauso scharf, wie ein 500/4 G oder FL!
Ich habe drei unterschiedliche Exemplare testen können und keins war so scharf und kontrastreich, wie die Festbrennweiten! Ich besaß sowohl das 500/4 G, wie aktuell das FL. Wer hier im Forum liest, der muss ja zum Schluß kommen, dass eine D500 samt 200-500/5.6 mindestens genauso gut ist, wie eine FX mit einer Festbrennweite! Leider wird es hier immer schlimmer!

Von Wolfram würde ich gerne mal die Beispiele sehen, die seine Sicht untermauern. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch, dass ihn das 200-500/5.6 mit dem 1.4er TK noch gefällt, das FL mit dem 1.7er TK jedoch nicht mehr.
Wenn ich mir seine Fotos bei flickr anschaue, dann sehen die dort gezeigt Fotos des FL für mich persönlich nämlich schärfer aus.

Ich habe einfach mal ein paar 100% Ausschnitte angehängt. 1. mit dem TC-17E II, 2-4 solo und 5 mit dem TC-20E III bei Offenblende und alle Freihand. Dazu "nur" mit einer 21 MP Kamera, welche über einen AA-Filter verfügt!

Doch so richtig überzeugen die f/4 Festbrennweiten, wenn es um dämmerungsaktive Tiere geht, wie z.B. hier gezeigt, da macht ein 200-500/5.6 dann keine echte Freude mehr, selbst wenn es gleich scharf wäre!

Nun, Qualität ist ja mehr als nur die reine Schärfe.
Nur auf die Schärfe bezogen ist das 200-500 wirklich überraschend sehr gut.
Das 500er FL kenne ich nicht, aber den Vorgänger und deutliche Unterschiede bzgl. Schärfe sind wirklich kaum auszumachen. Zumindest im Nahbereich und außerhalb der von MECHammer bezeichneten lichtarmen Situationen (da bin ich praktisch nicht unterwegs).
Das bedeutet natürlich nicht, dass die Festbrennweiten trotzdem insgesamt die kompletteren Gläser sind.

Eine der Braunellen ist mit dem 2/5er, die andere mit dem 500 VR aufgenommen - aus meiner Sicht sind die beide Vögel in der Schärfe annähernd gleich - zumindest wenn ich in LR reinzoome - beim Verkleinern leiden beide Bilder etwas.

Lu_rik schrieb:

Nun, Qualität ist ja mehr als nur die reine Schärfe.
Nur auf die Schärfe bezogen ist das 200-500 wirklich überraschend sehr gut.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Nichts anderes habe ich ja auch behauptet.
Meine Aussagen bezogen sich rein auf die Schärfe und da sind meine beiden 2/5 VR halt leicht vor meinem 500/4 FL.
Das mag den ein oder anderen Besitzer seines 500ers wohl schmerzen, ändert aber nichts daran, dass es bei meinem so war.
Das 500er glänzte in anderen Disziplinen was es zum besseren Objektiv machte. Im Übrigen habe ichnirgends behauptet, dass die Schärfe der FB schlecht wäre.

Und da ich mir von einem User hier nicht wieder Unfähigkeit unterstellen lassen mag, spare ich mir Beispiele. Da kann er fragen wie er will.
Der Ton macht die Musik.

Ich wiederhole mich:
Ich wünsche dem TO viel Spaß mit seinem 500er. Das ist ohne irgend einen Hintergedanken so gemeint. Das ist ein tolles Objektiv und ich habe meins auch sehr gern genutzt.

EsBu schrieb:

Und da ich mir von einem User hier nicht wieder Unfähigkeit unterstellen lassen mag, spare ich mir Beispiele. Da kann er fragen wie er will.Der Ton macht die Musik.

Zum Vergrößern anklicken....

Da es hier keinen Thanks-Button gibt:

EsBu schrieb:

Meine Aussagen bezogen sich rein auf die Schärfe und da sind meine beiden 2/5 VR halt leicht vor meinem 500/4 FL.
Das mag den ein oder anderen Besitzer seines 500ers wohl schmerzen, ändert aber nichts daran, dass es bei meinem so war.
Das 500er glänzte in anderen Disziplinen was es zum besseren Objektiv machte. Im Übrigen habe ichnirgends behauptet, dass die Schärfe der FB schlecht wäre.

Und da ich mir von einem User hier nicht wieder Unfähigkeit unterstellen lassen mag, spare ich mir Beispiele. Da kann er fragen wie er will.
Der Ton macht die Musik.

Zum Vergrößern anklicken....

Wolfram, du darfst mich auch gerne direkt ansprechen. Ich persönlich mag einfach keine Leute, die Behauptungen aufstellen, dann aber den Beweis nicht erbringen wollen, oder können. Zudem habe ich dir keine Unfähigkeit unterstellt, sondern lediglich die Vermutung aufgestellt, dass du bei deinen Vergleichen nicht sauber gearbeitet hast! Du hast es dann direkt persönlich genommen!

Ach und zum Ton macht die Musik! Wer wird denn immer direkt persönlich und kann nicht sachlich und mit entsprechenden Beispielen für seine Argumente argumentieren?

EsBu schrieb:

Btw... wenn deine gezeigten crops dem Leistungspotential des 500FL und 2/5VR entsprächen, hätte ich es es sofort im Altglascontainer entsorgt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man im Glashaus sitzt, sage ich da nur!

Bonisto schrieb:

Da es hier keinen Thanks-Button gibt:

Zum Vergrößern anklicken....

Also Behauptungen aufstellen und sie nicht belegen ist für dich ok?
Gerne dürft ihr mir auch zeigen, wo ich mich denn im Ton vergriffen hätte? Man man, dass man hier nicht mehr diskutieren kann.

Das 200-500 ist zweifelsohne ein sehr ordentliches Objektiv und hat in vielen Situationen auch Vorteile. Das 500 FL ist aber schon noch eine Klasse besser, spielt in einer anderen Liga und hat m.E. auch Schärfevorteile. Voraussetzung für einen fairen Vergleich ist aber eine gute Justage über die AF-Feinabstimmung.
Ich werde heute oder morgen mal einige Beispielfotos einstellen, sofern Interesse besteht.
vg Johannes

herby3 schrieb:

und man gewinnt im Vergleich zum Sigma beinahe 2 Blenden (auch durch bessere Lichtdurchlässigkeit).

Zum Vergrößern anklicken....

Soso, f/4 zu f/6,3 sind also "beinahe 2 Blenden", was diese Transmission immer für Wunder schafft, um sich etwas schönzureden

JohaSchl schrieb:

Ich werde heute oder morgen mal einige Beispielfotos einstellen, sofern Interesse besteht.
vg Johannes

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gerne ich bin gespannt

graviton137 schrieb:

Soso, f/4 zu f/6,3 sind also "beinahe 2 Blenden", was diese Transmission immer für Wunder schafft, um sich etwas schönzureden

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma Sports hat 24 Linsen, das Nikon hat 14 Linsen. Welches wird die besseren Transmissionswerte haben?

Wobei 24 Linsen für so ein Zoom eh normal sind. Gibt ja immerhin auch schon Normalobjektive (für MFT Sensor) mit 19 Linsen und das sogar ohne Stabi

herby3 schrieb:

Das Sigma Sports hat 24 Linsen, das Nikon hat 14 Linsen. Welches wird die besseren Transmissionswerte haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das macht nie und nimmer 2/3 Blenden aus. Im ganz niedrigen einstelligen Prozentbereich allerhöchstens. Die Linsen sind ja alle vergütet.