• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon EF 17-40 f4 an APSC (7d) Steigerung oder Geldverschwendung?

ChrisA4

Themenersteller
Hallo,
wer kann mir eine fachliche Antwort dazu geben?

Ich habe für die 7d ein 70-200 f2.8USM IS II und erziele damit wesentlich schärfere Bilder als mit den ganzen EFS Optiken, gerade im Randbereich ist es absolut kein Vergleich.
Nun könnte ich ein EF 17-40 f4 USM günstig erwerben, jedoch wenn ich mir die Abbildeleistung bei Traumflieger anschaue ist das auch nicht viel besser als das EFS 17-85 f3.5-5.6 welches bei der 7d dabei war.
Lohnt sich der Kauf oder ist es wenn man mit den Blendenwerten leben kann absolut rausgeschmissenes Geld?
Der Cropfaktor dabei ist mir bekannt.

Danke schon mal.
 
Ich könnte mir gut vorstellen, dass das 17-40 an APSC sehr gut performt. Die Mitte ist am FF sehr scharf, nur die Ränder lassen nach. Zudem ist es gut verarbeitet und hat tolle Farben.
 
Ich denke, der sinnvollere Weg wäre das aktuelle Objektiv zu verkaufen, das gesparte Geld vom 17-40L dazuzunehmen ist ne nach einem 17-50 2.8 IS Ausschau zu halten.

Das 17-40L ist zwar ok an APS aber im Vgl. zu deinem Telezoom keine Offenbarung. Da gibt es weitaus besseres als Standardzoom für APS.

Seine Berechtigung hat es imho weiterhin als leichtes UWW Zoom mit durchaus brauchbarer Qualität am KB Sensor.
 
Meine Befürchtung ist das es im Grunde keine Verbesserung bringt, habe auch mal das 24-70 f2.8 ohne IS getestet, dort gibt es zwar nicht diesen Matsch im Randbereich aber von der Schärfe her hat mich das jetzt auch noch nicht überzeugt.
Noch besser scheinen das 16-35 f4 und das 24-105 f4 zu sein, zumindest was man im Netz lesen kann. Diese konnte ich jedoch noch nicht testen.
 
Ich kann dir das EF 16-35mm f/4L IS USM mit gutem Gewissen empfehlen (ist in meinem Besitz, montiert an einer EOS 600D). Es liefert bereits bei Blende f 4.0 eine hohe Auflösung bis in die Bildecken. Außerdem macht sich der Bildstabilisator angenehm bemerkbar, wenn aus der Hand mit längeren Belichtungszeiten fotografiert werden muss. Die Testergebnisse der ColorFoto bestätigen dies. Klare Kaufempfehlung, wenn man den vergleichsweise höheren Preis zahlen kann ;)
 
Das 17-40/4 habe ich 12 Jahre lang besessen. 6 Jahre lang habe ich es an 20D und 40D betrieben. Die Abbildungsqualität an APS-C ist ausgezeichnet.
Nach den 6 Jahren habe ich es auch an der 5D betrieben. Nur hier an der KB-kamera lässt die Abbildungsqualität in den Bildecken nach, insbesondere bei 17 und 20 mm (Bei Offenblende, abblendend verbessert die Leistung in den Ecken).
Wenn Brennweitenbereich und Lichtstärke ausreichen, ist es absolut für APS-C zu empfehlen.

Ich habe das 17-40 durch das 16-35/4 ersetzt. Das ist an KB in den Ecken wesentlich besser. An meiner 40D ist die Leistung wie beim 17-40.
 
Dein 17-85 ist sicherlich kein Knaller und auch das 17-40 kenne ich nicht.
Doch liegt es nicht (nur) am Sweet Spot, daß die meisten Objektive in deiner Hinsicht mit dem II IS nicht mithalten können, ob nun EF oder EF-S.

Statt Austausch und abhängig von deiner Verwendung könntest du´s auch mit einer ergänzenden FB versuchen.
Das EF 35/2 IS bspw. bildet ganz vorzüglich ab und ist gebraucht sehr erschwinglich.
Und wenn dich dann trotzdem noch dein 17-85 annervt wäre eigentlich schon ein aktuelles 18-55 IS in deiner bisherigen Hinsicht nicht schlechter, als ein 24-105.

Oder du gewöhnst dir den eingeschränkten Vergleich mit deinem II IS halt ab, beurteilst ganzheitlicher und schätzt Brennweitenflexibilität, Blende, Haptik, etc. pp.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe das 17-40er auch an der 1DIV und 1ds III im Einsatz aber an der 7D und 7DII
gefiel mir das Sigma 17-50 2,8 besser
Gruß dieseltuner
 
Kurzfassung: Optisch gewinnst Du nichts gegenüber einem guten APS-C-Normalzoom. Mechanisch aber durchaus. Ich empfehle stattdessen das Sigma 18-35.

Langfassung: Ich habe eine lange Odyssee durch die Normalzooms an APS-C hinter mir. Eineinhalb Jahre hatte ich auch das schöne 4/17-40L, erst an der 40D, dann an der 7D. Das Objektiv ist optisch völlig OK, wirklich, allerdings auch nichts Besonderes. Das einfache Tamron 2,8/17-50 ohne VC z.B. war etwas knackiger trotz höherer Lichtstarke. Der Vorteil des 17-40L liegt m.E. in der sehr guten mechanischen Qualität und in dem Umstand, dass es ein Quasi-Innenzoom ist (die Frontgruppe bewegt sich im Tubus) und deshalb nicht am "Zoom-Creep" leidet, den ich hasse. Trotzdem haben mich der enge Zoombereich und die geringe Lichtstärke ohne IS dazu bewegt, das Objektiv wieder abzugeben. Ernsthaft: Für das, was die Linse an APS-C optisch bietet, ist sie einfach zu voluminös. Wenn es leicht und billig sein soll, sind die 18-55 STM Kitzooms wirklich klasse, wenn es etwas lichtstärker sein darf, empfehlen sich das Sigma 2,8/17-50 und das Canon 2,8/17-55. Wenn ein größerer Zoombereich gefordert wird, sind das 15-85 und das 18-135 STM einen Blick wert. Und wenn höchste Bildqualität und Lichtstärke gefragt sind bei ähnlichem Zoombereich wie dem 17-40L und bei noch größeren Ausmaßen, wenn man sich außerdem nicht von den gelegentlich auftretenden AF-Problemen schrecken lässt, dann führt kein Weg vorbei am Sigma 1,8/18-35. Mit diesem Objektiv, das bei mir tadellos an der 7DII funktioniert, bin ich persönlich endlich am Ziel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lohnt sich der Kauf oder ist es wenn man mit den Blendenwerten leben kann absolut rausgeschmissenes Geld?

Vorweg: ich nutze es an APS-C. Aber nicht, weil ich es dafür gekauft hätte, sondern einfach, weil es bereits als gutes UWW-Zoom für die 5er da ist.

Extra kaufen würde ich es nicht. Zwar ist die Qualität stets mindestens gut, aber angesichts der APS-C-Konkurrenz finde ich dort jeweils reizvollere Argumente: größerer Brennweitenbereich, IS, Lichtstärke, Abmessungen... quasi alles gibt es als EF-S besser. Warum sich also beschneiden?
 
Das Sigma 18-35 ist optisch und von der Offenblende toll. Aber man sollte schauen ob es passt. Ggf ist ein 17-5x/2.8 mit Stabi für die eigene Art der Fotographie die bessere Wahl weil der Stabilisator einem mehr bringt als die OB die ja nicht nur "mehr Licht" bedeutet
 
Vielleicht ist es hilfreicher für alle wenn man den Einsatzzweck kurz anspricht.
Also 90 % der Anwendungen ist es für Fotoshooting von Fahrzeugen, davon wiederum 50 % auf Stativ mit Fernauslöser.

Mir geht es darum ein besseres Objektiv zu finden als das EFS 17-85 da die Abbildeleistung davon einfach nur durchschnittlich ist.
Für unterwegs als Reisezoom finde ich es da schon wieder ganz i.O.

Gerne fasse ich die Vorschläge mit den Sigma Optiken auf.
Wobei ich hier das 18-35 jetzt schon favorisiere, auch wenn es keinen Stabi hat.
 
Hallo,

Wenn du etwas besseres als das 17-85 suchst und die 1.8 Blende nicht brauchst - das 15-85mm IS ist deutlich besser . Und die 2mm unten merkt man deutlich.
Ich biete ein zentriertes gerade an ( darf man das hier erwähnen ?).......

Gruss

Kalli
 
Also ich wage es zu bezweifeln das dass 15-85 besser sein soll als das 17-85,
wenn ich mir dazu Testberichte anschaue ist das 17-85 deutlich vorne.
 
wenn ich mir dazu Testberichte anschaue ist das 17-85 deutlich vorne.

Das verwundert mich schon sehr! Das 17-85 hat zum Teil (zu Recht) nicht den allerbesten Ruf...
Nicht ein einziges Review das ich kenne (PZ, IR, TDP, DXO, lenstip) bestätigt, dass das 17-85 besser wäre...die sehen immer das 15-85 vorne und als eine echte Verbesserung...zum Teil deutlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich wage es zu bezweifeln das dass 15-85 besser sein soll als das 17-85,
wenn ich mir dazu Testberichte anschaue ist das 17-85 deutlich vorne.

Könntest Du diese Testberichte hier verlinken? Ich kenne keinen einzigen, der zu diesem Resultat kommt sondern ausschließlich (deutlich!) anders herum.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten