Einsatzgebiet sigma 18-35

Hallo Leute,

Hab mal ne komische Frage. Mich hat das habenwollen Virus infiziert und das obrig genannte objektiv hat schuld. Meine bisherigen objektive sind das alte 17-50 von Tamron das is 1 kit und das 24er stm... Aber iwie vermisse ich den wow Effekt... Dieser überkommt mich aber bei dem objektiv von sigma.
Deswegeb:

Wer hat es sich für welchen Einsatzzweck gekauft und erfüllt es diesen? Was ist nicht so cool?

Lg
Speedax

Hallo Speedax,

es ist, trotz der kurzen Brennweite, mein Immerdrauf.
Es hat ein schönes Bokeh und ist selbst bei Offenblende sehr scharf. Die Verarbeitung ist Top.

Manch einen mag das hohe Gewicht stören, ich finde es angenehm und habe damit schon diverse Tagestouren mit einer 70d mit Batteriegriff gemacht. (Insgesamt rund 2 kg).

Sofern Du also ein gutes Exemplar erwischst wirst Du damit sicherlich viel Freude haben. Meines hatte einen ordentlichen Frontfokus, welcher sich jedoch mit dem USB-Dock relativ leicht beheben ließ.

Also für dich ein Standart-Immerdrauf mit guter Qualität

Über genau dieses Einsatzgebiet habe ich mir auch den Kopf zermartert und mich dann gegen dieses Objektiv entschieden, weil:

Was nützt mir f1,8 bei diesen kleinen Brennweiten? Zum Freistellen ist´s bereits mit f1,4 in diesem Brennweitenbereich an APS-C schwierig, dafür ist also f1,8 nun noch "schlechter". Für Standard- Portraits, welche mit meinem Immerdrauf schon möglich sein sollten, ist die Brennweite wieder nicht optimal.

Darum bleibe ich beim 17-55 und 30 EX. Wenn schon Zoom, dann richtig und wenn schon FB, dann hochgeöffnet mit Sahnebokeh. MEINE Meinung. Ich kann mir für MEINE fotografischen Vorlieben keine Situation vorstellen, in der mich dieses Objektiv im Gegensatz zu den bereits vorhandenen Linsen weiterbringen würde. Das Habenwollen ist auch noch da, einfach weil das Ding ein Alleinstzellungsmerkmal mit grundlegend attraktiven Eigenschaften aufweist, fesch aussieht, sich die Länge beim Zoomen nicht ändert. Aber der Nutzen dieser nicht Fisch - nicht Fleisch Linse ist für MICH wohl eher praxisfern. Selbst wenn es für 75% meiner Bilder sicherlich genügen würde, aber für die restlichen 25% halt nicht. Da wechsle ich dann lieber.

Ich nehme an, du hast ähnliche Gedanken? Ansonsten hättest du es ja bereits, oder?

Hey,

Ja das Problem kann ich so unterschreiben. Ich bin kein Profi und hab auch breit gestreute Interessen. Streetfotografie, portrait, Landschaft, manchmal Architektur.

Ich gehe auch selten aktiv Bilder Machen aber ich hab die Kamera halt immer dabei... Und da will ich auch mal nen wow Effekt... Wie gesagt den hatte ich bisher nicht... Low budget objektive... Hmmm

Der "Wow- Effekt" hängt mMn vom Motiv ab und dessen Umsetzung. Wie du etwas umsetzt, damit du diesen Effekt erzielen kannst, ist Geschmackssache. Und für diesen Geschmack gehört eben die angemessene Ausrüstung dazu. Das 18-35 hat kein Spezielgebiet (wenn mans so nennen kann), es beherbergt lediglich 3 gängige FB´s in einer einzigen Konstruktion (20mm, 24mm, 35mm), allerdings mit Abstrichen bei der Lichtstärke und dementsprechend minimal geringeren Umsetzungsmöglichkeiten (Schärfentiefe/Freistellung, Bokeh, Verschlusszeit). Würde ich meine Bilder nicht unter f1,8 umsetzen, dann wäre es auch für mich das ideale Objektiv. Aber auch dann kein Immerdrauf, sondern der Ersatz meiner FB´s. Aber dem ist nicht so, darum hab ich´s schon vor längerem wieder verworfen. Wenn´s bei dir auch nicht so ist, dann hast du mMn keinen Grund mehr, der für das Objektiv spricht, ausser den Spaß an der Freude daran. Kann aber auch ein guter Grund sein.

Bei mir kommt hinzu das ich in diesem Bereich nur die stm fb 24 hab. Die Aber nur 2.8... Bisher nie gestört. Vllt erwarte ich auch zu viel von der schärfe... Und dann hat es ja auch wieder keinen is... Grrrrr

speedax schrieb:

Also für dich ein Standart-Immerdrauf mit guter Qualität

Zum Vergrößern anklicken....

Standard-Immerdrauf -> Standard-Innendrauf

Es hat bei mir das 30/1.4 ersetzt, da manchmal (d.h. für mich zu oft !) der Fuß-Zoom nicht möglich war.

Wenn ich mit normal/viel Licht draußen unterwegs bin, nehm ich mein 15-85.
Wenn ich wenig Licht/Schatten erwarte und nah am Motiv bin, nehm ich das 18-35.
... und wenn mich die Größe stört das 24stm (dann nehme ich aber auch höhere ISO/Rauschen in Kauf)

Meine Hauptmotive sind Tiere und die mögen alle keinen Blitz.

speedax schrieb:

Bei mir kommt hinzu das ich in diesem Bereich nur die stm fb 24 hab. Die Aber nur 2.8... Bisher nie gestört. Vllt erwarte ich auch zu viel von der schärfe... Und dann hat es ja auch wieder keinen is... Grrrrr

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24mm ist doch ein sehr gutes Objektiv. IS braucht man doch nicht unbedingt. Ein kleines Stativ schützt auch vor Verwackelungen.

Tipp : Die Bilder mit dem Wow-Effekt entstehen nicht durch teurere, bessere Linsen sondern durch die Motivwahl und die Bildkomposition. Die Technik wird da meist maßlos überschätzt.
Mit meinem EF 50mm 1.8 STM um 110 Euro sind mir schon viele Fotos mit Wow-Effekt gelungen.

Für mich war es einfach da mein typisches Objektiv das Tamron 28-75/f2.8. Damit ist das 18-35 eine nette Abrundung nach Unten und einiges günstiger als die Alternative Tamron 15-30. FBs verwende ich aus Prinzip nicht so das sich die Vergleichsfrage bei mir nicht stellt.

Bei nem 17-50/f2.8 als typisches Objektiv hätte ich mir das Sigma wohl gespart

watchrobbie schrieb:

Das 24mm ist doch ein sehr gutes Objektiv. IS braucht man doch nicht unbedingt. Ein kleines Stativ schützt auch vor Verwackelungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kommst auch mit dem Fahhrad von München nach Berlin. Deshalb ist der Luxus eines Autos, einer Bahnkarte oder in diesem Fall eines Bildstabis aber nicht zwingend unnötig. Nicht jeder rennt ständig mit Stativ herum, manche haben die Kamera auch einfach "für alle Fälle" dabei. Aber, ja wenn den TO das Fehlen eines Bildstabis beim 24er nervt... das 18-35 hat auch keinen. Das machts doch noch leichter Nein zu sagen. Aber leider geil ist das Sigma trotzdem, gell

Vorweg ich habs nicht. Nur ein Sigma 30 1.4 EX.

Aber Einsatzgebiete für das 18-35 hätte ich schon.

Street - gerade die kurze Brennweite mit Lichtstärke bietet die Möglichkeit AL ohne Bewegungsunschärfe und mit großer Schärfentiefe zu fotografieren.

Sport - wenn man nahe dran ist. Ähnlich oben, kurze Verschlusszeiten und vergleichsweise große Schärfentiefe (War letztens gut beim Bambine Hallen Fußballturnier -ggf. auch Tischtennis?).

Event - Mehrere Personen am Tisch, wenig Licht... ich wiederhole mich langsam

Fazit: Der Wunsch nach Lichtstärke, großer Schärfentiefe schließt sich nicht aus und lässt sich durch kurze Brennweiten erfüllen.

Ob man es braucht und so fotografiert muss jeder selber wissen.
Eine Portaitlinse ist es natürlich nicht.

PS:
Genial fände ich ein APS-C 30-50 1.8 Lichtstarkes Normalobjetiv und Portaitlinse in einem...

Cas81 schrieb:

Über genau dieses Einsatzgebiet habe ich mir auch den Kopf zermartert und mich dann gegen dieses Objektiv entschieden, weil:

Was nützt mir f1,8 bei diesen kleinen Brennweiten? Zum Freistellen ist´s bereits mit f1,4 in diesem Brennweitenbereich an APS-C schwierig, dafür ist also f1,8 nun noch "schlechter". Für Standard- Portraits, welche mit meinem Immerdrauf schon möglich sein sollten, ist die Brennweite wieder nicht optimal.

Darum bleibe ich beim 17-55 und 30 EX. Wenn schon Zoom, dann richtig und wenn schon FB, dann hochgeöffnet mit Sahnebokeh. MEINE Meinung. Ich kann mir für MEINE fotografischen Vorlieben keine Situation vorstellen, in der mich dieses Objektiv im Gegensatz zu den bereits vorhandenen Linsen weiterbringen würde. Das Habenwollen ist auch noch da, einfach weil das Ding ein Alleinstzellungsmerkmal mit grundlegend attraktiven Eigenschaften aufweist, fesch aussieht, sich die Länge beim Zoomen nicht ändert. Aber der Nutzen dieser nicht Fisch - nicht Fleisch Linse ist für MICH wohl eher praxisfern. Selbst wenn es für 75% meiner Bilder sicherlich genügen würde, aber für die restlichen 25% halt nicht. Da wechsle ich dann lieber.

Ich nehme an, du hast ähnliche Gedanken? Ansonsten hättest du es ja bereits, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte ich genau so geschrieben haben!

Der Wunsch nach mehr lichtstarkem ww ist da, aber da gibts nix 'tragbares' unter 500g

Und das Tokina 14-20 2.0 wäre auch eine geile Ergänzung zum 30ex. Aber ein dicker Klumpen!
Physik nervt. ..

speedax schrieb:

Also für dich ein Standart-Immerdrauf mit guter Qualität

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, so ist es.

FelixMausi schrieb:

Standard-Immerdrauf -> Standard-Innendrauf

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das kann ich unterschreiben.

Bei mir hat das Sigma 18-35 den Einsatzzweck Kleinkind- (früher Baby-) Bilder in Innenräumen, sowohl mit indirektem Blitz als auch ohne Blitz.

Zu diesem Zweck hatte ich mir einst das 24mm 1.4 L II zugelegt. Ich wollte einfach (an Crop) ein Objektiv um etwa 24mm mit einer Lichtstärke besser als 2.0. Damals gab es das Sigma 18-35 noch nicht. Lichtstärke brauche ich nicht fürs Freistellen, sondern um ausreichend kurze Belichtungszeiten in Innenräumen bei wuselnden Kleinkindern zu erreichen. 24mm weil ich gerne nahe rangehe.

Nach einiger Zeit reifte der Wunsch nach einer weiteren lichtstarken Festbrennweite bei etwa 35-40mm für denselben Einsatzzweck. Nicht als Ersatz für das 24er, sondern als Ergänzung. Nach reiflicher Überlegung habe ich mir dann doch keine Festbrennweite, sondern eben das Sigma 18-35 zugelegt. Nun, was soll ich sagen: Das 18-35 ist bei 24mm und gleicher Blende schärfer als das 24L. Folglich hat es das 24L bei mir nicht nur ergänzt, sondern eigentlich komplett ersetzt.
Ich gebrauche das 18-35 also als Doppelfestbrennweite 24mm - 35mm. Bei kürzeren Brennweiten benutze ich es kaum, und darauf könnte ich auch verzichten. Lichtstärke 1.8 reicht mir, vor allem weil es auch bei 1.8 schon superscharf ist. Ich hab eine ganz leichte Justage mit dem USB Dock durchgeführt, seitdem funktioniert es perfekt. Für mich ist das 18-35 schon eine Wow Linse.

Was hat das Teil für Nachteile?
- Der für mich gravierendste: Es ist groß (vor allem lang) und schwer. Es ist mein mechanisch längstes Objektiv in der Fototasche (ich habe keine langen Teles). Es fühlt sich zwar wertig an, aber mir wäre ein kleines und leichtes Plastikteil lieber (steinigt mich dafür).
Das folgende sind eigentlich keine wirklichen Nachteile, sondern fallen in die Kategorie Luxusproblem.
- ein IS wäre doch manchmal hilfreich. Meistens ist der fehlende IS für meinen Einsatzzweck jedoch irrelevant.
- der Brennweitenbereich könnte für mich etwas nach oben verschoben sein. Für mich ideal wäre ein 2fach Zoom wie 22-45 1.8.

Ich benutze es übrigens an der EOS 70d.

Ich hoffe, das kann Dir helfen.

QCD schrieb:

Lichtstärke brauche ich nicht fürs Freistellen, sondern um ausreichend kurze Belichtungszeiten in Innenräumen bei wuselnden Kleinkindern zu erreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür brauchst du die Lichttransmission (heisst das eh so?). Wenn das Sigma der jeweiligen alternativen f1,4 FB dabei in nichts (oder nur sehr wenig) nachsteht, dann ist es wirklich eine Alternative für jeden, der FB´s primär aus diesem Grund verwendet.

QCD schrieb:

Es fühlt sich zwar wertig an, aber mir wäre ein kleines und leichtes Plastikteil lieber (steinigt mich dafür).

Zum Vergrößern anklicken....

Auf den Scheiterhaufen mit dem Ketzer!

Cas81 schrieb:

Dafür brauchst du die Lichttransmission (heisst das eh so?). Wenn das Sigma der jeweiligen alternativen f1,4 FB dabei in nichts (oder nur sehr wenig) nachsteht

Zum Vergrößern anklicken....

DXO bescheinigt dem Sigma 18-35 einen T-Stop von T1.8 - besser geht es wohl kaum bei f1.8. Es steht also gut da im Vergleich zum 30 1.4 Art aus gleichem Hause, welches ebenfalls T1.8 aufweist.

Weiters:
Sigma 24 1.4 Art: T1.8
Canon 24 1.4L II: T1.6

Alles gleich, oder dicht dran. Das 18-35 ist schon ein hervorragendes Glas. Ich habe es bei Sport (Basketball), sehr gut einsetzen können - und meiner Meinung nach, kann man damit KB-Gedankenspielereien einen Riegel verschieben. Denn etwas Äquavalentes an KB ist meiner Meinung nach nur das 24-70/2.8II und das ist eine Ecke teurer.

Echter Nachteil: vergleichsweise schwer und groß

Quelle der T-Stop Zahlen: DXO, http://www.dxomark.com/

Groß und schwer, dafür auch sehr wertig und schön in der Hand zu halten!
Bei mir ist es auch das Immerdrauf. Benutze es auf Reisen, Events/Partys, Available Light, Personen komplett fotografieren und du hast immer die Möglichkeit zu croppen (ja, die Perspektive spielt dafür natürlich auch eine Rolle).

Bisher habe ich meine 50mm FB nicht vermisst. Und die Qualität ist offenblendig schon sehr gut!
Die Naheinstellgrenze ist glaube ich mit 24cm angegeben, aber irgendwie ist meins da so bei ca. 10cm?
IS braucht man bei der Linse m.M.n. nicht wirklich in diesem Brennweitenbereich und bei der Lichtstärke.

Es fühlt sich zwar wertig an, aber mir wäre ein kleines und leichtes Plastikteil lieber (steinigt mich dafür).

Zum Vergrößern anklicken....

Steinigt ihn!! War für mich unter anderem ein Grund, NICHT das 17-55 2.8 von Canon zu nehmen, nachdem ich beide in der Hand hatte.

Abbuzze schrieb:

...
Eine Portaitlinse ist es natürlich nicht.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum denn nicht? Würde mich interessieren, da ich das Objektiv in die engere Auswahl genommen habe - für unterwegs, Porträts (Halbkörper-, draussen ...) mit schönem Bokeh. Geht das nicht mit 35mm und 1.8er-Offenblende?

Sicher geht das, mache ja auch ganz viel Portrait mit 35mm f 2 , ist halt eher für Portrait mit ein wenig Umfeld.