Canon 16-35 F4 IS L vs. 11-24 F4 L

Hi

Ich stöbere gerade per Google über diese beiden Objektive, und wie diese beiden sich gegenüberstehen.

Das 16-35 punktet mit einer sehr hohen Bildqualität, hat einen IS, ist leicht, kompakt, nutzbar mit Filter und zudem noch sehr günstig zu haben.

Das 11-24 punktet mit dem Brennweitenbereich von 11-15mm gehen über dem 16-35. Sonst ist es größer, schwerer, kostet das dreifache, und ist nicht so einfach mit Filtern nutzbar.

Bei The-digital-Picture vergleiche ich auch:

Bildqualität - Hier liegt das 16-35 meiner Meinung nach Vorne

Auch das MTF Diagramm schaut beim 16-35 besser aus

Auch die Vignettierung sieht beim 16-35 etwas besser aus

Gegen Flares scheint das 16-35 auch besser resistent zu sein

Verzerrung scheint hier endlich mal das 11-24 besser auszusehen

Bei den Vergleichen beide Objektive bei Offenblende und das 11-24 dann auf 16mm.

Also hier scheint das 16-35 in den meisten Fällen die Nase vorn zu haben bei den Tests bei TDP. Den einzigen Vorteil den "ich" aktuell gerade in einem 11-24 sehe, sind die 11-15mm, sowie die etwas geringere Verzeichnung. Und ich bin aktuell einfach neugierig ob die Besitzer des 11-24 genau deswegen den dreifachen Preis bezahlen, oder ob es noch andere Gründe gibt.

Es geht da um eine ganz blöde Sache bei mir. Ich will mich für das beste UWW Zoom für Canon entscheiden, und da kommen wohl nur diese beiden hier in Frage die aktuell wohl das beste ist was man bekommen kann.

Laut den Testes und Seiten die darüber Berichten sehe ich aktuell im 11-24 größtenteils nur nachteile. Aber vielleicht lasse ich mich von irgendwelchen berichten im Netz einfach nur fehlleiten, deswegen frage ich hier nach erfahrenen Meinungen. In diesen Artikeln und Tests stehen ja nicht immer nur Wahrheiten

Scheint als wärest Du noch nicht so geübt im SWW Bereich. Dann nimm das 16-35 / 4 IS. Ein sehr gutes relativ preiswertes Objektiv. 16mm ist schon richtig SWW mit steiler Perspektive. Muss man auch erst mal kennenlernen.

Ok, wer SWW liebt wird um das 11-24 irgendwie nicht rumkommen. Zwischen 11mm und 16mm liegen Welten, aber 11 mm können schon Spaß machen nur die Anwendungshäufigkeit sinkt mit der Brennweite. Außerdem ist das Teil schwer und kopflastig. Und ja ich habe sie beide. Mit leichtem Gepäck gerne auch das 16-35.

Ach ja, was ist das beste? Kommt drauf an. Optisch sehe ich da nicht so die Unterschiede.

Ste schrieb:

Scheint als wärest Du noch nicht so geübt im SWW Bereich. Dann nimm das 16-24 / 4 IS. Ein sehr gutes relativ preiswertes Objektiv. 16mm ist schon richtig SWW mit steiler Perspektive. Muss man auch erst mal kennenlernen.

Ok, wer SWW liebt wird um das 11-24 irgendwie nicht rumkommen. Zwischen 11mm und 16mm liegen Welten, aber 11 mm können schon Spaß machen nur die Anwendungshäufigkeit sinkt mit der Brennweite. Außerdem ist das Teil schwer und kopflastig. Und ja ich habe sie beide. Mit leichtem Gepäck gerne auch das 16-24.

Ach ja, was ist das beste? Kommt drauf an. Optisch sehe ich da nicht so die Unterschiede.

Zum Vergrößern anklicken....

ich würde den Text noch mal editieren wenn du beide Objektive besitzt ....

Das 16-35 ist sicherlich praxisgerechter und die Verkürzung der Brennweite bis 11 wird wohl nur in den wenigsten Fällen benötigt. Den UWW Effekt siehst man sich auch schnell satt.

Der Vergleich beider Objektive hingt zwar ein wenig, aber ich würde auch ehr zum 16-35 tendieren

KoboldX schrieb:

Hi...........Und ich bin aktuell einfach neugierig ob die Besitzer des 11-24 genau deswegen den dreifachen Preis bezahlen, oder ob es noch andere Gründe gibt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Die Brennweiten von 11-15mm waren für mich entscheidend und nicht der Preis.

Ein so extremes Objektiv kostet einfach.....

Ein 400/2,8 kostet auch ein Vielfaches von einem 200/2,8..

Gruß

Ich denke so ganz kann man die beiden Objektive nicht vergleichen, das 11-24 f4 L ist schon sehr extrem im Bildwinkel, nur wenn man das wirklich braucht/will sollte man zuschlagen - in der Bildqualität sind beide für ihren Brennweitenbereich sehr gut.

Als ich das 11-24 einmal vor der Camera hatte liess sich das genzdebile Grinsen nur noch operativ entfernen, aber wieder in Realität sehe ich eher 16-35 für die meisten als sinnvoll.

Ich persönlich warte auf eventuelles 16-35 2.8 L III - und nutze derzeit das 17-40 f4 .

Gruß Bernd

Mit dem 16-35 f/4 macht man bei dem Preis auf jeden Fall nichts falsch. Würde es an deiner stelle nehmen, und dann wirst du in der Praxis merken, ob du nicht doch was weiteres möchtest. Aber 16mm ist schon wirklich weit genug, für mich zumindest.

Für den anderen (unwahrscheinlichen) Fall bekommt man das 16-35 f/4 dann gut verkauft. Besser als umgekehrt irgendwie erst mal 3000€ zu investieren ohne zu wissen ob man es wirklich braucht.

Canon gibt als Anwendungsbereiche für das EF 11-24 Landschaft, Architektur und Innenaufnahmen an. Landschaft mit 11mm halte ich schon für extrem und Architektur und Innenaufnahmen mache ich mit dem 17er TS-E.

Alternativ zum EF16-35/4 IS gibt es noch das Tamron 15-30/2.8 VC...

hallokai schrieb:

Mit dem 16-35 f/4 macht man bei dem Preis auf jeden Fall nichts falsch. Würde es an deiner stelle nehmen, und dann wirst du in der Praxis merken, ob du nicht doch was weiteres möchtest. Aber 16mm ist schon wirklich weit genug, für mich zumindest.

Für den anderen (unwahrscheinlichen) Fall bekommt man das 16-35 f/4 dann gut verkauft. Besser als umgekehrt irgendwie erst mal 3000€ zu investieren ohne zu wissen ob man es wirklich braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich alles richtig.
Ich wusste allerdings vorher, daß ich das 11-24 brauche bzw. brauchen kann. Auch ein 16-36 ist schon ein extremes Objektiv.

Gruß

MVP schrieb:

Canon gibt als Anwendungsbereiche für das EF 11-24 Landschaft, Architektur und Innenaufnahmen an. Landschaft mit 11mm halte ich schon für extrem und Architektur und Innenaufnahmen mache ich mit dem 17er TS-E.

Alternativ zum EF16-35/4 IS gibt es noch das Tamron 15-30/2.8 VC...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich zwischen dem 17er und dem 11-24 entschieden.
Die Wahl fiel auf das 11-24 u.a. weil ich schon das 24er-TS-E hatte.
Das extreme der 11mm ist auch bei Innenaufnahmen reizvoll, wenn man es nicht übertreibt und gewisse optische Zwänge beachtet, z.B. keine runden Leuchten an den Bildrändern usw..

Gruß

Ich nutze des 11-24 und das 16-35/4. Beide haben in meiner Motivwelt (vorwiegend Naturfotografie) ihre Berechtigung und sind, finde ich, nur eingeschränkt vergleichbar.

Wenn sich Deine Motive hauptsächlich dort finden, wo Du dich nicht zwischen den beiden Objektiven entscheiden könntest, dann nimm das 16-35.

Michael Lauer schrieb:

……….Wenn sich Deine Motive hauptsächlich dort finden, wo Du dich nicht zwischen den beiden Objektiven entscheiden könntest, dann nimm das 16-35.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genau so.

Gruß

MVP schrieb:

Alternativ zum EF16-35/4 IS gibt es noch das Tamron 15-30/2.8 VC...

Zum Vergrößern anklicken....

Jap, kann das Tamron auch empfehlen!

fungus schrieb:

Jap, kann das Tamron auch empfehlen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch!

Ist das Tamron von der Bildqualität auf dem selben Level wie das 16-35 4L und das 11-24 4L? Ich dachte immer es wäre ein gutes Stück hinter den beiden!

Merlin87 schrieb:

Ist das Tamron von der Bildqualität auf dem selben Level wie das 16-35 4L und das 11-24 4L? Ich dachte immer es wäre ein gutes Stück hinter den beiden!

Zum Vergrößern anklicken....

Ob 16-35 4L oder das Tami, das nimmt sich nicht, nur Tamron hat halt Blende 2,8, was in manchen Situationen für Foto oder nicht Foto entscheiden könnte.
Filter gibt es auch für das Tami, ist also auch kein KO Kriterium...

Zum 11-24 kann ich nichts sagen.

fungus schrieb:

Ob 16-35 4L oder das Tami, das nimmt sich nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, hier schaut das aber anders aus, und ich finde nicht das sich das nichts nimmt: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

PS: Das Tamron ist hier sogar noch auf F4 abgeblendet!

Werden die Brennweiten an APS-C oder KB genutzt ?

KoboldX schrieb:

Ach, hier schaut das aber anders aus, und ich finde nicht das sich das nichts nimmt: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

PS: Das Tamron ist hier sogar noch auf F4 abgeblendet!

Zum Vergrößern anklicken....

Traue keiner Studie, die du nicht selber gefälscht hast!
Mehr möchte ich dazu jetzt auch nicht sagen...

Ich geb auf solche Studiotests nicht viel, ich bilde mir da lieber selber ein Urteil.

Also das 11-24 hätte ich auch schon gerne, da ich mal das Sigma 12-24 in der ersten Version hatte. Hier waren die Ränder aber nicht gerade scharf. Zentrum war aber ok.
Das 11-24 ist auch an den Rändern scharf, das kostet aber Gewicht und Geld.
Das Tamron 15-30 VC hat ein Kollege der auch zufrieden damit ist, aber das 16-35 LIS ist halt noch etwas schärfer im Ranbereich und in den Ecken. Das sieht man nicht nur bei TDP sondern auch wenn wir die Aufnahmen vergleichen.
Das Tammi hat aber den Vorteil der 2,8er Blende. Wenn man sowas für Landschaften benötigt. In Innenräumen aber durchaus hilfreich.

Ich habe an KB vor Kurzem das Sigma II durch das 16-35 4 L ersetzt. Das Sigma fand ich einfach zu schwach bei der Aufloesung, das fehlende Filtergewinde und die doch eher massiven Verzerrungen haben es mir verleidet. Als Alternative dazu war mir das Canon 11-24 einfach zu schwer und vor allem für die wenigen Faelle wo ich so eine extremen Bildwinkel brauche zu teuer.
Das Tamron hatte seinen Reiz mit 2.8, war mir schließlich aber auch zu groß und zu teuer, und auch kein Filtergewinde.
Jetzt setze ich dafür mein 8-15 Fish öfter ein und mit der Entzerrung per Lightroom komme ich da auf durchaus vergleichbare Resultate was Schaerfe betrifft, zum Sigma.
Und das 16-35 wird zu meiner Lieblingslinse, das 24-70 2.8II löst es als Immerdrauf im Moment ab.