• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Besseres Bokeh an Kleinbild 135 2.0 oder 85 1.8

So ein Zeiss ding käme mir nicht ins haus ... egal wie toll es ist. Bei Zeiss bekommt man noch mehr schärfe, die man kaum wahrnehmen kann wenn man nicht gerade richtig groß ausbelichtet, dafür gibt man AF / Innenfokussierung / CPS-Support / und viel Geld auf ... Also für mich ist es Reizlos

Ich habe beide, 135 L und 135 ZE.

Außer für "spielende Kinder" nutze ich meist fast immer das ZE...
So unterschiedlich ist das halt mit den Reizen.:)

Ich gebe dem ZE den Vorzug übrigens nicht wegen der Schärfe, sondern weil ich die Farbkorrektur als echtes "Apochromat" (CA; kein grünes LoCA im Bokeh) und das solide Handling des ZE viel besser finde. Die ZE-Bilder sind einfach klarer. MF hat freilich Grenzen und ist aber nichts für jeden und alle Situationen. Macht mir aber viel Spaß.

Das 135 L ist halt kompakt, unauffällig und immer noch sehr, sehr gut - erst recht für den Preis.
Der Bokeh-Sieg - und das war ja mal die Ausgangsfrage - ginge für mich übrigens an das 200 2.0 IS ...
:eek:
OK, andere Liga und Hausnummer.
;)
 
Ich habe beide, 135 L und 135 ZE.

Außer für "spielende Kinder" nutze ich meist fast immer das ZE...
So unterschiedlich ist das halt mit den Reizen.:)

Ich denke wir spielen auch in unterschiedlichen Ligen ;) Ich habe noch nicht mal LV und dann bei 135mm F2.0 richtig zu fokussieren ... also ich habe gute Augen aber das würde ich mir bei 5-10m Entfernung nicht zutrauen ;)

Und Für den Preis des Zeiss bekommt man ein 135L und eine 1DS III zusammen. Meine Wahl wäre klar :rolleyes:

Vg Ben
 

Oh nee, dieser Möchtegern Komiker... nur weil er das in seinen Titel geschrieben hat?:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Na klar, vor allem beim AF

AF haben diese natürlich nicht, aber bei Offenblende sind beide deutlich besser.

Ich habe das 135 2.0 L selber. Das Teil ist ok, am besten ist der sehr flotte AF. Aber in Sachen Bildqualität bei Offenblende gibt's da andere Hausnummern.

Das Canon ist ja jetzt auch schon ziemlich in die Jahre gekommen, ist glaube ich von 1996 oder so... eine aktuelle Version dürfte optisch erheblich besser sein. Eine 135 mm Festbrennweite ist übrigens keine Meisterleistung der Optischen Konstruktionskunst.

Die aktuellen 24-70 2.8 II sowie 70-200 2.8 II, das sind wirklich herausragende Konstruktionen. Und beide bei 2.8 übrigens schärfer als das 135 2.0 L.
 
Ich habe das 135 2.0 L selber. Das Teil ist ok, am besten ist der sehr flotte AF. Aber in Sachen Bildqualität bei Offenblende gibt's da andere Hausnummern.

Jo, das Samyang, das ich mir jetzt jedenfalls genauer ansehe, bevor ich definitiv zum Canon greife..
Die nicht vorhandene Springblende nervt, nicht vorhandene Exifs weniger.
f2 zu fokussieren geht an der 6D/5DM2 mit EG-S-Scheibe hervorragend (y)

Ist ne Überlegung wert.. klar.. Motorsport wird schwierig, spielende Hundewelpen vermutlich auch..
 
f2 zu fokussieren geht an der 6D/5DM2 mit EG-S-Scheibe hervorragend (y)

Aber nur, wenn es sehr hell ist, ansonsten wird es sehr schwer.

Meine EG-S Scheiben habe ich nicht mehr eingebaut, weil einfach zu dunkel. Das stört sogar bei der Verwendung von AF-Linsen, weil man dunklere Bilddetails kaum mehr erkennt.
 
Ich bin mit zwei manuellen unterwegs, 40mm f2 und 50mm 1.2, da geht es bisher sehr gut.. mein Zoom mit f4 macht es merklich dunkler.. aber ich habe mich daran gewöhnt und als gegeben hingenommen.

Ich werde das Samyang jedenfalls bestellen. Der Unterschied im NP ist unglaublich.. das mit den CAs oder LoCas oder wie auch immer war mir beim Canon nicht bewusst.. hab jetzt wohl einen Grund gegen das L gefunden.. böse wer denkt, dass ich den gesucht hätte :lol:
 
Ich bin mit zwei manuellen unterwegs, 40mm f2 und 50mm 1.2, da geht es bisher sehr gut.. mein Zoom mit f4 macht es merklich dunkler.. aber ich habe mich daran gewöhnt und als gegeben hingenommen.

Ich werde das Samyang jedenfalls bestellen. Der Unterschied im NP ist unglaublich.. das mit den CAs oder LoCas oder wie auch immer war mir beim Canon nicht bewusst.. hab jetzt wohl einen Grund gegen das L gefunden.. böse wer denkt, dass ich den gesucht hätte :lol:

Ich habe mich über die Jahre von allen Telebrennweiten mit Manuellfokus getrennt, weil man diese bei Offenblende nicht einmal mit Schnittbildindikator zuverlässig und schnell auf den Punkt fokussieren kann.

Ich denke nicht, dass es mir an Erfahrung oder guten Linsen fehlte, aber freihand, also ohne Stativ und LiveView, ist das schon eine große Herausforderung, wo man mit sehr viel Ausschuss rechnen muss. Das solltest du bei 135mm (oder auch 85mm) Brennweite bedenken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gebe ich Dir Recht. Der Ausschuss erhöht sich natürlich und je weiter weg vom Fokuspunkt, desto schwieriger wird es.. mit dem 50mm funktioniert es auf jeden Fall gut (genug). Bereich Sport und Tiere kann man mit dem Samyang vorerst knicken.. es sei denn, man kenn den Ausschnitt und das Motiv vorher und wartet bis das Tier oder der Sportler durch die Schärfeebene rennt. Kann aber dann auch sein, dass er/sie oder es grade doof schaut :lol:

Es bleibt ein Kompromiss, aber die optische Leistung spricht mich sehr an.
 
Keine Ahnung wo du den Satz aufgeschnappt hast, das ist es nicht. Es gibt viele weitaus schärfere L Objektive bei Offenblende, sogar Zooms.

Und gegen das Samyang 135 2.0 und das Zeiss 135 2.0 kackt das Canon bei Offenblende total ab.

Was heißt denn bei Dir "abkacken"? Den Slang kenne ich nicht ... Wortwahl? Ghetto?


Und ich habe nicht von der schärfsten OB geschrieben...das interessiert mich nicht. Über Zoomoptiken
reden wir hier ebenso nicht. Sind eh nicht vergleichbar.
Das 135er zeichnet anders und muss sich nicht allein durch Schärfe bei OB definieren.
Obwohl diese durchaus gegeben ist !

VG. Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:
Ö
Ok, wenn Du so willst, dann kann ich, wenn ich Blende f/1.2 "benötige" auch nur das 85er oder das 50er nutzen und den Ausschnitt zurechtschneiden, bis er einem stärkeren Tele entspricht - klar.
Aber danach suche ich mir nicht meine Objektive aus. Gerade zwischen diesen Optiken entscheide ich nunmal nach benötigter Brennweite.
Du magst das wie beschrieben handhaben, bitte stelle es nicht als allgemeingültig dar.
Zusatzfrage: Wann "benötigt" man f/2 ? Wenn die Kamera bei ISO 6400 angekommen ist?:confused:


Lass Dir gesagt sein, dass ich beide sehr wohl parallel nutze. Mir geht nur diese immer wieder auftauchende Mystifizierung des 135ers auf den Keks. Wenn Du sagst, das 135er wäre dem 200er in allen Bereichen überlegen, dann ist die Vignette ein offensichtliches Argument, diese absolute Aussage zu widerlegen.
Nochmal: Ich verstehe, dass Du das 135er besonders gut findest. Bitte lass anderen andere Meinungen (und mir meine, wenn ich 135er und 200er gleich gut finde und nach Brennweite auswähle).

P.S.: Beide haben bei Offenblende und gleichem Abbildungsmaßstab die gleiche Schärfentiefe; man muss nur mit dem 135er um den Faktor 1,48 näher rangehen / oder mit dem 200er um den gleichen Faktor zurücktreten.


Hi, ich weiss nicht was Dich hier so auf die Palme bringt....
Ein EF 50 L (nutze ich auch sehr gerne), hat hierbei aber leider nur OT Charakter....

Ich bleib dabei, das 135L (wenn ich es denn bewusst nutze und brauche) ist nicht austauschbar. Ein Glas mit besonderen Werten. Ich habe hier nie von der schärfsten OB ever geschrieben. Die Gesamtheit der Optikeigenschaften macht es eben aus. Und Ben, Du hast es hier sehr gut zusammengefasst !
Das Zeiss ist bisschen schärfer, aber auch härter, da perfekter.
Mein 135 L ist bei OB sehr scharf, der AF sitzt dermaßen genau an der DsII, die Kombi hatte ich heute gerade in der Hand. Einfach nur ein Traum....
Das EF 200 L 2.8 ist anders, mit einer anderen Erwartungshaltung , sprich ich
kaufe das 200er nicht, wenn es das 135er auch sein könnte....
Will ich das 135 L 2.0, ist ein 200 L 2.8 keine Option. Ich unterstelle dabei, der Erwerber weiß was er will und tut....
Und klar, das 135L ist nicht mehr auf diese Meinungen hier angewiesen, es hat sich seine Beurteilung bei
vielen vielen Nutzern aufgrund jahrelanger gezeigter Substanz verdient.
Es braucht keine Obsolenz mehr....
Weil eben " The Lord of the Red Rings"......!
Und zu Dir Egika : Du kannst jedes Mal entscheiden, welches Glas Du
nehmen möchtest! Bin da auch einverstanden, aber warum diese Schärfe und das Beleidigtsein ?
Bleib mal locker.... und konstruktiv, das 200mm ist übrigens OT laut Titel....



VG. Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:
Ö
Hi, ich weiss nicht was Dich hier so auf die Palme bringt....
Guten Morgen!
Mich bringt auf die Palme, wenn eine subjektive Meinung als eine absolute Weisheit dargestellt wird.
Wenn jemand sagt. "Für mich ist dieses oder jenes Objektiv das Nonplusultra (oder LotR)", dann habe ich damit kein Problem. Da die Gewichtung von Objektiv-Qualitäten aber immer subjektiv ist (was ist ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis; ist Schärfe und Auflösung wichtig; oder Kontrast; oder Farbwiedergabe; oder Verzeichnung; oder die Farbe; oder der AF; oder die Brennweite; etc. etc.), kann es nicht ein "dieses Objektiv ist das beste" geben.

Und ja: Das 135mm f/2 ist ein sehr schön schnelles, scharfes 135er.
 
Ok, wenn Du so willst, dann kann ich, wenn ich Blende f/1.2 "benötige" auch nur das 85er oder das 50er nutzen und den Ausschnitt zurechtschneiden, bis er einem stärkeren Tele entspricht - klar.
Aber danach suche ich mir nicht meine Objektive aus. Gerade zwischen diesen Optiken entscheide ich nunmal nach benötigter Brennweite.
Du magst das wie beschrieben handhaben, bitte stelle es nicht als allgemeingültig dar.
Zusatzfrage: Wann "benötigt" man f/2 ? Wenn die Kamera bei ISO 6400 angekommen ist?:confused:


Lass Dir gesagt sein, dass ich beide sehr wohl parallel nutze. Mir geht nur diese immer wieder auftauchende Mystifizierung des 135ers auf den Keks. Wenn Du sagst, das 135er wäre dem 200er in allen Bereichen überlegen, dann ist die Vignette ein offensichtliches Argument, diese absolute Aussage zu widerlegen.
Nochmal: Ich verstehe, dass Du das 135er besonders gut findest. Bitte lass anderen andere Meinungen (und mir meine, wenn ich 135er und 200er gleich gut finde und nach Brennweite auswähle).

P.S.: Beide haben bei Offenblende und gleichem Abbildungsmaßstab die gleiche Schärfentiefe; man muss nur mit dem 135er um den Faktor 1,48 näher rangehen / oder mit dem 200er um den gleichen Faktor zurücktreten.

Guten Morgen!
Mich bringt auf die Palme, wenn eine subjektive Meinung als eine absolute Weisheit dargestellt wird.
Wenn jemand sagt. "Für mich ist dieses oder jenes Objektiv das Nonplusultra (oder LotR)", dann habe ich damit kein Problem. Da die Gewichtung von Objektiv-Qualitäten aber immer subjektiv ist (was ist ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis; ist Schärfe und Auflösung wichtig; oder Kontrast; oder Farbwiedergabe; oder Verzeichnung; oder die Farbe; oder der AF; oder die Brennweite; etc. etc.), kann es nicht ein "dieses Objektiv ist das beste" geben.

Und ja: Das 135mm f/2 ist ein sehr schön schnelles, scharfes 135er.


Na dann passt es doch !
Und klar, ist das 200er L 2.8 ein Top Glas (sonst hätte ich es nicht).
Allerdings mit dem 135er nicht vergleichbar....

VG. Ralf
 
Damit dir die Entscheidung noch leichter fällt:
Ich habe das 135er und das 85 1.2 L und die 6D - bin aber wie Du auch nur ein Hobbyfotograf. Beides sind meine Lieblingslinsen.
Das 85er ist mir persönlich lieber, da ich es universeller einsetzen kann- durch die kürzere Brennweite bin ich flexibler. Das Bokeh ist bei 1.2 ohne Frage genial (das kann ich denke ich allgemeingültig sagen).

AAAaaber wenn ich es kann und ich weiß, dass ich für das 135er genug Platz habe, ist das dabei. - Die Bilder finde ich traumhaft und haben einen einzigartigen Look, der mir noch besser gefällt, als das vom 85er.

Ich persönlich stehe aber auch bissl auf lange Brennweiten. Hatte zum Beispiel auch das 50er ART- trotz genialer Schärfe, war mir das 85er meist lieber.

Lange Rede kurzer Sinn- das schönste Bokeh und der schönste Look kommt meiner Meinung nach aus dem 135er. Der beste Kompromiss aus Flexibilität und Bokeh ist für mich das 85er 1.2 .

Viele Grüße

Micha
 
Ich finde das 135er flexibler im Einsatz als das 85 L. Das 85L ist aber flexibler was die Motivwahl angeht.

Das 135L kann ruhige Szenen / Sport / Familie / Tier / einfach so beim spazieren gehen. Es deckt wirklich fast alles ab.

Das 85L zwingt Ruhe ins Bild, weil es keine bewegten Motive mag. Das MK II mag schneller sein, mein MK I hat da so seine Probleme. Dafür ist es unglaublich bei unbewegten Szenen. Ein einmaliger Look (y)

Dennoch sehe ich das 135er als Flexibler und das 85L als absoluten Spezialisten ;)

VG Ben
 
Auch das 85L II ist recht langsam. Ich habe es abgestoßen und für dein Preis meine Traumkombi zugelegt, 50L und 135L. Das 135 ist BQ einmalig, ich mag es lieber als das 85L. Es ist absurd schnell, dabei ist es auch ein Glasbrocken. Das 50L ist nicht perfekt, aber ich mag den Effekt.
 
Auch das 85L II ist recht langsam. Ich habe es abgestoßen und für dein Preis meine Traumkombi zugelegt, 50L und 135L. Das 135 ist BQ einmalig, ich mag es lieber als das 85L. Es ist absurd schnell, dabei ist es auch ein Glasbrocken. Das 50L ist nicht perfekt, aber ich mag den Effekt.

Moin!
Eigentlich aber ging es hier um das EF 1.8/85mm und
um einen Vergleich dessen Bokeh mit dem EF 2.0/135mm! :eek::D

Ein Bild würde da u.U. mehr sagen, als 1000 Worte!(y)

mfg hans
 
Hatte alles schon an der Kamera und meiner meinung nach gibt es einen neuen König der Roten Ringe und das ist das 35mm 1.4 II. Aber das ist nicht der gewünschte Brennweitenbereich.
Das 135 2 ist eine tolle Linse. :)
 
Was für eine Diskussion :eek: ;)

Mir ist wirklich egal wer oder was "Lord of nem Ring" ist :D
Ist alles nur Marketing und Imagekampagne (y)

Für mich persönlich rockt das 135er... zusammen mit dem 50er Art.

Für viele andere rockt das 85er, damit bin ich leider nicht warm geworden,...hätte ordentlich Geld gespart :rolleyes: ... und zu den 35mm Brennweiten,... also da kann ich mich nur wiederholen, manch einer zaubert da wirklich tolle Fotos, ob Portrait oder Lanschaft,.. ich bekomm das einfach nicht hin, das können Andere besser :D

Ein Hoch auf die Variation!
 
Findest du ?
Ich finde eigentlich, dass das 85 1.8 in keiner Situation, außer Indoorsport, Plantzbedarf (Abstand zum Motiv) und beim Preis, dem 135 L etwas voraus hat. Aber das ist vielleicht Geschmackssache ;) Aber einen faktischen Vorteil bei Kopfportraits kann ich beim 85 1.8er gegenüber 135L nicht erkennen.

Vg Ben

Du bist noch nicht soweit... wird schon noch... :D
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten