Sigma 17-70mm F2.8-4.0 vs Canon 18-135mm 3.5-5.6 STM

Hallo Liebe Forengemeinde,

Ich bin derzeit im besitz einer Canon 70D inkl. des Canon 18-135mm F3.5-5.6 STM sowie des Canon 50mm F1.8.

Ich wollte sowieso meine (winzige) Objektivsammlung erweitern und spiele mit dem Gedanken mein Kit Objektiv durch ein anderes Objektiv für den alltäglichen Gebrauch zu ersetzen, da ich von der Bildqualität nicht zu 100% begeistert bin.

Da ich hauptsächlich Landschaften fotografiere stehen für mich eher Weitwinkel bzw. Zoomobjektive zur Auswahl. Irgendwie bin ich auf das Sigma 17-70mm F2.8-4.0 gestoßen. Nachdem ich mich aber lange damit beschäftigt habe und unterschiedliche Meinungen gelesen habe bin ich irgendwie ratloser als zu Beginn.
Würdet ihr sagen, ist das Sigma 17-70 ein (wirkliches) Upgrade zum Canon 18-135 oder ist es seinen Preis nicht wert? Bzw. gibt es evtl ein anderes Objektiv, welches ich stattdessen in Betracht ziehen sollte (Preis sollte aber nicht über 500,- EUR liegen)?

Danke für eure Antworten!

Hi

Also mal vorneweg: Ich hab das Sigma 17-70C und das Canon 18-135 IS USM, welches ja in etwa gleich ist wie das 18-135 STM.

Das 17-70C hat 2013 das alte Canon 18-135mm IS abgelöst was ich auch jederzeit wieder machen würde. Die Linse ist nach wie vor Top und mein Immerdrauf und auch nach 5 Jahren bin ich mit der Abbildeleistung zufrieden.

Das 18-135 IS USM würde ich ein kleines bissel hinter dem 17-70 sehen was die Bildqualität angeht, da für bekommt man aber eben auch 65mm mehr Zoom.

Hatte damals noch das Canon 15-85mm im Visier, das Sigma hat gewonnen weil: Bissel lichtstärker, billiger, kann mit Dock justiert werden.

Mein 18-135mm IS USM ist jetzt quasi meine Reiselinse und wird auch nur dafür genutzt.

Um deine Frage zu beantworten: Es ist ein Upgrade (wenn auch ein geringes)
und ob sich das für dich rechnet musst du selber wissen.

Andere Objektive gibts natürlich auch: das Canon 15-85, dann alles was so unter 17-xx gebaut wurde.

Wie wäre es mit einer Festbennweite? 24mm Pancake ist günstig und ganz gut.

Ich denke von der BQ nehmen sich die beiden nicht sehr viel.
Das Sigma ist eben etwas Lichtstärker, das Canon hat etwas mehr Brennweite.
Da du aber überwiegend Landschaften fotografierst, bringt dir die Lichtstärke auch nicht viel mehr.
Ich vermute du arbeitest bei F8 oder F11 in der Regel bei deinen Aufnahmen...
Ich bezweifle, das man da einen Großen Unterschied zwischen den beiden Objektiven erkennen kann.

Was dich eher weiter bringen würde wäre ein Stativ (falls nicht schon vorhanden) oder eine Ergänzung deines Brennweitenbereichs weiter nach unten hin.
Gerade bei Landschaften kein ein UWW toll eingesetzt werden, wenn man weiß wie man die nötige Tiefe im Bild entsprechend darstellt. (Einfach nur platt mit dem UWW drauf halten wird nicht reichen).

Schau dir mal das Canon 10-18 STM an

Ansonsten gibts evtl. auch noch Potential beim Bearbeiten der Bilder später.
Hast du schonmal ein HDR aus mehreren Bildern erstellt?

Danke schonmal für eure Antworten!

Wenn die Bildqualität nicht wirklich (deutlich) besser ist, dann ist es (für mich) wohl doch besser beim 18-135mm von Canon zu bleiben - wobei mich die (etwas) 'bessere' Blende doch reizt.

Das 10-18mm von Canon habe ich mir in der Tat sogar schon einmal angesehen und steht auch auf meiner Liste, ich werde mich mit dem jetzt mal intensiver beschäftigen und es in meine Überlegung mit einbeziehen. Was mich an diesem ein bisschen stört, ist die die Blende von F4.5-5.6, die mich ein bisschen einschränkt, wenn ich mit der Tiefenschärfe spielen will.

Ein Stativ besitze ich schon. Neben Landschaften fotografiere ich auch ein bisschen 'urbane' Motive in der Stadt (sowohl Architektur als auch 'Straßenszenen').

Du gewinnst etwa eine Blende verlierst aber an "Reichweite"

Gehts dir um Bildqualität und offener Blende dann kauf dir ein 17-5x 2.8 und solltest du es brauchen, hol dir fürn Telebereich ein 55-250 STM dazu

soldasfreedom schrieb:

Das 10-18mm von Canon habe ich mir in der Tat sogar schon einmal angesehen und steht auch auf meiner Liste, ich werde mich mit dem jetzt mal intensiver beschäftigen und es in meine Überlegung mit einbeziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Falls es Richtung UWW geht dann solltest du das 10-18 STM auch gegen andere UWWs vergleichen. Das 10-18 STM besitzt ein gutes P/L Verhältniss je nach motiv kann aber evtl ein anderes UWW besser sein. (Beispiel Astro mit Tokina 11-16 2.8)

soldasfreedom schrieb:

.... wobei mich die (etwas) 'bessere' Blende doch reizt. ....

... wenn ich mit der Tiefenschärfe spielen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, das 17-70er ist bei leibe keine schlechte Optik, nur für Dein Ansinnen sollest Du konsequent zu Sigmas 17-50er 2.8 greifen. ( ab 70mm hast Du ja immer noch das 18-135er )
Das Teil ist neu sogar noch günstiger und läßt ( Neupreis ) zum Deinem Limit fast ein 10-18 STM Luft.

Der kleine "Plastikbomber" ist auch bei mir immer im Rucksack, umgeben von f2.8 Zooms. Es sollte ursprünglich auch ein Tokina PRO 11-16 2.8 werden, aber Astro mach ich nicht, und was freistellen im UWW ? Bei Landschaft u.s.w. eher nicht

Ich würde das 18-135er behalten.( mein "altes" 18-250er hab ich auch nicht verhökert, wenn genau diese Eigenschaft gefragt ist , kommts drauf )

LG Heiko

Danke für all eure Antworten!

HeikoKerstan schrieb:

Hi, das 17-70er ist bei leibe keine schlechte Optik, nur für Dein Ansinnen sollest Du konsequent zu Sigmas 17-50er 2.8 greifen. ( ab 70mm hast Du ja immer noch das 18-135er )
Das Teil ist neu sogar noch günstiger und läßt ( Neupreis ) zum Deinem Limit fast ein 10-18 STM Luft.

Zum Vergrößern anklicken....

Mittlerweile habe ich mir genau das selbe gedacht, werde mir wohl das 17-50 F2.8 & das 10-18 holen - schießt zwar ganz leicht über mein Budget hinaus aber das kann ich verkraften

Hi

ich würde mir bei UWW auch nochmal das Sigma 10-20mm anschauen.

Das gibt es in der 3,5 und in der 4,0-5,6 Version.

Wir auch hier im Forum sehr oft preiswert verkauft und eventuell kannst du da noch etwas gegenüber dem Canon sparen...

Das Geld ist nicht weg, du parkst es halt temporär nicht mehr auf der
Bank sondern bei jemand anderem

soldasfreedom schrieb:

...werde mir wohl das 17-50 F2.8 & das 10-18 holen

Zum Vergrößern anklicken....

Die beiden ergänzen sich sehr gut.
Und wenn du wirklich mal mehr als 50mm brauchst, dann ist ein echtes Tele vermutlich auch hilfreicher als die 135mm des bisherigen Zooms.

Ich habe heute mein Sigma 17-70 C bekommen und war nach den ersten Probeaufnahmen total begeistert. Bei allen Brennweiten tolle Schärfe und man merkt im Vergleich zum KIT Objektiv 18-55 sofort, dass man mit wenig Licht immer noch tolle Fotos machen kann.