• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kaufberatung Gibt es eine kleinere Alternative zur FZ1000?

Duncan01

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich habe seit nun mehr über 2,5 Jahre die FZ1000 und bin wirklich zufrieden mit der Kamera. Ich habe sie bereits für vier Übersee Urlaube gebraucht mit guten Ergebnissen. Nun komme ich gerade aus einem Asienurlaub zurück und ich muss sagen, dass mich dieses Mal die Größe der FZ sehr genervt hat. Einerseits wird sie durch ihre Größe ja erst besonders handlich (Haptik), andererseits haben mich das Gewicht und die äußeren Dimensionen echt beschäftigt. Ich war schon soweit und habe mich nach anderen Kameras umgesehen...

Meine Ansprüche:
- keine schlechtere BQ als FZ1000
- guter Sucher ist ein Muss (benutze ich zu 95%)
- Display sollte zumindest irgendwie beweglich sein
- fotografiere ausschließlich jpegs (bin eher ein Knipser)
- integrierter Blitz
- für Landschaftsaufnahmen sollte eine Panoramafunktion möglichst vorhanden sein
- mind. 1" Sensor
- möchte keine Objektive wechseln
- sollte kleiner sein als die FZ1000
- Makrofunktion
- Brennweite gerne ab 24mm bis ca. 100mm (oder etwas mehr) für Landschaftsfotografie

Da käme auf den ersten Blick die Panasonic TZ101 in Frage...Diese soll aber einen winzigen, recht niedrig auflösenden Sucher haben. Zudem ist das Objektiv recht lichtschwach...Lowlight dementsprechend schwierig.

Die Sony RX100 Reihe hat erst ab Nr. III einen Sucher, Brennweite ist recht mager, Bedienung soll aufgrund der kleinen Tasten auch fummelig sein. Dafür super BQ...

Die Panasonic LX100 wäre auch zu betrachten, hat aber nur einen externen Blitz (für auf die Schnelle eher umständlich), zudem fehlende Brennweite und eher für Profis (keine PASM Programme durch Rad zu wählen). Dafür Mft Sensor und sehr lichtstark...

Die Canon G5x kommt meinen Vorstellungen sehr nahe, gute BQ, lichtstark, guter Sucher, Brennweite gerade so bis 100mm, aber: keine Panoramafunktion (finde ich schon sehr praktisch)

Ne passende Mft (GX8, GX80, NEX 6300 (APS-C) etc.) mit z.B. 12-60mm Objektiv wird schon wieder recht groß...

Kann jemand meine Gedanken nachvollziehen? Gibt es Alternativen bzw. Erfahrungen im Vergleich der o.g. Kameras? Oder gibt es diese Kamera mal wieder aufgrund physischer Probleme nicht?

Edith sagt: mit einen Pol Filter wird das bis auf bei der LX schon mal bei keiner der Kameras was...

Danke und Gruß,
Eckhard
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast dich schon gut informiert und wirst wohl ahnen, dass du irgend eine Kröte schlucken musst. Auch wenn ich selber die RX100er Modelle bevorzuge - als Suchertyp würde ich keine Kamera nehmen, bei der der Sucher erst ausgeklappt und dann noch rausgezogen werden muss.

Wenn ich du wäre würde ich wohl die G5X nehmen, da ich der Meinung bin, dass für Landschaften 24mm völlig genügen. Und wenn ich dann doch hin und wieder ein Panorama wollte würde ich in den sauren Apfel beißen und dieses am PC erstellen.
 
Ich habe die FZ1000, eine RX100 I und IV und diverse mFT-Kameras.

Kurz: ich würde wohl zu der RX100 IV greifen, auch wenn die Endbrennweite "nur" 70mm beträgt. Du möchtest ja keine Nachteile in der Bildqualität haben. Die G7X II oder G9X Exemplare, die ich bisher in der Hand hatte waren zwar bei 100mm recht gut, aber dafür leidet der Weitwinkel doch sehr auffällig weich. Meine persönliche (!) Meinung ist - dann lieber scharf von vorne bis hinten, aber dafür Verzicht auf die 100mm.
Vorteil der RX100 IV ist auch die hervorragende JPEG-Engine (besser als bei der FZ1000 oder den Canons), der Sucher, die hohe Reaktionsfreudigkeit (die Canons blockieren bei vollem Puffer alle Tastendrücke), besser Videofuntktion. Nachteil: Etwas fummeliger, aber mit dem ca. 10€ teuren Zusatzgriff völlig ok.
Die TZ101 ist doch erheblich unschärfer als die FZ1000.

Zu mFT: Hier würde mir die Lichtstärke bei Verwendung eines Objektivs fehlen. Und mit Wechselobjektiven ist die Ausrüstung wieder schwerer und größer als eine FZ. Auch ist die JPEG-Engine einer GX80 oder GM1 nicht auf dem Niveau einer RX100 IV.

Die einzige Alternative, die mir sonst noch einfällt wäre die G3X. Aber dann ohne Sucher, langsamerer AF, recht träge (wie gesagt: Kamera blockiert wenn Puffer voll), Schwächen im Weitwinkel...
 
@Duncan01
Nun wenn ich Bilder in Full-Auflösung zeige wenden sich Besucher schnell ab. Aber einige hier im Forum scheinen das zu brauchen.

...und die Kamera blockiert weil der Puffer voll ist (Canon). Wer braucht das?

Huch und der Weitwinkel ist schlecht.

Schau auf meine Flickr Seite, G7X.
Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht. Probiere sogar regelmäßig mehr Weitwinkel mit fremden Konverter aus.
KLICK

24-100mm KB ist einfach universeller. Auch im Hinblick eines Crooping.
Wenn ein Sucher gewünscht ist dann Canon G5X.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Duncan: Mach dir ein eigenes Bild.

Es gibt in diesem Forum immer User, die mit Kritik nicht klar kommen, wenn man nicht exakt die gleiche Meinung hat, oder eine Kritik äußert die nicht in das eigene Weltbild passt.

Ich sehe die beschriebenen Unterschiede und spüre auch recht deutlich einen vollen Puffer. Je nach Verwendung der Kamera und den eigenen Ansprüchen kann das relevant oder vernachlässigbar sein. Für mich ist es relevant. Wie es bei dir ist, kannst nur du wissen. Schlecht ist keine Kamera.

Übrigens sind die Beschriebenen Eigenschaften der G7X II keine Einzelmeinung von mir:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g7-x-mark-ii-review/8
Genau die von mir aufgezählten Punkte mit einem Querverweis auf die RX100 III (wie IV ist wie gesagt in einigen Punkten nochmals deutlich besser) hat DPreview auch festgestellt. Muss wohl etwas dran sein. ;)
 
Dpreview.com ist aber nicht die Bibel.
Stimmt... deswegen schaue ich mir Kameras immer selbst an.

Aber egal... wenn du zufrieden bist, freu dich. Mich schränken ein paar Eigenschaften deutlich ein. Das kann bei dir anders sein.

P.S. Den "Praxis-Link" finde ich peinlich und insbesondere fehlen dort Informationen aus der Praxis.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für eure Beiträge. Lasst das aber bitte nicht in einen Streit ausufern!

Ich werde mir bei Gelegenheit Mal die G5x anschauen müssen. Vielleicht legt sich aber meine Genervtheit bald wieder... Bin mit ja über die Qualitäten der FZ durchaus im Klaren und sie ist einfach in vielen Dingen gut. Die perfekte Kamera wird man ja sowieso nur finden...
Über vergleichende Erfahrungen würde ich mich dennoch freuen!
 
Nein wir streiten nicht. Die Bilder von Tobias123 sind ja auch zweifellos von hoher Qualität. Nur darf man das in den entsprechenden Bilderthreads nicht schreiben. Da sind die Forenregeln etwas steif.
 
Da ich auch alle RX100 1-5,sowie die Canons Version 1 und 2 sowie G9x hatte, derzeit die RX100V, kann ich auch bestätigen das die Rander und Eckenschärfe bei den Sonys eine Schippe besser ist.

Das seh ich aber nicht mal als Hauptargument für die Sonys an, mit der Canon BQ kann man Leben:angel:, sondern die Eignung bei Sonne. Die Canons sind dann reine Schätzeisen, da sieht man nicht mehr viel. Das Sony Display ist hier wesentlich besser durch Weiße Pixel und ...als Sahnestückchen den Sucher..mehr in so einem kleinen Gehäuse geht nicht mehr.

Die Canon G5x hat den Sucher ist aber wieder größer und soll
(steht so in jedem Test den ich gelesen habe selber keine Erfahrungen)noch schlechtere Ränder haben als die G7x.. bei der größe würde ich dann lieber die LX oder die neue G1x3 nehmen da sollen Ränder besser sein bei halt weniger Freistellungspotential

Gruß
Jürgen
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ich auch alle RX100 1-5,sowie die Canons Version 1 und 2 sowie G9x hatte, derzeit die RX100V, kann ich auch bestätigen das die Rander und Eckenschärfe bei den Sonys eine Schippe besser ist.

Ich habe Canon I und II auch versucht, gefielen mir ansich auch gut,
dazu die RXen I - 4.

Aber meine Erfahrung ist die Gleiche wie bei euch.
 
Nun ich hatte ja schon im Bilderthread ein Bsp. verlinkt. Mehr Weitwinkel mit Fremdkonverter. Das ist schon enorm, selbst auf kurzer Distanz. Und das mit einem Freeware Programm.
KLICK.
Manchmal braucht man genau diese Reserve für eine Korrektur.

Das Thema Sucher scheint ja für einige sehr wichtig zu sein. Mich lässt es kalt. Wenn dran dann dran. Aber dafür Geld ausgeben, nööö.
Selbst mit einer jetzt alten Ixus 800IS bin ich bei Sonne ausgekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte schon einige cams in den letzten 40 Jahren meiner Fotografie, seit es Digital gibt Digital, in den Anfangszeiten ohne Sucher, klar geht das....aber seit dem es cams(Kompaktcams) mit gibt...nie wieder ohne(y). Der Mehrwert ist (fast) unbezahlbar:angel:....

..oder zumindest eben Bildschirme mit weißen Pixeln wie es die Sony hat, das hilft ungemein, ich wundere mich warum dies nicht alle tun..evt Patent? Aber who knows.
Jürgen
 
Ich hatte ja eingangs erwähnt, dass ich fast ausschließlich den Sucher der FZ benutze. Also sollte unbedingt einer dran sein und dass man den bei der RX erst ausziehen muss, ist schon eher wieder umständlich. Aber immerhin ist er da...
Generell bin ich mir bei den RX Modellen etwas unsicher, was die Handlichkeit betrifft. Ich habe ja nicht geschrieben, dass eine evtl. neue Kamera besonders klein sein muss, sondern kleiner als die FZ1000. An der G5x gefallen mir die Proportionen ganz gut, scheint insgesamt etwas griffiger (hab's natürlich noch nicht ausprobiert, sieht man aber glaube ich auch so).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie werden eigentlich Bilder der RX 100 III/iv mit Digitalzoom? Konnte da nicht wirklich was finden. Wenn das noch gut aussieht, hätte man immerhin ja noch KB äquivalente 140mm...
 
Die Panasonic LX100 ... eher für Profis (keine PASM Programme durch Rad zu wählen).

Nur eine Korrektur bzgl deiner Annahmen zur Lx100:
Nur weil nirgentwo "PASM" draufsteht, heisst das nicht, dass es nicht
drin ist. Im Gegenteil! Du hast einen Blendenring und einen Drehknopf
für die Zeiten.

P - Du stellst du an beiden (Blende und Zeit) Automatik ein.
A - Du wählst am Blendenring deine Blende und lässt die Zeit auf A
S - Du wählst deine Belichtungszeit und lässt die Blende auf A
M - Du stellst beides ein wie du es haben willst.

Die gewünschten Modi sind also alle vorhanden ... nur der in diesem
Fall überflüssige PASM-Wahlknopf entfällt ... wegen "wird-hier-nicht-
gebraucht".

Dafür Mft Sensor ...

... dessen volle Fläche die Lx100 aber nie ausnutzt. Zwar kann sie damit die
verschiedenen Seitenverhältnisse (4:3, 3:2,..) ohne Beschnitt am Bild
erstellen, aber die volle Fläche des Sensors nutzt sie in keiner Einstellung.
der Cropfaktor der Lx100 ists denn auch bei 2.2 (und nicht wie bei MFT eigentlich
üblich bei 2).
 
Zuletzt bearbeitet:
MAPS braucht kein Mensch.
Dafür kann ich an der D-LUX 109/LX100 die gewünschten Parameter auch bei ausgeschalteter Kamera voreinstellen incl. die zuletzt verwendete Brennweite beibehalten.
 
Wie werden eigentlich Bilder der RX 100 III/iv mit Digitalzoom? Konnte da nicht wirklich was finden. Wenn das noch gut aussieht, hätte man immerhin ja noch KB äquivalente 140mm...

Brennweitenverdopplung bedeutet immer gesamt Pixel durch 4. Wäre dann ein Bildausschnitt von ~5 Mill. Pixel. Die Bildqualität beim Digitalzoom nimmt mit steigender ISO dramatisch ab.
Nicht umsonst habe ich Bsp. die Bilder vom Indoor Agiltiy ISO 1600 Blende 2.8 auf 1600*1067 bei 100mm KB getrimmt. An digitalen Zuschnitt ist da nicht mehr zu denken. KLICK

Bei guten Lichtverhältnissen kann man Bsp. G7X 100mm KB auf Pixelansicht um die 150mm, je nach Bild, auf Niveau eines Kleinsensor SX720HS croppen. Vergleicht man auf Full-HD Größe sind 200mm KB erreichbar.

Und noch ein Bsp. Canon G7X 24mm, mehr Weitwinkel mit fremd Konverter. Muß ja nun total schlecht sein wenn 24mm schon schlecht sind.
Vielleicht auch ein Anreiz mal über RAW nachzudenken. KLICK
 
Zuletzt bearbeitet:
Da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Bei Panasonic gibt es ja das noch brauchbare iZoom, was teils zu respektablen Ergebnissen führt. Gibt es ein solches Zoom auch bei der RX Serie?

An der LX100 gefällt mir das mit dem Aufsteckblitz nicht so gut bzw. ist das in bestimmten Situationen zu umständlich. Zudem ist das Display fest verbaut. Dass es die verschiedenen Modi gibt, war mir ja bewusst, nur lassen sich diese nicht über ein Kombi Wählrad einstellen. Hat die eigentlich iZoom?
 
Da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Bei Panasonic gibt es ja das noch brauchbare iZoom, was teils zu respektablen Ergebnissen führt. Gibt es ein solches Zoom auch bei der RX Serie?

Ja, aber das ist doch alles nichts anderes als digitaler Zuschnitt was Du nachträglich viel besser machen kannst wenn Du selbst RAW nimmst, bei dem klarzoom oder iZoom wird nur nicht wieder hochgerechnet auf die reguläre Auflösung.
Ich würde mich bei der Aufnahme damit nicht beschäftigen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten