Dazu stehe ich auch weiter! Das ist ja wohl auch unwiederlegbar, oder?
Alle prä-digital Photographen, speziell mit E6 Material, hatten also nur Glück, mhm.
Kann man das nicht irgendwie auf Lotto übertragen? Ich mein, so oft so extremes Glück gehabt, da muss sich doch was für die Lottozahlen ableiten lassen.
Dann solltest du dich vielleicht garnicht erst bei KB aufhalten, sondern gleich auf MF setzen, mit den entsprechenden Nachteilen.
Ich setze, neben KB, auch auf digitales MF.
Wer mal mit 600mm KB durch die Botanik gezogen ist, wird den Unterschied zu bspw. 300mm FT vor allem im Arm- und Schulterbereich spüren und sehr viel weniger im Bildergebnis.
Ziehe ab und an mit einem alten AF-S 500mm f/4 KB durch die Botanik, scheint auch zu überleben sein.
Wenns dann mal Richtung Dämmerung geht sieht man den Unterschied dann auch am Bild. Wenn der nichts ausmacht ist man mit FT meist besser drann, keine Frage.
FT ist ein gutes System für viele Leute, das bestreite ich ja garnicht. Die Einschränkung die damit einhergeht ist nunmal Bildqualität, der Gewinn z.B. Gewicht und Grösse.
Bildqualität definiert sich für mich aus der Verbindung von Auflösung, Kontrastumfang, Rauscharmut und Farbwiedergabe definiert.
Farbwiedergabe ist bei klein/gross kein Thema, das lässt sich ident hinbekommen.
Aber die Kombination aus den anderen drei, da wird ein kleiner Sensor irgendwo Abstriche machen müssen, ganz speziell hier auf die Kombination Auflösung und Rauscharmut bezogen.
Bildqualität und deren Zukunft ist die grösste Schwachstelle von FT, für wen das nicht den höchsten Stellenwert einnimmt, dem bietet sich in FT neben den anderen Systemen eine weitere Alternative.
Der Titel heißt nicht MFT gegen APS und KB, mich wundert das die Mods das Gehacke zulassen, aber vlt brauchen diese das als Belustigung
Bitte nicht zumachen, ich find den Thread amüsant und entspannend.
.