µFT Olympus M.Zuiko 17/f1.2 PRO

@Charger_
Wenn du eine VF-Kamera holst, dann bitte auch ein Sahne-Objektiv des VF-Kamera Herstellers nehmen und nicht dieses Billig-Sigma. Dann wird ein Schuh daraus. Und schon kommst du in Preisregionen, da ist sogar Olympus einfach nur günstig.

Lord Nelson schrieb:

@Charger_
Wenn du eine VF-Kamera holst, dann bitte auch ein Sahne-Objektiv des VF-Kamera Herstellers nehmen und nicht dieses Billig-Sigma...

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte? Billig Sigma? Nenn mir doch z.B. mal das Nikon "Sahne" Pendent zum 35mm f/1.4? Das 35er Sigma ist das Sahnestück in meinem Objektivpark.

Lord Nelson schrieb:

@Charger_
Wenn du eine VF-Kamera holst, dann bitte auch ein Sahne-Objektiv des VF-Kamera Herstellers nehmen und nicht dieses Billig-Sigma. Dann wird ein Schuh daraus. Und schon kommst du in Preisregionen, da ist sogar Olympus einfach nur günstig.

Zum Vergrößern anklicken....

Lord Nelson, don't feed the Tr0ll...

Man könnte auch anführen, dass ein Sigma 35mm 1.4 Art auch ne UVP von 1049€ hat, 170g mehr wiegt und dann immer noch keinen Spritzwasserschutz und Focus Clutch hat. Haptik der Objektive und die Notwendigkeit eines KB-Bodies mit entsprechender Größe und Gewicht (schließlich hat er die Äquivalenzfrage aufgeworfen) lasse ich bewusst mal außen vor.

Kahpautz schrieb:

Man könnte auch anführen, dass ein Sigma 35mm 1.4 Art auch ne UVP von 1049€ hat, 170g mehr wiegt und dann immer noch keinen Spritzwasserschutz und Focus Clutch hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, vermisse ich auch total am Sigma.

Mick1967 schrieb:

Bitte? Billig Sigma? Nenn mir doch z.B. mal das Nikon "Sahne" Pendent zum 35mm f/1.4? Das 35er Sigma ist das Sahnestück in meinem Objektivpark.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Sorge, ich hatte in der Vergangenheit viele Sigmas, auch dieses 35 1.4, und ja die sind wirklich gut.
Ich wollte dem @Charger_ damit nur sagen, wenn er schon einen Vergleich aufstellt, dann sollte er Fair bleiben.

Seit wann sind denn die Vergleicher, die KB hochhalten, fair im Umgang mit MFT?
Das wäre mir neu.

So - und bitte zurück zum Thema!

Mir ist nicht klar, was solche Vergleiche überhaupt mit Fairness zu tun haben sollen. Wenn jemand Fairness einfordert, tut man das doch nur, wenn man sich persönlich angegriffen fühlt und das dann wegen des Fotoequipments?
Mir als Equipmentbekloppter, der alle drei SystemFormate (mFT, APS-C, KB) sein Eigen nennt, ist das vollkommen fremd.

Diese PRO Reihe von Olympus ist schon sehr geil, halte sie aber auch für überteuert. Die Mehrkosten zu den entsprechenden Nicht-PRO Objektiven sind m.E. nicht gerechtfertigt.

marathoni schrieb:

Seit wann sind denn die Vergleicher, die KB hochhalten, fair im Umgang mit MFT?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde die Pro Serie sehr interessant und wichtig für das System kann aber verstehen dass der KB-ler es nicht nachvollziehen kann dass man soviel Geld für eine so große Linse ausgibt um dann ein 35mm 2.4 freistellungstechnisch zu erhalten.
Aber egal. Hier soll so eine Diskussion nicht entstehen sondern wir wollen wissen wie das 17mm 1.2 so performt und es einen großen Mehrwert zum 17mm 1.8 darstellt.

Mick1967 schrieb:

Diese PRO Reihe von Olympus ist schon sehr geil, halte sie aber auch für überteuert. Die Mehrkosten zu den entsprechenden Nicht-PRO Objektiven sind m.E. nicht gerechtfertigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, das prominenteste Beispiel in der DSLR-Sparte ist sicherlich Canon mit dem 50mm 1.8/1.4/1.2L. Da steigen die Preise für jedes bisschen Lichtstärke auch exponentiell. Ein 1.2er ist immer eine größere Herausforderung als ein 1.8er. Über Abbildungsqualität und AF-Geschwindigkeit müssen wir uns ja jeweils auch nicht streiten.
Ich glaube, es schwingt da immer diese "ist ja nur mft"-Haltung mit. Wenn Olympus Kleinbild anböte und dann ein 1.2er zu dem Preis auf den Markt käme, würde sich wohl niemand beschweren. Mir erklärt sich nur nicht, wieso kleinere Sensoren nicht auch den Anspruch auf hochwertig(st)e Optiken haben dürfen.

watchrobbie schrieb:

Hier soll so eine Diskussion nicht entstehen sondern wir wollen wissen wie das 17mm 1.2 so performt und es einen großen Mehrwert zum 17mm 1.8 darstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade beim 17er finde ich diese Frage wirklich interessant, weil dem 17mm F1.8 ja desöfteren eine geringere Schärfe nachgesagt wird als den kürzeren und längeren Geschwistern der Premium-Reihe.

klar steigen auch da die preise exponential - aber(!) dann hat man nachher auch wirklich eine 1.2er Freistellung - die gibt's dann zb bei mft garnicht mehr. Der Preis rechtfertigt die Leistung auf keinem Fall. Klar spielt hier nicht nur die Blende eine Rolle - kontrast, Bokeh und charackter eines so hochpreisigen Glases müssen dann natürlich stimmen! Letztes paßt beim Olympus 17 1.2 für mich einfach nicht. Der ist einfach durch den weitwinkel/sensorgröße nicht ausgeprägt.
Und auf das sigma 1,4 35.... 1035 € ? Da liegt der straßenpreis gebraucht nichtmal bei 500€ - da kauf mich mir ne Sony a7 mit dazu und habe nichtmal den Preis des mft 1.2ers bezahlt, habe durch die Bank weg eine bessere bq und einen 2ten Body mit einer kombination die kaum schwerer und größer ist als das 17 1.2 an zb einer em1. Das geht für mich nicht auf. Das der Olympus Preis da mal in vernünftige Bahnen sinkt ...ist wohl eher nicht abzusehen.
Ich mag die Pro reihen - auch das 12-40 hatte ich heute wieder im Einsatz ...aber in den Extremen macht mft für mich keinen Sinn mehr. Da wirds neuerdings völlig spinert was die Preise angeht. Da bin ich raus aus dem System.

Charger_ schrieb:

...........
Und auf das sigma 1,4 35.... 1035 € ? Da liegt der straßenpreis gebraucht nichtmal bei 500€.......

Zum Vergrößern anklicken....

GEBRAUCHT?
Ich bitte Dich, wir reden hier von einem nigelnagelneuem Objektiv, welche kaum erhältlich ist, und Du erwartest im Ernst das dieser so günstig ist wie ein Billig-Sigma gebraucht??


Nun setzt aus.

Das billig sigma....35 1.4 an kleinbild....ist eine DER besten Linsen der Welt. Mit einer unfassbar guten Abbildungsleistung....wird pberall seit Jahren in zig Test gefeiert. Wie kann man so einen unqualifizierten comment raushauen. Dazu ist doch auch vollkommen egal....ob das glas neu oder alt ist. Es zählt doch wohl nur der beschaffungspreis. Und das geht ja nun auch völlig am Thema vorbei. Die Diskussion um Straßenpreis, UVP, Gebrauchtpreise....hatten wir schon mal in einem thread.
Man sollte such als fanboy mal über den Tellerrand schauen können....sonst wirds irreal.

Charger_ schrieb:

...sigma....35 1.4 an kleinbild....ist eine DER besten Linsen der Welt...

Zum Vergrößern anklicken....

Das schließt aber auch nicht aus, dass das 17/f1.2 eine der besten Linsen der Welt am MFT-Bajonett ist.
Für jemanden, der eben kein KB will - aus welchen Gründen auch immer - ist das eine sehr interessante Alternative.

Charger_ schrieb:

...Und das geht ja nun auch völlig am Thema vorbei...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wer hat denn damit angefangen bzw. ist damit richtig eingestiegen?

Charger_ schrieb:

...Man sollte such als fanboy mal über den Tellerrand schauen können....sonst wirds irreal.

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt übrigens auch in die andere Richtung.

Und jetzt bitte wieder zurück zum Thema.
Es kann doch wohl kaum sein, dass diejenigen, die das Objektiv noch nicht einmal in der Hand hatten mal wieder alles besser wissen (wollen)!

Charger_ schrieb:

Das billig sigma....35 1.4 an kleinbild.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, an Kleinbild... hab ich aber nicht. Weder Kamera noch Objektive
Ich hab mft

ABER:
Verdammt teuer finde ich die Dinger auch!!

Bei den Preisen (ja, sie sind teuer) muss man halt auch berücksichtigen, dass die Mft-Objektive ab Offenblende sehr gut sind (und sein müssen). Bei Kleinbild muss man selbst bei den teuren exemplaren meist etwas abblenden, bis sie richtig gut werden. Das macht sich natürlich auch beim Preis bemerkbar. Jedem das Seine, ich habe mich eben deswegen für Mft entschieden, weil ich schnelle Verschlusszeiten, bei noch erkennbarer Schärfeebene bekomme.

Charger_ schrieb:

Und auf das sigma 1,4 35.... 1035 € ? Da liegt der straßenpreis gebraucht nichtmal bei 500€

Zum Vergrößern anklicken....

Ich find ja die Diskussion zu Preisentwicklung "älterer" Produkte im Vergleich zur UVP gerade neu erscheinender/erschienener Produkte schon possierlich, aber ein gerade auf dem Markt erschienenes (noch nicht flächendeckend erhältliches) Objektiv mit den Gebrauchtpreisen eines anderen zu vergleichen, das seit fast 5 Jahren am Markt ist... irgendwo hörts dann auch mal auf!

marathoni schrieb:

Das schließt aber auch nicht aus, dass das 17/f1.2 eine der besten Linsen der Welt am MFT-Bajonett ist.
Für jemanden, der eben kein KB will - aus welchen Gründen auch immer - ist das eine sehr interessante Alternative.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich!

Ich find ja die Diskussion zu Preisentwicklung "älterer" Produkte im Vergleich zur UVP gerade neu erscheinender/erschienener Produkte schon possierlich, aber ein gerade auf dem Markt erschienenes (noch nicht flächendeckend erhältliches) Objektiv mit den Gebrauchtpreisen eines anderen zu vergleichen, das seit fast 5 Jahren am Markt ist... irgendwo hörts dann auch mal auf!

Zum Vergrößern anklicken....

Au man. Du hast dich jetzt schon zwei mal durch Unwissenheit aus dem Fenster gelehnt..."billig" Linse und und und. Evt sollte man mal nachforschen bevor man hier aus reiner Fanboymanier durch die Gegend trötet.
Zudem : Nur weil etwas neuer ist - muß das ja nicht teurer sein. Wenn ich das Gleiche für einen halb so teuren Preis bekomme....wo das Endergebnis oben drein noch besser ist (...auch in den Ecken) wo ist dann der Sinn des ganzen. Ob es eine Linse 5 oder 50 Jahre gibt....ist doch völlig uninteressant solange es einen Glasträger gibt der Sie aufnehmen kann und die optische Leistung des neuen entspricht sowie die Verarbeitung auch top ist.
Es spricht an dieser Stelle schlicht weg und ergreifend nichts! für das 1.2 17mm außer, dass Olympus drauf steht. Ansonsten hat das Pro Objektiv keinen Sinn - aber naja nun das muß am langen Ende jeder selber Entscheiden. Logisch ist der kauf hier nicht. Ich finde aber auch, dass die Bilder hier für sich sprechen. Den von vielen erhofften 17mm look, den man bei der Brennweite ja eigentlich haben will ... hat schon das 1,8ter nicht hinbekommen. Das 1.2er ja so richtig auch nicht. Da muß man sich nur mal durch Flicker wühlen...
Aber...klar. Wenns Geld llocker sitzt und alles egal ist...gogogo support Olympus - habe ich ja auch was von - mft will ich ja noch länger nutzen.

Charger_ schrieb:

Au man. Du hast dich jetzt schon zwei mal durch Unwissenheit aus dem Fenster gelehnt..."billig" Linse und und und.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies nochmal. Vor allem meinen Namen. Und dann den derer, die du zu zitieren meinst.

Charger_ schrieb:

Ob es eine Linse 5 oder 50 Jahre gibt....ist doch völlig uninteressant solange es einen Glasträger gibt der Sie aufnehmen kann und die optische Leistung des neuen entspricht sowie die Verarbeitung auch top ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, nur forderst du ein utopisches "Wenn Firma xy ein Produkt auf den Markt bringt, dann darf das auf keinen Fall eine höhere UVP bekommen als gebrauchtes Gerödel auf ähnlichem Niveau."
Das wiederum ist Quatsch sondergleichen - oder aber

Charger_ schrieb:

durch Unwissenheit aus dem Fenster gelehnt

Zum Vergrößern anklicken....

Den von vielen erhofften 17mm look

Zum Vergrößern anklicken....

Wie sieht der denn aus? Ich habe das 17mm 1.8 und bin zufrieden mit dem "look". Es sieht halt aus wie 35mm an KB. Was anderes würde ich jetzt nicht erwarten.

Oje Leute, das artet schon wieder aus. Lasst uns beim Hauptthema bleiben...