Was ist besser? Nikon 18-105 VR oder Tokina AT-X 28-70 2.8?

Hallo,

ich hab da vielleicht ein bisschen eine blöde Frage. Auf meiner F100 hab ich ein Tokina AT-X 28-70 ( das dürfte ziemlich alt sein) und auf meiner D300s hab ich ein Nikon 18-105 VR ( das war damals im Kit mit der D90 ).

Wie ist 2.8 durchgehend gegen das 18-105 mit VR eigentlich zu vergleichen?

Musste heute Abend in einer Kirche Bilder machen, da hatte ich das Nikon 50mm 1.8G auf der Kamera, ist mit hoher Iso eigentlich ganz gut gegangen ( kein Blitz), mit dem 18-105 hätte ich ohne Blitz keine Chance gehabt. Das wanderte umgehend wieder in die Fototasche. Gottseidank hatte ich das 50mm mit ( und hab mich geärgert, das 35mm 1.8 daheimgelassen zu haben). Nun hab ich mich daran erinnert, dass ich ja das Tokina auch rumfliegen hab und frag mich, ob mir das heute Abend was gebracht hätte.

Nun kann man sagen, was fragst du so doof, probier es einfach aus. Nur hab ich jetzt länger nicht mehr die Gelegenheit dazu und ich wollte euch um eure Meinung bitten, insbesondere was vom Tokina überhaupt zu halten ist. War damals ein Beifang.

Von der Lichtstärke her ist das 28-70 halt so etwas in der Mitte zwischen den FBs und dem 18-105, Grundsätzlich somit natürlich für solche Situationen besser als das 18-105, sofern sich bewegende Elemente fotografiert werden sollen.

Ob die Abbildungsleistung gut ist, nun man liest so, dass es nicht allzu überragend sei (vor allem nicht bei Offenblende) aber da es ja auch Serienstreuung und unterschiedliche Ansprüche gibt, und es selbst 1 Blende abgeblendet noch lichtstärker als das 18-105 ist, ist das einfachste, Du probierst es selber aus. Dafür brauchst Du ja nicht die Situation der Kirche, die Abbildungsleistung kannst Du ja auch so asuprobieren.
Und ob Du mit 2,8 noch auf ausreichend kurze Zeiten kommst, kannst Du anhand der Bilder vom 50er ja auch leicht umrechnen.

kugelmoped schrieb:

Musste heute Abend in einer Kirche Bilder machen, da hatte ich das Nikon 50mm 1.8G auf der Kamera, ist mit hoher Iso eigentlich ganz gut gegangen ( kein Blitz), mit dem 18-105 hätte ich ohne Blitz keine Chance gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

nun ja, kommt ganz drauf an, was genau Du da fotografiert hast. Wenns die Kirche selbst war, nehmen die beiden sich nichts- vor allem nicht, wenn das 18-105 dann bei noch kleinerer Brennweite eingesetzt worden wäre (letzteres siehe Kehrwertregel, ersteres wegen VR). Gleichzeitig hätten die Bilder evtl. durch die größere Schärfentiefe an Qualität gewonnen.

vg, Festan

Ne das war ein ganz profaner Termin.


Kerzensegnung der Volkschulkinder als Vorbereitung für die Erstkommunion.

Blitzen wollte ich nicht, also blieb nur 50mm 1.8 und Iso auf 3200 raufgewürgt.


Sind trotzdem nicht besonders scharf geworden ( -10 Grad in der Kirche, hab gezittert wie ein Alkoholiker ) , aber in klein in nem Fotobuch am Ende für die Kinder wirds schon gehen.

Ich hab gestern abend dann noch ein bisschen mit dem Tokina rumgespielt. So ganz check ich das Ding nicht. Wenn man einen Blitz einsetzt, wird das Bild damit zu dunkel, da muss man mit dem Blitz um 1 raufgehen, damit das Bild ähnlich wird wie mit dem 18-105. Ich werd heute mal ausgiebig damit fotografieren. Auf einer Kamera das 18-105 und auf der anderen das Tokina.

Danke für eure Gedanken zu dem Thema. Ich bin ja schon gespannt. Auf der D90 konnte ich das Objektiv ja nie einsetzen, weil sie nach 2 Bildern einen Fehler angezeigt hat, auf der D300s geht das Objektiv problemlos.

Wenn es das 28-70/2,6-2,8 ist, dann ist es erheblich besser als das 18-105 das "nur" 2,8er hat etwas weniger aber immer noch merklich die Nase vorne. Aber du kannst ja einfach mal so in eine Kirche latschen und ein paar Fotos machen. Irgendwelche Kerzen brennen da immer