Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL oder Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm 1:3,5-5,6G ED VR

Hallo,

wie die Überschrift schon sagt, welches Objektiv würdet Ihr empfehlen und warum?

Ich habe derzeit das Tamron 17-50 (ohne Bildstabilisator) auf meiner 7200 und bin recht zufrieden, außer das mir manchmal noch ein paar Millimeter Brennweite fehlen würden. Ich habe mich seinerzeit für das Tamron aufgrund der Lichtstärke entschieden.

Nun hab ich von einem Freund sehr günstig das 16-85er Nikon angeboten bekommen, da er umsteigt. Bitte nicht zum Test raten, der Freund lebt in Portugal und da ist der Weg doch ein wenig weit.

Habt Ihr schon einmal beide Objektive verglichen? Wie waren Eure Erfahrungen? Welches ist das bessere Glas? Ich bin für jeden Tipp dankbar.

Viele Grüße aus dem Rheingau

Jürgen

Ich besitze nur das 16-85 an der D7100 und bin mit diesem zufrieden. Vor allem unten rum die 16mm möchte ich nicht missen. Zum langen Ende hin gegen 85mm lässt es etwas nach. Das alte Tamron 17-50 kenne ich nicht. Nachdem was man so liest, ist es optisch aber besser als die aktuellen 17-50 von Tamron und Sigma. Von daher glaube ich, dass sich diese Beiden optisch nicht viel tun.

Für viel wichtiger halte ich aber den Anwendungsbereich und der ist natürlich individuell abhängig von den fotografischen Vorlieben. Bei mir ist das 16-85 DAS Immerdrauf schlechthin, wenn ich unterwegs bin und nur ein Objektiv mitnehme. Ein 17-50/2.8 wäre für mich keine Alternative sondern eine Ergänzung (die ich allerdings in Form eines 28-75/2.8 umgesetzt habe). Von daher würde ich an deiner Stelle die Entscheidung aus der Sicht treffen, ob dir ein 16-85 für deine typischen Anwendungen weiter hilft.

Ich hatte eine Zeitlang beide und wollte irgendwann nur eines behalten. Vom 16-85VR konnte ich mich wegen des Brennweitenbereiches nicht trennen und vom Tamron nicht wegen der Lichtstärke und des Bokehs.

Gewonnen hat dann das Sigma 17-70 OS (das Contemporary gab es damals noch nicht), denn es vereint die Stärken der beiden ganz gut (aber andere Schwächen, die die beiden nicht haben, z.B. unscharfe Ecken bei weit offener Blende, hat es im Gegenzug leider auch).

Ich würde heute dennoch weder das 16-85VR noch das A16N nehmen, sondern das Sigma 17-70 C.

Das mehr an Brennweite bezahlst du mit einem deutlichen Verlust an Lichtstärke. Für Indoor und typische Familien / Freizeitfotos würde ich das 17-50 behalten. Für Landschaft etc. ist das 16.85 besser geeignet.

Du kannst ja zum testen mal dein 17-50 auf Blende >4 - 5.6 einstellen und schauen, ob dir dann noch die Belichtungszeiten bei annehmbarer ISO ausreichen.

Das Tamron 17-50 ist optisch super für den Preis. Einzig das AF Geräusch ist nicht so das wahre.

Auch mich hat das AF-Geräusch am Tanron genervt. Ich bin auf das Nikon 16-85 umgestiegen. Die etwas geringere Lichtstärke stört mich nicht, dafür freue ich mich über die bessere Haptik und den erweiterten Fokusbereich.

Wenn das Nikon günstig ist kannst Du es ja mal nehmen. Ich würde aber das Tamron nicht voreilig abgeben. Es behaupten zwar viele etwas anderes, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Nikon mehr schärfe kann als das Tamron.

Ein Schärfeunterschied im Bereich 16/17 - 50 mm ist nicht vorhanden. Nur bei 85 mm wird das Nikon 16-85 etwas weicher, aber bis in diesen Brennweitenbereich geht das Tamron ja nicht.