Kaufberatung Canon 24-70 II f2.8 oder 24-70 f4 IS

Hallo Leute,

ich stehe vor der Entscheidung mir entweder das Canon 24-70 II 2.8 oder das Canon 24-70 f4 mit IS zu holen.

Eigentlich war meine Entscheidung für das 2.8er schon gefallen, aber nach mehreren Testberichten, dem fehlenden IS und vor allem bei dem Preisunterschied betrachte ich das 24-70 f4 mit IS als mögliche Alternative.

Welchen Anwendungszweck hätte das Objektiv für mich? Meistens für Reisen (deswegen auch ein Standardzoom), aber auch Landschaften und Street. Darüber hinaus filme ich auch gerne mit Canon DSLRs, weil sie einfach einen guten Look haben. Vor allem im Videobereich denke ich, dass der IS einen merkbaren Unterschied machen könnte, oder wie sind da eure Erfahrungen?

Und Achja, ich schieße ausschließlich in RAW und alle Fotos gehen durch Lightroom.

Als Body ist aktuell eine 6D Mark II im Einsatz. Klar hat die einen elektronischen Stabi eingebaut, aber da gehen wieder Bildinformationen verloren, was bei einem IS Objektiv nicht der Fall sein wird.

Aktuell habe ich zwei Angebote vorliegen

• Canon 24-70 II 2.8 für 1839€ (-200€ Black Friday und -125€ Cashback) = 1527€
• Canon 27-70 f4: 799€ (-100€ Cashback) = 699€

Andere Hersteller wie Tamron und Sigma habe ich vorerst ausgeschlossen, da der AF und die Bildschärfe bei Canon am besten vorkommen.

Zur Ergänzung sei gesagt, dass ich die Fotographie bisher nur als Hobby betreibe und Fotos meistens nur Online stelle. In den Druck gehen vielleicht mal 3 Fotos im Jahr, die größer sind als A4.

Ich halte beide Objektive für sehr gut. Das 2.8er ist m.W. optisch besser, ich bin aber mit der Leistung des f/4 sehr zufrieden. Hast Du die beiden Optiken schon 'mal bei einem Händler in die Hand genommen? Das würde ich an Deiner Stelle tun.

patzi88 schrieb:

Als Body ist aktuell eine 6D Mark II im Einsatz. Klar hat die einen elektronischen Stabi eingebaut, aber da gehen wieder Bildinformationen verloren, was bei einem IS Objektiv nicht der Fall sein wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Was muß man sich unter einem elektronischen Stabi vorstellen ?

Gruß
VoBo

vobo schrieb:

Was muß man sich unter einem elektronischen Stabi vorstellen ?

Gruß
VoBo

Zum Vergrößern anklicken....

Ein elektronischer Stabilisator schneidet das Bild auf allen Seiten ab (er zommt rein) und versucht mit Hilfe von Software das Bild zu stabilisieren, während hingegen bei einem optischen Stabilisator sich der Sensor mitbewegt (wie zB bei den Sonys oder auch den iPhones). Grundsätzlich kann man Videos genauso mit Premiere Pro oder Final Cut "elektronisch" stabilisieren, nur die 6D II hat das schon integriert - und das gar nicht mal so schlecht.

patzi88 schrieb:

Ein elektronischer Stabilisator schneidet das Bild auf allen Seiten ab (er zommt rein) und versucht mit Hilfe von Software das Bild zu stabilisieren, während hingegen bei einem optischen Stabilisator sich der Sensor mitbewegt (wie zB bei den Sonys oder auch den iPhones). Grundsätzlich kann man Videos genauso mit Premiere Pro oder Final Cut "elektronisch" stabilisieren, nur die 6D II hat das schon integriert - und das gar nicht mal so schlecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Erklärung

Gruß
Volker

dil schrieb:

Ich halte beide Objektive für sehr gut. Das 2.8er ist m.W. optisch besser, ich bin aber mit der Leistung des f/4 sehr zufrieden. Hast Du die beiden Optiken schon 'mal bei einem Händler in die Hand genommen? Das würde ich an Deiner Stelle tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte bisher nur das 2.8 II für ein paar Minuten in der Hand und an der Kamera - von der Verarbeitung her war das Top, aber das muss es auch für diesen Preis sein. Der f4 hat ich noch gar nie, ich könnte mir aber vorstellen, dass sich das wenigere Gewicht bemerkbar machen könnte, wenn man den ganzen Tag unterwegs ist. Wie siehst du das beim f4?

Ich frage mich auch, ob die zusätzliche Blende den Aufpreis wert ist. Für ordentliches Bokeh wird wohl doch eine FB herhalten müssen. Sollte das aber mit dem 2.8 II auch gut funktionieren könnte ich dadurch vermutlich ein 35mm und 50mm FB Objektiv sparen. Soweit zumindest meine Theorie.

Vor der Wahl stand ich auch und ich habe für mein 24-70er einen sehr ähnlichen Einsatzzweck.

Mein Eindruck:
Das 2.8 IIer ist natürlich noch etwas schärfer, aber auch nicht so scharf, dass es an ein 70-200 IS II rankommen würde.
Das 24-70 4.0 IS hat auch immer noch eine gute Schärfe (besser als die 24-105er) und hat eine angenehm kompakte Bauweise bei wenig Gewicht.

Dazu eben der IS, auf den ich nicht mehr verzichten möchte. Ich habe daher alle Non-IS-Linsen verkauft. Als lichtstärkere Ergänzung habe ich noch ein 35mm 2.0 IS. Aber das 24-70 4.0 reicht für das Meiste.

Das 24-70 2.8 II hatte ich davor auch schon mal, von daher kann ich sagen, dass das 4.0er in Sachen AF-Geschwindigkeit, AF-Konsistenz, bauliche Qualität und Haptik absolut gleichwertig ist.

Dafür fehlt dem 2.8 IIer eben der IS, welchen ich dort schmerzlich vermisse und außerdem hat man mit dem 4.0er noch eine Makro-Funktion eingebaut für eine immerhin 0,7-fache Vergrößerung. Das hab ich unterwegs bei Minimalausstattung auch schon mal brauchen können.
Alles in allem ist das 24-70 4.0 IS damit eine der flexibelsten Linsen und das in hoher L-Qualität zu einem Spottpreis.

Ich würde mit dem Kauf aber noch etwas warten. Die 800€ sind Normalpreis und Cashback gabs für die Linse schon seit ein paar Jahren durchgehend bei jeder Aktion.
Black Fridays, Cyber Weeks und diverse "Adventskalender" lassen grüßen - da kommt bestimmt noch ein Angebot für unter 700€, wovon dann noch Cashback weg geht.

Schwere Entscheidung - genau deshalb gehen einige zum Tamron 24-70 2.8 G2 VC

Da hast du den Stabi und eine Offene Blende. Mit dem Canon f/4 kanns mithalten. Das Canon f/2.8 II ist aber schärfer und flotter.

Ob deine Theorie aufgeht kann dir keiner sagen. Das liegt vorallem an dir und deinen Gewohnheiten. Auch zum Thema Video kann ich nicht viel beitragen, da mich die spezifika dafür nicht so interessiert haben.

Am Crop komm ich mit meinem 17-50 2.8 recht gut aus und wechsle selten auf eine FB in dem Bereich. Wenn ich aber gezielt mit der FB herum laufe oder Portraits und ähnliches im Fokus habe dann liefern die doch nochmal andere Bilder ab.

Gewicht spielt für mich direkt an der Kamera eine untergeordnete Rolle - in der Tasche eine etwas größere. Aber auch das ist sehr individuell.

Das Gewicht und die Kompaktheit sind für mich ein ganz wesentlicher Punkt, warum ich mir das 24-70/4L IS geholt habe. Ich hätte es oftmals gern noch leichter, aber aktuell ist es für mich der beste Kompromiss.

ich würde mir das Tamron 24-70 2.8 VC Di USD (die erste Version!) angucken. Optisch bereits hervorragend (wenn alles gut läuft), AF auch gut (wenn alles gut läuft). Die Tamron-Stabis sind auch spitze.

Leider liest man immer wieder von Problemen mit der Qualitätskontrolle und dem AF, mitunter auch von Firmwareproblemen mit alten Firmwares und neuen Canon-Kameras. Serienstreuung und Montagsgeräte kann man auch bei Canon haben, Tamron hat dafür eine ordentliche Garantie für Erstkäufer. Bei dem Preis (neu ca. der vom Canon EF 24-70 f4 L IS USM) ist das quasi ein No-Brainer.

Man munkelt, dass Canon ebenfalls ein 24-70 2.8 mit IS vorstellen wird. Allerdings, das ist halt die Sache mit Gerüchten: es ist halt so lange nicht definitiv, bis es publiziert wird und man kann schon jetzt davon ausgehen, wenn es kommt, dann wird es preislich auf dem Niveau des Nikon-Pendants liegen (irgendwo bei 2.5k+).

Cdpurzel schrieb:

Man munkelt, dass Canon ebenfalls ein 24-70 2.8 mit IS vorstellen wird. Allerdings, das ist halt die Sache mit Gerüchten: es ist halt so lange nicht definitiv, bis es publiziert wird und man kann schon jetzt davon ausgehen, wenn es kommt, dann wird es preislich auf dem Niveau des Nikon-Pendants liegen (irgendwo bei 2.5k+).

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre natürlich das beste, aber preislich wäre das nochmal in einer ganz anderen Liga.

Ich hab mir auch das Tamron SP AF 24-70mm 2.8 Di VC G2 - also die 2 Version - angesehen, aber da schrecken mich die Berichte von vielen Montagsgeräten, Unschärfen und AF Problemen (vor allem bei schlechten Licht) sehr ab.

Wie Eingangs schon erwähnt glaube ich, dass solche Probleme wie AF usw. bei Canon Glas nicht bzw. weniger auftreten sollten.

Auftreten sollen die gar nicht. Wenig Licht AF liegt am Body.

Du kannst es ja mal testen und wenns nicht entspricht zurück schicken.
Solltest es wirklich nicht wollen bleibt deine Entscheidung ob f/2.8 oder f/4 IS beide haben ihre Vorteile

Ich würde das 24-70/4 nehmen. Für alle Motive, die sich nicht bewegen, hilft der IS mehr als die 2,8er Blende. Das geringere Gewicht ist auch nicht zu unterschätzen, wenn man unterwegs ist. Für das gesparte Geld (und Gewicht) kann dann auch noch ein 35/2 IS in die Fototasche, oder ein 85/1,8 für Portraits.

Ich würde das Tamron 24-70 2.8 VC (Gen I) nehmen, relativ günstig zu haben, scharf und mit Stabi. Bei mir war es bei F/4 damals an der 6D schärfer als das Canon 24-70 F/4, was ich einmal zum Vergleich von einem Kumpel da hatte.
AF Probleme hatte ich mit dem Tamron nicht.

Andreas Hofmann schrieb:

Ich würde das 24-70/4 nehmen. Für alle Motive, die sich nicht bewegen, hilft der IS mehr als die 2,8er Blende. Das geringere Gewicht ist auch nicht zu unterschätzen, wenn man unterwegs ist. Für das gesparte Geld (und Gewicht) kann dann auch noch ein 35/2 IS in die Fototasche, oder ein 85/1,8 für Portraits.

Zum Vergrößern anklicken....

Merope schrieb:

Ich würde das Tamron 24-70 2.8 VC (Gen I) nehmen, relativ günstig zu haben, scharf und mit Stabi. Bei mir war es bei F/4 damals an der 6D schärfer als das Canon 24-70 F/4, was ich einmal zum Vergleich von einem Kumpel da hatte.
AF Probleme hatte ich mit dem Tamron nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für eure Hilfe und Anmerkungen zu den einzelnen Objektiven, ich werde den Weg gehen und mir vorerst das Canon 24-70 F4 holen. Der Bildstabilisator (bei Testvideos deutlich merkbar), das leichtere Gewicht, aber vor allem der günstigere Preis haben schlussendlich den Ausschlag gegeben. Zusätzlich ist die Makro Funktion noch ein nettes Gimmick.

Mit dem gesparten Geld werde ich mir vermutlich eine (oder mehrere) FB holen .

patzi88 schrieb:

Danke für eure Hilfe und Anmerkungen zu den einzelnen Objektiven, ich werde den Weg gehen und mir vorerst das Canon 24-70 F4 holen.

Zum Vergrößern anklicken....

hast du es gekauft und wie zufrieden bist du?

*Annekathrin* schrieb:

hast du es gekauft und wie zufrieden bist du?

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde mich auch interessieren !

Ich stand auch vor dieser Wahl ( f2.8 / f4.0 ).
Hatte mich für das das f4.0 entschieden, auch wegen dem Stabi.
Und für meine Bedürfnisse reicht mir diese Lichtstärke.
Dann bestellte ich mir ein 24-105 Version II. Muss leider sagen, das Objektiv
24-70 F4.0 ist ein wenig besser. Ich gebe das 24-105 II wieder zurück, obwohl diese Brennweite ideal ist.
Aber man kann nicht alles haben und muss Kompromisse machen.

Thoraxtrauma schrieb:

Aber man kann nicht alles haben und muss Kompromisse machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Trotz der besseren Testergebnisse des 24-70/4 habe ich mich für die 35 mm mehr Brennweite des 24-105(I) entschieden. Jeder setzt eben andere Prioritäten. Gegen ein 24-70 würde ich nur tauschen, wenn ich Blende 2,8 bräuchte.