Nikon 16-35mm vs. Tamron 15-30mm

donesteban schrieb:

Das 18-35, das der TO hat, ist aber besser im unteren Bereich (dafür bei 35mm schwächer), wenn es das AF-S ist. Es verträgt Filter. Ganz normale 100mm gehen. Deswegen finde ich die Idee attraktiv, es mit 'ner FB nach unten zu ergänzen. Statt komplett zu ersetzen. Moderne Kameras haben ja recht viel Auflösung, da bleibt einiges an Cropmöglichkeit, um Lücken in den Brennweiten zu stopfen. Und oft kann man den Bedarf an Croppen mit einem ein klein bisschen anders gewählten Standort noch reduzieren. Die günstigste Variante dazu wäre wohl das Samyang 14/2.8, man kann aber auch an die beiden IRIX 11 und 15mm denken. Oder, wenn Licht eine grosse Rolle spielt, natürlich auch ans Sigma 14/1.8.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ich weis ja nicht.. Ich hatte mal das 18-35 Nikkor und fand das komplett unsexy... Da ist mMn aber viel viel Luft zum Tamron (und (hust) auch zum Tokina).. Gefiel mir wie gesagt überhaupt nicht.. Mag ne Gurke gewesen sein. ok.
Diese IRIX Welle geht an mir ebenfalls völlig reizarm vorbei.. Da gibts andere Billig Festbrennweiten die mehr können (und weniger Stress mit Gegenlicht haben).. Und letztendlich hast dann wieder noch mehr im Koffer dabei.

Das UWW ist auf meinen Reisen fast ein Immer drauf geworden.. Bietet sich bei meinen Zielen ja auch an.. aber da auf einen Kompromiss zu setzen lieber nicht. Zoom+UWW ist eine gute Geschichte. Ansonsten statt mit WW-Zoom+FB einfach mit einem 20 1,8 loslaufen.. aber 20 ist halt nicht 16.

Ich kann das Tamron im Grunde ebenfalls empfehlen (vom Stabi mal abgesehen).. In Verbindung mit der Dynamik der Sensoren spart man sich bis auf den ND (bei Wasser) fast immer die Filter.. und wenn doch gibts den 15Euro Halter aus dem 3D Drucker.. Habe ich.. funzt prima.

Ich verstehe es schon, wenn du Verlaufsfilter aus verschiedenen Gründen verwenden *möchtest*. Es ging mir ja nur darum, dass sie nicht nötig sind. Bequem sind sie sicherlich, wenn man gleich vor Ort sehen will, wie das fertige Bild aussehen wird. Risiko geht man beim Bracketing aber keines ein, dass das Bild nichts wird, denn die Dynamik ist dann so enorm, dass man das Bild keinesfalls verhauen kann.

donesteban schrieb:

Ich fotografiere gerne freihand. HDR machen weil der Sensor am Limit ist, ist dann keine so schöne Sache, gibt wieder viel Nacharbeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab jetzt schon öfter (gezwungenermaßen oder weil ich zu faul war, ein Stativ mitzunehmen) HDR aus der Hand gemacht und das klappt wunderbar. Die modernen Algorithmen richten die Bracket-Bilder quasi ohne Qualitätsverluste aus. Es ist sogar erschreckend gut, vor allem mit dem VC auch unter schlechteren Lichtbedingungen.

@MarcusPK: Hast du dir den Halter eigentlich selbst gedruckt? Wo gibt es denn die Vorlage? Oder fertig gekauft? Ein Zweithalter wäre vielleicht gar nicht so schlecht für mich.

Übrigens bin ich der Meinung, dass auch bei f/8 und f/11 das Nikon 16-35 einfach nie wirklich brillant wird - das Tamron ist es. Und an Astro kann man auch in dem Zusammenhang denken, dafür ist das Nikon wegen f/4 überhaupt nicht geeignet.

Die Kombination 18-35 und 14/2.8 wäre aber auch eine gute Lösung, wenn man ein sehr gutes 14er findet. Mein aktuelles ist ein Traum.

MarcusPK schrieb:

Na ich weis ja nicht.. Ich hatte mal das 18-35 Nikkor und fand das komplett unsexy...

...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann muss man allerdings schon sagen, ob man das neuere AF-S 18-35 G oder das ältere AF 18-35 D meint, welches von den Messwerten her schon ziemlich schlecht ist.

Bei photozone hat das 18-35 nicht so unterschiedliche Werte zum 16-35.

Da ich es gestern gebraucht bekommen habe, wie neu zum halben Neupreis, werde ich am WE mal testen.

renesomi schrieb:

Da ich es gestern gebraucht bekommen habe, wie neu zum halben Neupreis, werde ich am WE mal testen.

Zum Vergrößern anklicken....

Im UWW-Bereich sehr gut (definitiv besser als 16-35), dann baut es schrittweise ab, bis es bei 35mm eher mau wird. Das war für mich nie ein Problem, denn bei 35 setze ich ohnehin andere Linsen ein, wichtig ist die Leistung bei 18 bis ca. 20mm.

Das größte Problem für mich sind die unschönen Blendensterne und der Kontrastverlust gegen die Sonne.

renesomi schrieb:

Dann muss man allerdings schon sagen, ob man das neuere AF-S 18-35 G oder das ältere AF 18-35 D meint, welches von den Messwerten her schon ziemlich schlecht ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das neuere AF-S 18-35mm G. Nutzen tue ich es abgeblendet auf f8 und bin mit der Schärfe vollkommen zufrieden. Manchmal fehlt mir halt untenrum noch was.
Wichtig wäre mir, wie schonmal geschrieben, die Möglichkeit irgendwie einen ND Filter nutzen zu können und das am besten ohne nochmals ein neues Filtersystem kaufen zu müssen -notfalls auch mit Brennweitenverlust im unteren Bereich.
Wenn die neue Linse dann auch noch lichtstärker ist um auch mal die Milchstraße oder Polarlichter einzufangen wäre ich vollkommen zufrieden.

@MarcusPK: Wo bekommt man denn einen passenden Halter für das Tamron?

MaxiP schrieb:

Wenn die neue Linse dann auch noch lichtstärker ist um auch mal die Milchstraße oder Polarlichter einzufangen wäre ich vollkommen zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bedeutet f/2.8 oder lichtstärker und das bekommst du mit deinen sonstigen Vorstellungen einfach nicht in Einklang. Lichtstarkes UWW = großes Frontelement = große Filter oder Filterhalter.

@MarcusPK: Wo bekommt man denn einen passenden Halter für das Tamron?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Lee oder Haida! Ich habe den Lee weil ich den auch für gewisse Grossformat Objektive verwenden kann!

FG Armin

johnars schrieb:

Bei Lee oder Haida! Ich habe den Lee weil ich den auch für gewisse Grossformat Objektive verwenden kann!

FG Armin

Zum Vergrößern anklicken....

?! Das war nicht meine Frage
Aber mein Filterhalter sieht für das Tamron "so" aus...

Schau mal in den Beispielbilderthread zum Tokina 16-28 2,8 ..
Da habe ich viel zum Filterhalter geschrieben und auch die Adresse
von dem freundlichen Holländer der die für kleines Geld "druckt"...

Liefert ein Tamron wirklich sichtbar besser als das?

http://www.*******/Upload/DSLR/_SM00988.jpg

100% Ausschnitte aus der Ecke unten rechts, vom rechten Rand in der Mitte und vom Bildzentrum:

http://www.*******/Upload/DSLR/163501.JPG

http://www.*******/Upload/DSLR/163502.JPG

http://www.*******/Upload/DSLR/163503.JPG

Das waren 19mm f/11 an der D850, Schärfe in LR +50. Am Bild ist noch nichts mit "extremen Maßnahmen getrickst". Ich habe verdammt wenig private Fotos, wo die Ecken scharf sein sollen/müssen. Da muss ich noch ein wenig suchen...

EDIT: Noch eins bei 16mm

http://www.*******/Upload/DSLR/_SM00989.jpg

100% Ausschnitte:

http://www.*******/Upload/DSLR/163504.JPG

http://www.*******/Upload/DSLR/163505.JPG

http://www.*******/Upload/DSLR/163506.JPG

Für f/4 ist das nicht schlecht, hast offenbar ein gutes Exemplar!

f/4 wäre ein Fehler - f/11!

Oje, hab ich nicht gelesen, ich dachte, die wären alle mit Offenblende gemacht.

*********** schrieb:

Liefert ein Tamron wirklich sichtbar besser als das?

Zum Vergrößern anklicken....

Entscheide selber.

Alles mit der D5, zur Erinnerung, die hat 21 MP und einen AA-Filter und eine total beschissene Dynamik, die taugt eigentlich gar nicht für diese Art der Fotos!

15 mm, f/16, 5 sec., ISO 100

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853389[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853390[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853391[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853392[/ATTACH_ERROR]

Nun bei 22 mm

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853393[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853394[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853395[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853396[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3853397[/ATTACH_ERROR]

ok...das ist deutlich besser Bislang war ich mit dem 16-35 recht zufrieden, aber ob mir die Bilder aus dem Kopf gehen

Nun ist das 18-35, das der TO hat, ja auch was besser als das 16-35. Zumindest im WW Bereich, das 18-35 ist dafür ab 30mm an den Rändern was schwächer. Aber immer noch gut genug, als dass ich es an der D800 gerne mal nutze, wenn ich nicht statt dessen das 24-35/2.0 plus das 14/2.8 mitnehme (was dann 1.5kg statt 400g bedeutet).
Trotzdem bringt nach photozone das 15-30/2.8 an den Rändern nochmal 10% mehr Auflösung.

Was für mich gegen ein Tamron 15-30 spricht sind diese Dinge: Ich nutze oft oben als nächstes 70mm. 35mm ist fast 20% mehr als 30mm. Wenn man das Standardzoom weglässt, macht das einfach was auf. Beim Tamron müsste also eigentlich immer noch ein 50/1.8 mit, um diese Lücke zu stopfen, mit dem 24-35/2.0 hab ich oft nur das 70-200/2.8 oben mit, mit dem 18-35 dann das 70/2.8 Makro und das 105/2 DC. Und dann eben die Filtersache, das ist aber persönliche Arbeitsweise. Sowohl das 18-35 wie auch das 24-35 erlauben Filter, sodass sich die Umgehung des Problems per EBV allein auf das 14/2.8 beschränkt, d.h. auf recht wenige Bilder.

Und nochwas zu den 100% Crops des 16-35. Uch die finde ich an den Ecken noch durchaus gross druckbar. Die Zeichnung wird was weniger fein, ja. Aber Matsch, wie man es von älteren Linsen kennt, ist da keineswegs. Da hab ich schon viel Schlimmeres gesehn. Klar, die Ecke unten links beim Schiffsbild ist ziemlich weich. Die ist aber auch viel näher als der Rest. Der 100% Cropf vom rechten Rand ist besser, u.a. weil auch weiter weg wie die Bildmitte? Finde es immer schwierig, über Schärfe nachzudenken, wenn die Mitte vom Bild mehrere 100m weg ist, und 'ne Ecke dann sehr nah.

donesteban schrieb:

Nun ist das 18-35, das der TO hat, ja auch was besser als das 16-35. Zumindest im WW Bereich,

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO fragt ja nach dem 16-35 und dem 15-30, weil er weniger Brennweite möchte. Man kann es, wie du schreibst mit einer 14er Festbrennweite lösen und das 18-35 behalten und dann halt mit zwei Objektiven arbeiten, oder halt auf eins der beiden im Threadtitel genannten wechseln. Alles hat seine Vor- und Nachteile und so muss jeder für sich entscheiden, welche Varianten für ihn persönlich die Beste ist.

Ich bin mit dem Tamron 15-30/2.8 als Allrounder einfach super zufrieden und habe auch lieber nur ein Objektiv dabei, statt zwei. Ob ich die 100 mm Steckfilter, oder nun die 150 mm Filter mit im Rucksack habe, macht für mich ehrlich gesagt keinen Unterschied.

Legt man beim 16-35 Wert auf gute Ecken muss man auf einen Bereich im vorderen Bilddrittel fokussieren. Oder noch näher.

Ich glaube auch nicht, dass die Ränder generell schlecht sind sondern dass die Bildfeldwölbung die Schärfeebene ungünstig zum Rand hin verzieht. Wenn man ganz außen und nah fokussiert, dann sind die Ecken nochmal deutlich besser.

Muss mal suchen, da habe ich sicher noch Landschaftsbilder mit Gras/Fels im Vordergrund.

*Wenn* das 15-30 für die beiden Fotos einfach nur so spontan gezückt wurde, freihand "mal eben", dann ist der Aufwand jedenfalls deutlich geringer bei besserem Ergebnis.

Ob man das gedruckt sieht entscheidet im Einzelfall auch das Motiv und die Gestaltung.

Eigentlich sollte ich da gar nicht weiter drüber nachdenken, denn ich nutze seit Monaten eigentlich nur noch IRIX 11/4, und die AF-S 20/1,8 35/1,8 und 85/1,8. 16-35 und 24-70 sind für mich eher zu Baustellenobjektiven geworden. Dafür taugt der billige Schund auch noch

*********** schrieb:

*Wenn* das 15-30 für die beiden Fotos einfach nur so spontan gezückt wurde, freihand "mal eben", dann ist der Aufwand jedenfalls deutlich geringer bei besserem Ergebnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Belichtungszeit 5 sec und 20 sec., so ruhig kann ich dann selbst mit VC nicht halten! Es kam also schon ein Stativ zum Einsatz!