• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

A7II Uncompressed Raw – Support in LR6 oder nur CC?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Bollore

Themenersteller
Hi,

fotografiert hier jemand unkomprimierte Raw-Dateien mit der A7II und bearbeitet sie in Lightroom 6? Habe gerade festgestellt, dass nicht alle LR-Versionen, die die Kamera unterstützen, auch das unkomprimierte Raw unterstützen.

Mit dem neuesten Lightroom CC kein Problem, hätte aber lieber Lightroom 6. Testen ist schwierig, weil Adobe die Trial-Version von 6 nicht zur 6er sondern zu CC verlinkt hat...

Viele Grüße!
Bollore
 
Moin,

ich habe "nur" die Alpha 6000; deren ARW-Dateien werden problemlos von LR6 bearbeitet.
Sogar IrfanView öffnet sie.....

Grüße
Torsten
 
Ich meine gelesen zu haben, dass uncompresst ARW erst ab LR 6.9 unterstützt wird.
Compresst ARW wird bereits von LR 5.7.1 beherrscht. Habe selbst eine A7 und LR 5.7.1
 
*dummfrag*
Was ist denn der Unterschied zwischen "uncompressed ARW" und "compressed ARW"?
Ich war/bin bisher der Meinung, dass RAW (egal ob es RAW, ARW oderwasweißich heißt) ein unkomprimiertes, unbearbeitetes Format ist.

Grüße
Torsten
 
TorstenW schrieb:
*dummfrag*
Was ist denn der Unterschied zwischen "uncompressed ARW" und "compressed ARW"?
Ich war/bin bisher der Meinung, dass RAW (egal ob es RAW, ARW oderwasweißich heißt) ein unkomprimiertes, unbearbeitetes Format ist.

Grüße
Torsten
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt compressed RAW, was komprimiert ist und kleinere Dateigrößen produziert.

Es gibt bei anderen Herstelllern auch ein "lossless compressed" RAW, was zwar kleinere Dateien bedeutet und trotzdem keine Verluste.
Manche "Helden" hier meinen gesehen zu haben, das compressed RAW bei Sony auch Verluste bedeutet.
Das ist für mich und viele Andere einfach nur Voodoo.

Aber Hauptsache mal meckern, weil es andere Hersteller anders machen ... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
cp995 schrieb:
Manche "Helden" hier meinen gesehen zu haben, das compressed RAW bei Sony auch Verluste bedeutet.
Das ist für mich und viele Andere einfach nur Voodoo.

Aber Hauptsache mal meckern, weil es andere Hersteller anders machen ... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Mh... Also wenn ich im Compressed RAW Format meiner A7Rii eine Aufnahme bei Nacht mache, in der z.B. ein Gebäude mit starkem Licht vorkommt, dann habe ich im RAW Artefakte im dunklen Himmel, wenn ich die Helligkeit um eine Stufe hochziehe.

Also kurz: Helle harte Gerade vor einer dunklen Fläche, dann eine Stufe hochziehen und man sieht in 100% Ansicht Artefakte an der hellen Kante in der dunklen Fläche.

Bei dem unkomprimierten Raw tritt das nicht auf.

Sieht dann aus wie hier:
https://www.dpreview.com/forums/post/56653457
 
cp995 schrieb:
Das ist für mich und viele Andere einfach nur Voodoo.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die Kompression bei Sony ist nun mal leider tatsächlich lossy, nicht lossless....

Man kann die Kompressionsartefakte in Einzelfällen in/an bestimmten Bilddetails bzw. -strukturen durchaus sichtbar machen.

Also kein Voodoo - aber zu 99,99% für "normale" Fotografie bedeutungslos.

LR isses wurscht, womit es gefüttert wird, solange mindestens die 6 vor der Versionsbezeichnung steht und man immer schön die aktuellen Updates eingespielt hat.
 
Moin,

Klug******modus an: Es gibt keine verlustfreie Kompression!
Jede Kompression ist verlustbehaftet.

Die Frage ist nur, wie gut der Kompressionsalgorithmus aufgebaut ist, so dass man von der Kompression möglichst nichts bemerkt. Vorhanden ist sie trotzdem und Verluste hat sie auch.
Weil, wenn die Kompression wirklich verlustlos wäre, warum sollte/müsste es dann noch unkomprimierte Dateien geben?! ;)
Das beste Beispiel ist MP3.
Da gibt es auch Leute, die schwören jeden Meineid, dass es zwischen 320er MP3-Dateien und dem Original keine (hörbaren) Unterschiede gibt. :rolleyes:
Gibt's aber doch.....

Grüße
Torsten
 
cp995 schrieb:
Warum nimmst Du das denn dann nicht einfach? :confused:
Wenn Du zu den 0,1% gehörst, die es stört, dann sollte es doch für Euch die perfekte Lösung sein, nachts dem Voodoo ebtsprechend zu entkommen :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Öhm, ich habe doch nur die Problematik erklärt??
Nachts schalte ich auf Unkomprimiert um.

Natürlich sind 45MB Raw Files besser zu handeln als 82MB Raw Files, aber ich beschwere mich über diese Problematik ja gar nicht.
 
Hallo,
ich würde zu gerne mal ein paar Unterschiede zwischen compressed und uncompressed sehen wollen (nur ein kurzes Detailbild).
Kompression muß nicht verlustbehaftet sein ;). Die Dateigrößen sprechen eine eindeutige Sprache (wobei die ARW's bei mir ~25 MB groß sind, und erst die per LR gewandelten DNG's die obige Größe haben - was übrigens eine Frage der LR-Einstellungen ist).
 
Meine angegebenen Größen beziehen sich auf die RAWs aus meiner A7Rii.

Hier zwei 100% Crops von solch einer Stelle aus einem meiner RAWs. Das zweite Bild ist um 2 Stufen aufgehellt. Beide Bilder stammen aus dem Randbereich des Bildes, daher die Unschärfe.
 

Anhänge

TorstenW schrieb:
Moin,

Klug******modus an: Es gibt keine verlustfreie Kompression!
Jede Kompression ist verlustbehaftet.
Zum Vergrößern anklicken....

Wow, das ging aber in die Hose!
Jedes ZIP File ist verlustfrei komprimiert. PNG und TIFF komprimieren ebenfalls verlustfrei.

Nur bei Sony gibt es scheinbar keine verlustfreie Komprimierung der RAW Dateien, was ich ziemlich erbärmlich finde.

<OT>
Und selbstverständlich haben auch unkomprimierte Dateien ihren Sinn.
Eine Text-Datei ist einfach einfacher zu lesen als eine komprimierte Datei. Und mitunter braucht das Packen und auspacken auch spürbar Zeit. Daher sind Programme wie Stacker oder Diskspace heute nicht mehr in Mode. Auch, weil Windows seit Jahren die Möglichkeit bietet, Verzeichnise automatisch zu komprimieren.
</OT>
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

nicht in meine Hose.... ;)
Nicht jede ZIP-komprimierte Datei ist kleiner als das Original!
Und wenn eine Bilddatei um 50% verkleinert werden kann, dann muss da was "fehlen"! Keine Bilddatei hat so viel unnötigen "Overhead".
Das sieht man auch bei MP3. Nicht umsonst gibt es FLAC. FLAC ist auch ein sogenanntes Lossless-Format. Die (komprimierten) Dateien sind nicht merklich kleiner als das Original. Wenn Du ein Verzeichnis mit FLAC-Dateien mit Zip "packst", dann wird es nicht kleiner als das Original. Weil, dann würde was fehlen.....

Grüße
Torsten
 
Ich würde mal sagen, es gibt zwei Sorten von Kompression, die man nicht durcheinanderbringen sollte, aber leider nur ein gebräuchliches Wort:

Kompression a la zip: Umschichtung der Daten in ein neues "komprimiertes" Dateiformat, da sie so die minimalst nötige Anzahl an Speicherblöcken auf dem Datenträger brauchen. Gelöscht wird da nix, die Datei ist komprimiert dann nicht mehr lesbar, außer von einem entsprechenden Unzip, etc.-Programm.

Kompression a la mp3, mp4, jpg, alle compressed raw-formate: Löschung von Informationen die große Ähnlichkeit mit beizubehaltenen Informationen haben (ähnliche Farben, Schattierungen, Töne), Ausgabe ist eine kleinere Datei gleichen Formats mit weniger Information.

Bei Raw-Dateien werden dann natürlich vor allem da Inhalte gelöscht wo sich vieles Ähnliche drängelt, d.h. vor allem in den sehr hellen/weißen Bereichen und den sehr dunklen/schwarzen Bereichen. Nur sind dass dann ja genau die Bereiche, aus denen man dann später häufig doch noch mehr Kontur oder Abstufung rausholen möchte. Komprimierte Raw-Dateien finde ich daher etwas sinnlos.
 
Moin,

RAW ist in dem Sinne kein Bildformat, sondern das sind "Roh"daten, aus denen ein Bild erstellt werden kann. ;)
Guck einfach mal Deinen Link an, da steht NICHTS von RAW. Der bezieht sich nur auf die "richtigen" Bildformate.
In RAW-Dateien ist nun mal ein Wert für jedes einzelne Pixel des Sensors abgelegt und da kann man ohne Verluste nichts weglassen, schon gar nicht in der Größenordnung von 50%, so wie es bei Sony gemacht wird.
Da ich es nicht präsent habe: Um wie viel verkleinert denn Fuji die Dateien "verlustfrei"?

Grüße
Torsten
 
TorstenW schrieb:
Moin,

RAW ist in dem Sinne kein Bildformat, sondern das sind "Roh"daten, aus denen ein Bild erstellt werden kann. ;)
Guck einfach mal Deinen Link an, da steht NICHTS von RAW. Der bezieht sich nur auf die "richtigen" Bildformate.
In RAW-Dateien ist nun mal ein Wert für jedes einzelne Pixel des Sensors abgelegt und da kann man ohne Verluste nichts weglassen, schon gar nicht in der Größenordnung von 50%, so wie es bei Sony gemacht wird.
Da ich es nicht präsent habe: Um wie viel verkleinert denn Fuji die Dateien "verlustfrei"?

Grüße
Torsten
Zum Vergrößern anklicken....

Fuji komprimiert auf 50% Lossless.
BTW warum soll RAW kein Bildformat sein?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten