µFT PanaLeica 100-400 oder Oly 300 f4?

beepop · 11. Juli 2017

Sardinien schrieb:
Mir persönlich sind zwischenzeitlich 4 Fälle bekannt, bei denen Geissler die Objektive so repariert hat, dass das 100-400 mm anschließend in Richtung Abbildungsqualität von top Objektiven wie Nocticron oder f/1.8 75 mm geht.

Die Seriennummer (Metadaten) ändert sich nach der Reparatur.

Ehrlich. Das halte ich für Foren- oder Foto-Latein. Das Panaleica ist ein sehr gut verarbeitetes Zoom mit Abbildungsqualität auf Amateuniveau. Mit dem 75/1.8 oder Nocticron oder auch dem 300/4 kann es einfach nicht mithalten. Muss es ja auch nicht. Ich finde, es ist einfach zu teuer für das, was es bietet. Man kann sich den Kauf sicher schön reden. Aber dass es mittels "Tuning" auf Noctricon Niveau gepimpt werden kann? :lol:

Stabilix · 11. Juli 2017

beepop schrieb:
Ehrlich. Das halte ich für Foren- oder Foto-Latein. Das Panaleica ist ein sehr gut verarbeitetes Zoom mit Abbildungsqualität auf Amateuniveau. Mit dem 75/1.8 oder Nocticron oder auch dem 300/4 kann es einfach nicht mithalten. Muss es ja auch nicht. Ich finde, es ist einfach zu teuer für das, was es bietet. Man kann sich den Kauf sicher schön reden. Aber dass es mittels "Tuning" auf Noctricon Niveau gepimpt werden kann?

Was du jetzt schreibst, ist wohl kein Foren-Latein? Es gibt mittlerweile genügend Beispiele von sehr guten Abbildungsleistungen des Objektivs, die sich vor keinem anderen Zoom-Objektiv verstecken müssen. Das einfach flapsig zu ignorieren bringt doch auch niemenden weiter. Ich halte die Bildqualität für besser, als die der üblichen 150-600 Zooms, weshalb mir das Objektiv auch den Mehrpreis zu Sigma und Tamron wert ist. Mit dem 100-400 L II kann es - zumindest im Bildwinkelbereich dieses Objektivs, also 600mm KB-Brennweite - gut mithalten. Ab 350mm Brennweite baut mein Exemplar etwas ab (wie wohl jedes Telezoom am oberen Ende), liefert aber immer noch sehr gute Ergebnisse.

Ob die bessere Verarbeitung, Leistung und der größere Zoombereich den Mehrpreis zum 100-300 wert ist, muss wohl jeder selbst entscheiden, für mich trifft das uneingeschränkt zu.

Stabilix

DonParrot · 11. Juli 2017

Sardinien schrieb:
Mein Leica 100-400 mm ist top (Sept. 2016).

Darüber lässt sich trefflich streiten. Ist halt auch immer eine Frage des persönlichen Anspruchs. Und es kommt natürlich auch darauf an, welcher Hersteller das jeweilige, von Dir beurteilte Produkut gebaut hat.

Sardinien schrieb:
Die GH5 hat einen universellen DFD AF (lowlight, AF-C, AF-F, kleines Einfeld, Punktfokus, Postfokus.......). Ich setze das geniale 100-400 mm universell an dieser Cam ein. Der perfekt sitzende AF ist das entscheidende bei 400 mm Brennweite, egal ob Mond oder ein Gänsegeier, Schwalbe, Libelle bzw. Schmetterlinge im Flug.

Ein perfekt sitzender AF ist bei jeder Brennweite entscheidend. Aber es stimmt natürlich, dass er bei weich zeichnenden Objektiven - wie im Falle vieler PL 100-400 am langen Ende - ein schlechter AF noch unangenehmer wäre.

Sardinien schrieb:
Bei vielen 100-400 mm Aufnahmen im WWW sitzt der AF falsch. Ich sah nur wenige Bilder vom Oly300 mm, die ich nicht mit dem 100-400 mm realisieren konnte. Bei 400 mm vs. 420 mm sehe ich das Leica vorne.

Ist doch schön, wenn man mal eine Ansicht ganz exquisit für sich hat.

Sardinien schrieb:
Der Dual-IS wirkt speziell im 100 mm Bereich überragend. In der Endbrennweite übernimmt der OIS die Hauptlast.

Hattest Du den IBIS nicht ijmmer als Teufelszeug verdammt?

Sardinien schrieb:
Offensichtlich hatte PANA bei der Einführung des Leica Probleme, die beim Service mit einem umfassenden Tausch des Innenlebens behoben wurden.

Wie? Gab es da 'ne Rückrufaktion oder muss sich jeder User selbst darum kümmern?

rocket84 schrieb:
Du glaubst doch nicht, dass Canon die APS-C Nutzer außer Acht lässt, die hauptsächlich das 100-400 gekauft und genutzt haben.

Z.B. Die 7D II und das neue 100-400 gilt als eine der besten Birding-Kombinationen im bezahlbaren Bereich (von lichtstärkeren Lösungen mal abgesehen)

Aber nun zurück zu 100-400 vs. 300 f4

Würde ich gern weiterdiskutieren, aber OT.

Sardinien · 11. Juli 2017

Wie wichtig der AF bei den Super Teleobjektiven ist, zeigen diese Werte:

Schärfentiefe an der Naheinstellgrenze mit offener Blende:

100-400 mm bei 400 mm = 1,33 mm
f/4.0 300 mm = 1,97 mm
f/1.8 75 mm = 5,93 mm

DonParrot · 11. Juli 2017

Sardinien schrieb:
Wie wichtig der AF bei den Super Teleobjektiven ist, zeigen diese Werte:

Schärfentiefe an der Naheinstellgrenze mit offener Blende:

100-400 mm bei 400 mm = 1,33 mm
f/4.0 300 mm = 1,97 mm
f/1.8 75 mm = 5,93 mm

Ohne die Entfernung zum Motiv sind diese Zahlen ja wohl eher wenig aussagekräftig.

Uli's Oly · 11. Juli 2017

DonParrot schrieb:
Ohne die Entfernung zum Motiv sind diese Zahlen ja wohl eher wenig aussagekräftig.

wohl das Wort Naheinstellgrenze überlesen?

beepop · 15. Juli 2017

Stabilix schrieb:
Es gibt mittlerweile genügend Beispiele von sehr guten Abbildungsleistungen des Objektivs, die sich vor keinem anderen Zoom-Objektiv verstecken müssen. Das einfach flapsig zu ignorieren bringt doch auch niemenden weiter. Stabilix

Das bestreitet keiner. Nur das Wort Nocticron im Zusammenhang mit dem Objektiv ist wohl etwas vermessen. Genausowenig würde ich das 100-400 mit dem Oly 300/4 vergleichen. Das sind zwei Paar Schuhe...

Stabilix schrieb:
Ob die bessere Verarbeitung, Leistung und der größere Zoombereich den Mehrpreis zum 100-300 wert ist, muss wohl jeder selbst entscheiden, für mich trifft das uneingeschränkt zu.

Stabilix

Mal der Abwärtsvergleich: ein Oly 75-300 kostet gebraucht >300 € und liefert dafür erstaunliche Bildqualität. Ich stimme uneingeschränkt zu, dass jeder wissen muss, was es einem wert ist. Das trifft natürlich auf das Oly 300/4 zu und generell auf jedes Objektiv

Uli's Oly · 15. Juli 2017

beepop schrieb:
Mal der Abwärtsvergleich: ein Oly 75-300 kostet gebraucht >300 € und liefert dafür erstaunliche Bildqualität. Ich stimme uneingeschränkt zu, dass jeder wissen muss, was es einem wert ist. Das trifft natürlich auf das Oly 300/4 zu und generell auf jedes Objektiv

Ich hatte das Oly 75 - 300, welches schon mit dem alten 100 - 300 + Stabi bei langer Brennweite nicht mithalten konnte. Immerhin ist das 100 - 400 mit einem effektiven Stabi ausgestattet und liegt ja auch noch preislich ein ganzes Stück unter dem hervorragenden Oly 300/4 , dafür aber deutlich flexibler.

jakov296 · 15. Juli 2017

also ich hab das 75-300 markII und damit super zufrieden allerdings hab ich keinen direkten vergleich zu den anderen Teleobjektiven vom mft System aber im vergleich zu den Bildern welche ich mit meiner a99+ Sigma 150-500mm F5,0-6,3 DG OS HSM finde ich die oly Kombi besser
Grüße Jakob

DonParrot · 15. Juli 2017

Uli's Oly schrieb:
Ich hatte das Oly 75 - 300, welches schon mit dem alten 100 - 300 + Stabi bei langer Brennweite nicht mithalten konnte.

Das halte ich aber für ein Gerücht. In punkto BQ gab's da ein eindeutiges Unentschieden - und mit dem 75-300 lassern sich wenigstens vernünftige Bildraten erzielen. Für Action-Serien war das alte 100-300m überhaupt nicht zu gerbrauchen. Und es gibt / gab hier sehr viele User, die den IBIS schon der E-M5 MKI auch am langen Ende dem OIS des 100-300 MKI vorgezogen haen.

Andreas H · 15. Juli 2017

Es geht hier ausschließlich um das 100-400 und das Oly 300. Es geht nicht um irgendwelche anderen Objektive, und private Auseinandersetzungen finden hier nicht statt.

beepop · 16. Juli 2017

Hier noch mal der Verweis auf Lenstip, die beide Objektive getestet haben:
http://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/476.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html

Man sieht, dass das 300er einfach in einer anderen Liga ist. Die optische Leistung wird vom Pana nicht einmal in der Anfangsbrennweite erreicht. Letztlich ist es ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Man muss sich entscheiden, ob Flexibilität wichtiger als optische Qualität ist bzw. ob einem die optische Qualität des Pana ausreicht. Ich persönlich finde das Preis-Leistungs-Verhältnis beim Pana eben nicht so prall und würde im Zweifelsfall lieber auf die letzten 100mm verzichten.

Andreas H · 16. Juli 2017

beepop schrieb:
Man sieht, dass das 300er einfach in einer anderen Liga ist. Die optische Leistung wird vom Pana nicht einmal in der Anfangsbrennweite erreicht. Letztlich ist es ein Äpfel-Birnen-Vergleich.

Dass eine deutlich teurere Festbrennweite eine höhere Abbildungsleistung erreicht als ein Zoom kann doch nicht wirklich überraschen. Alles andere wäre peinlich.

Wobei mich der Hinweis von Sardinien ins Grübeln bringt. Das könnte auch bedeuten, dass die aktuellen Exemplare des 100-400 besser sind als die seinerzeit von Testern verwendeten.

Auf jeden Fall könnte das die gruseligen Ergebnisse erklären, die (wenn ich mich richtig erinnere) Winsoft hier mal gezeigt hat.

rocket84 · 16. Juli 2017

@beebop

Danke Dir, das bestätigt mich persönlich auch noch einmal in meinem Wunsch nach dem 300mm f4 in Bezug auf den Wunsch nach einem Objektiv mit maximaler Bildqualität.

masquerade · 16. Juli 2017

Sicher ist das 300f4 nochmal besser. Ich denke es gab anfangs wohl Qualitätsschwankungen beim 100-400. Aber bei den Beispielen im Bilderbereich hier des 100-400 waren auch sehr gute dabei, daher habe ich ihm doch eine Chance gegeben und ich bin wirklich nicht enttäuscht, meins bildet auch bei 400mm offenblende sehr gut ab.

Stabilix · 16. Juli 2017

beepop schrieb:
Hier noch mal der Verweis auf Lenstip, die beide Objektive getestet haben:
http://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/476.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html

Man sieht, dass das 300er einfach in einer anderen Liga ist. Die optische Leistung wird vom Pana nicht einmal in der Anfangsbrennweite erreicht. Letztlich ist es ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Man muss sich entscheiden, ob Flexibilität wichtiger als optische Qualität ist bzw. ob einem die optische Qualität des Pana ausreicht. Ich persönlich finde das Preis-Leistungs-Verhältnis beim Pana eben nicht so prall und würde im Zweifelsfall lieber auf die letzten 100mm verzichten.

Der Lenstip Test des 100-400 wurde auch schon der Länge und der Breite nach diskutiert. Ich will denen nichts unterstellen, aber der Test stimmt leider nicht mit den Ergebnissen, die mit einem intakten Exemplar des Objektivs rauskommen überein. Hier im Forum hätte auch der User Winsoft so eine Gurke.

Der Unterschied zwischen beiden Objektiven ist existent, aber beileibe nicht so groß, wie die Tests suggerieren.

Stabilix

beepop · 16. Juli 2017

Stabilix schrieb:
Der Unterschied zwischen beiden Objektiven ist existent, aber beileibe nicht so groß, wie die Tests suggerieren.

Stabilix

Das mag sein. Zumindest scheint es eine eine ordentliche Serienstreuung zu geben. In anderen Tests kommt die Optik auch nicht gut weg:
http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_4-6_3_Asph_OIS/10059.aspx
In einem etwas besseren Test bestätigt sich zumindest die Tendenz, dass die Performance zur längeren Brennweite sukzessive abbaut:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971#Performance

Ich denke, es ist auch die Frage, mit was für einer Bildqualität man im Zweifelsfall zufrieden ist. Ich habe die Thematik für mich so gelöst, dass ich im Namibia Urlaub das Oly 75-300 mit einem Canon 400 5.6 L plus Metabones an der E-M1 kombiniert habe, was sehr gut funktioniert hat. Zumindest für mich.

Andreas H · 17. Juli 2017

beepop schrieb:
In einem etwas besseren Test bestätigt sich zumindest die Tendenz, dass die Performance zur längeren Brennweite sukzessive abbaut: ...

Das ist normal bei Telezooms, kann also nicht überraschen. Die Gesamtbewertung ist doch durchaus positiv:

In summary, the lens has an excellent level of sharpness

Die Frage ist doch, ob man für die höhere Abbildungsleistung auf ein Zoom verzichten möchte/kann.

magura · 13. Dez. 2017

Das 100-400 besitze ich nicht.

Ich habe jedoch hier mal einen Praxisbericht zum 300er vom Olympus geschrieben.

Für mich ein geniale Linse...klar kein Spottpreis, jedoch in Relation zu einem 600er f4.0 von Canon dann doch wieder günstig.

herby3 · 14. Dez. 2017

Nutzt du es auch mit dem Konverter? Falls ja, wie siehst du da den Qualitätsverlust bei Offenblende und wie bei leichter Abblendung? Das fehlt mir leider in deinem Erfahrungsbericht.
Danke

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

µFT PanaLeica 100-400 oder Oly 300 f4?

beepop

Stabilix

DonParrot

Sardinien

DonParrot

Uli's Oly

beepop

Uli's Oly

jakov296

DonParrot

Andreas H

Moderator

beepop

Andreas H

Moderator

rocket84

masquerade

Stabilix

beepop

Andreas H

Moderator

magura

herby3