6D kommt, Objektive müssen her ! *Euer Rat*

Schönen Guten Tag Community,

in wenigen Tagen erwerbe ich eine Canon 6D und möchte natürlich Objektive besorgen, welche mich im Alltag unterstützen.

Zugegeben reicht mein Budget bei weitem nicht für L Objektive der Marke Canon aus (ich denke mal die sind qualitativ sehr weit oben) und deshalb habe ich nach Alternativen geschaut.

Wie vermutlich 9 von 10 Knipsern bin ich auf Sigma gestoßen und war von dem Preisleistungs-Verhältnis überrascht, vor allem da ich mir die Objektive gebraucht kaufen möchte.

Um mich also für viele Situationen zu wappnen, dachte ich an folgende Combo:

Sigma 17-35mm F2,8-4
Sigma 50mm f/1,4 EX DG HSM
Sigma 70-200mm f/2,8 EX DG Makro

Wie gesagt ist hier besonders der preisliche Aspekt ein ausschlaggebender Grund, weswegen ich mich für diese Objektive entscheiden möchte. Ein Großraum der Brennweiten ist somit abgedeckt.

Für die drei guten Teile müsste ich ca. 600-800€ (gebraucht!) Zahlen, was natürlich im Vergleich zu anderen Objektiven für die Leistung recht gut ist.

Was ist eure Meinung im Bezug auf mein Vorhaben, mir diese oben genannten Objektive zu beschaffen.

Habt ihr Erfahrungen, Ergänzungen oder gar Alternativen zu empfehlen?

Vielen Dank für euren Rat !

Ist das Sigma 17-35 nicht eine APS-C Linse?
Edit: Es passt doch an die 6D. Hab es mit dem 17-70 er verwechselt.

Nein, ist ein DG Objektiv, also Vollformat.

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_17_35/overview.php

Hallo,

bevor du dir Linsen kaufst, solltest du vielleicht sagen was genau du fotografieren willst.

Wenn du noch nie eine große Kamera wie die 6D in der Hand hattest, dann solltest du dir überlegen wofür du ein 70-200mm 2.8 benötigst. Gemeinsam ist die Kombination schon ein ordentlicher Klopper, damit läuft man nicht durch die Stadt um einfach Bilder zu knipsen.
Das ist eher für Sport, Tiere oder Portrait ausgelegt.

Die Sigmas die du geschickt hast, sind alle älter und von der alten Sigma-Reihe.
Dort gibt es immer wieder starke Serienstreuung und Fokusprobleme.

Beim 50mm könntest du auch das beliebte Canon 50mm 1.8 STM benutzen, das funktioniert problemlos. Die Bildqualität und Blende ist allerdings beim Sigma etwas besser.

Insgesamt ist die 6D eine gute Kamera, sie aber nur mit alten Objektiven zu bestücken ist vielleicht nicht ganz das gelbe vom Ei.

Eventuell solltest du erstmal weniger Objektive in Betracht ziehen und höherwertiges kaufen.
Ein Gegenvorschlag wäre das 24-70mm 2.8 I (die alte Version, ~700€).
Damit wärst du im Standardbereich mit einer guten 2.8er-Blende abgedeckt.

Grüße,
Felix

Ich würde die Fragestellung hier anders angehen:

1) Wie hoch ist das Budget
2) Was möchtest du Fotografieren (Wie/Wo liegen die Schwerpunkte)
3) Was ist bereits vorhanden bzw. was hast du vorher benutzt? (Oder startest du direkt mit einer 6D?)

Ich denke nach den beiden Infos, kann man hier sehr gut Empfehlungen aussprechen.
Die Sigma Linsen die du dir ausgeschaut hast sind alle schon etwas älter.
Auch Tamron bietet zb schöne Linsen an die ebenfalls günstiger als die Canon Objektive sind.

Vorab vielen Dank für eure Antworten, hier meine Infos dazu.

Ein Budget gibt es in dem Sinne nicht, jeden Monat werde ich ca. 300€ für dieses Hobby zurücklegen können.

Welchen Bereich genau ich Knipsen möchte, halte ich für weniger gerechtfertigt, doch wenn ihr es genau wissen wollt: Portrait, Landschaft, Sternenfotografie, Street, Makro.

Im Grunde also ALLES was ich interessant finde und mir vor die Linse kommt, sich in der Hinsicht zu festigen halte ich für weniger sinnvoll.

Natürlich ist es Entscheidend für den Objektivkauf, doch deswegen meine drei Selektierungen mit einer Linse die Lichtstark ist, einer die weitwinklig ist, einer die .... usw.

Dennoch hast Du ein JETZT vorhandenes Budget, aus dem Du die 6D finanzierst.
Da ist dann die Frage, wieviel Geld du JETZT noch übrig hast.

Denn ich persönlich halte nix davon mit dem Kamerakauf alles abdecken zu müssen ...

Unabhängig davon wäre folgende Kombination für dich und das was du vorhast (und das ist für eine gute Beratung wichtig) durchaus zielführend:

Ein 24-70 und dazu ein 100mm Makro.

Von beiden gibt es mehrere Versionen - hier kannst Du nach Budget entscheiden.

Cengo385 schrieb:

Um mich also für viele Situationen zu wappnen, dachte ich an folgende Combo:

Sigma 17-35mm F2,8-4
Sigma 50mm f/1,4 EX DG HSM
Sigma 70-200mm f/2,8 EX DG Makro

Wie gesagt ist hier besonders der preisliche Aspekt ein ausschlaggebender Grund, weswegen ich mich für diese Objektive entscheiden möchte. Ein Großraum der Brennweiten ist somit abgedeckt.

Für die drei guten Teile müsste ich ca. 600-800€ (gebraucht!) Zahlen, was natürlich im Vergleich zu anderen Objektiven für die Leistung recht gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst aber auch Canon Objektive nehmen und kommst gebraucht auch nicht so viel teurer.
17-40mm f/4 L rund 350 EUR
50mm f/1.8 STM unter 100 EUR
70-200 f/4 L ohne IS 350 EUR

Damit hättest du alles beieinander. Oder kauf dir zum Einstieg ein 24-70 f/4 für knapp unter 500 EUR und erfreue dich an der 6D. Wenn du 300 EUR monatlich weglegen kannst würde ich mir (nein habe ich ) zum Beispiel im September lieber das EF 16-35mm f/4 L IS USM statt dem alten Sigma.

Bei der 6D würd ich bei den Objektiven schon eher auf die ART Serie setzen und weniger die alte EX Serie.

Fang mal mit dem 24-70/4 an das ist eine tolle, scharfe Linse die dir fürn Anfang alles bietet.

Dann kannst du entscheiden ob du mehr im WW oder Tele Bereich gehen willst und ob es eher Objektive mit Großer Blendenöffnung werden sollen oder sie kompakt bleiben muss.

Solltest du eine 50mm FB wollen, nimm dir eine gebrauchte 1.8 je nach alter bekommst die um 50-100€

Was haltet ihr denn generell von dem 24-70 L ? empfehlenswert daraufhin zu sparen ?

Welche Version?
Wenns die f/2.8 II oder f/4 ist dann ja unbedingt!
Ich finde die f/4 wegen dem IS (und Makro Modus) etwas Praxistauglicher. Wohl eine der schärfsten Linsen in dem Bereich

Viper780 schrieb:

(und Makro Modus)

Zum Vergrößern anklicken....

Schreib mal dazu, welchen Maßstab du damit hinbekommst ...

Und welchem mit einem echten Makroobjektiv.

Cengo385 schrieb:

Was haltet ihr denn generell von dem 24-70 L ? empfehlenswert daraufhin zu sparen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es mehrere...
24-70 F4 L IS
Wenn schon F4 und Zoom, dann würde ich eher zu einem 24-105 greifen (auch hier gibts einige Versionen)

24-70 F2.8 L
Ist schon etwas älter, das neue Tamron 24-70 2.8VC ist preislich nicht soweit entfernt, hat einen Stabi dazu und ist von der BQ sogar noch besser.

24-70 F2.8 L II
BQ fast unschlagbar, wenn einem der Stabi nicht fehlt und man das Geld dafür über hat, eine Traum Linse...

mal etwas gewagter:

warum nicht gleich richtig lichtstark ?

ein gebrauchtes 35 1.4L und ein gebrauchtes 135 2.0L (alternativ 100mm 2.0).

die Bildwirkung wird eine andere sein und auch die kommunikation von linse zum body ist perfekt.

wenn dir am langen ende noch was fehlt dann später noch ein gebrauchtes 200mm 2.8L dazu.

Alle genannten Linsen sind sehr preiswert und gebraucht auch oft in gutem zustand zu erwerben....

Ich dachte speziell an das Canon EF 24-70 mm/4,0 L IS USM weil es ja recht preiswert im Gebrauchtzustand erworben werden kann.

kl2e schrieb:

...Wenn schon F4 und Zoom, dann würde ich eher zu einem 24-105 greifen...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Diskussion wurde ja schon an anderer Stelle hinreichend geführt. Da hat wohl jedes Objektiv seine Berechtigung für bestimmte Anwender/Anforderungen.

Der TO möchte anfangs viel abdecken, daher halte ich das 24-70 f4 L durchaus für eine Option. Direkt mit einem dedizierten Makro-Objektiv einsteigen, wenn man mit dem Thema noch gar keine Erfahrung hat, entspricht nicht unbedingt dem hier ersichtlichen Budget. Da wäre mir am Anfang Vielseitigkeit wichtiger. Und für den Anfang reicht auch ein 1/0,7 Maßstab, um in Makrofotografie reinzukommen. Immer noch mehr als z.B. mit den meisten Objektiven mit Zwischenringen.

Grundsätzlich wäre die Dreier-Kombi UWW - Standard-FB - Telezoom ja durchaus eine gute Variante, die viele so nutzen. Allerdings würde ich hier anfangs auf Qualität setzen und eher das UWW weglassen wenn man nicht so viel in Innenräumen bzw. Architektur fotografiert. Dann lieber eine anständige aktuelle Standard-FB und ein wie erwähnt neueres Telezoom.

Oder ein 24-70 f4 L und ein 70-200 Tele. Deckt die vom TO beschriebenen Zwecke alle ab und er spart sich ein Spezial-Objektiv (UWW) am Anfang.
Wenn dann die f4 des 24-70 nicht reichen, kann man immer noch über ein 50er f1.4 oder 1.8 nachdenken und ggf. günstig ergänzen.

Unter dem Strich: Meine Meinung ist, dass gerade am Anfang ohne viel Erfahrung Spezial-Objektive (Makro, UWW, Supertele) nur eingeschränkt sinnvoll sind. Außer man weiß, dass man nur Wildlife und Vögel fotografieren will oder nur kleine Insekten. So klingt mir das beim TO aber nicht.

Als Allround Zoom ist ein 24-70 natürlich eine Möglichkeit, die gebräuchlichste ist das 24-105 mit dem man tolle Bilder machen kann.
Ich hatte zu meiner KB ein 28-70, was zwar alt aber sehr gut ist und günstiger als alle anderen 2.8er Zooms in dem Bereich. Wenn du nach unten hin ohnehin ein UWW erweitern willst, dann machen die 4mm Brennweite im Alltag keinen Unterschied finde ich.

Portrait, Landschaft, Sternenfotografie, Street, Makro

Zum Vergrößern anklicken....

Für Portrait gibt es das 50mm STM und das 85mm 1.8 beide sehr günstig (zusammen um die 300€ gebraucht).
Für Landschaft und Sterne würde ich dann eine Festbrennweite empfehlen, da du für Sterne Lichtstärke brauchst. Da wäre das 14mm Samyang eine Möglichkeit. Autofokus brauchst du da nicht und die Abbildungsleistung ist nicht nur für den Preis fantastisch.
Bei Makro ist es fast egal, welches du nimmst, wenn du einmal die Brennweite weist, die du willst und es nicht noch groß andere Dinge können soll. Als reine Makros sind die von Canon, Sigma und Tamron alle mehr als hervorragend.
Für Street ist das das 40mm STM ideal. Etwas kürzer als das 50er, ähnlich günstig und fast ohne Schwächen. Das 50er ginge aber auch. Wenn es dann irgendwann mal kürzer sein soll, kann man sich immernoch umsehen, was es mal werden soll.
Einen 2.8er Telezoom würde ich nur kaufen, wenn wirklich Sport fotografiert werden soll. Die sind wirklich groß und schwer.

Zusammengefasst:
14mm Samyang für Landschaft und Sterne
24-105 als Allrounder (gerne auch das STM), alternativ sehr gut das 24-85 für weit unter 100€ (extrem unterschätzt), oder wenn Lichtstärke gefragt ist dann ein 2x-70 für ab ca. 400€ aufwärts
50mm STM für Street und Portrait
85mm 1.8 für Portrait
ein Makro für ab 200€

aber 17-40, 24-105, 70-200 ist die Kombi mit der abertausende glücklich sind und die natürlich auch geht.

Ich danke euch allen sehr für eure Antworten, ich habe meine Entscheidung fast gefällt, es wird ein Zoom-Objektiv der Reihe L.

Doch nun die letzte und entscheidende Frage. Soll es das Canon EF 24-70 mm/4,0 L IS USM sein oder das Canon EF 24-105 1:4L IS ?

Preislich stehen die ja mehr oder weniger gleich, was denkt ihr rein von der BQ und dem Vergleich, welches eher zu einem Kauf tendiert ?

Makro und 105mm sind mir jetzt nicht allzu wichtig, aber sind natürlich schön zu haben.

Mr-Marks schrieb:

Schreib mal dazu, welchen Maßstab du damit hinbekommst ...

Und welchem mit einem echten Makroobjektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Es hat schon einen Grund warum ich es in Klammer geschrieben habe. Aber der Abbildungsmaßstab von 1:1.43 ist schon sehr ordentlich wenn man ihn dazu geschenkt bekommt

kl2e schrieb:

24-70 F4 L IS
Wenn schon F4 und Zoom, dann würde ich eher zu einem 24-105 greifen (auch hier gibts einige Versionen)

Zum Vergrößern anklicken....

Würd ich nicht machen. Das 24-70 f/4 scheint in allen Bereichen besser abzuschneiden und kostet auch wesentlich weniger.

Vom 24-70mm/4 L gibt es doch keine 2 Versionen.