Sigma Art 135 1.8 vs. Canon EF 135 2 L USM

Cdpurzel schrieb:

äh, wir reden von der 5D Mark III, also ca. 22MPixel. Die 50D fristet mittlerweile als Reservekamera ihr Dasein.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann vergiss den Hinweis zu APS-C - ich habe mich auf deine Angabe im Profil verlassen, im Thread hast du ja leider auch nichts dazu geschrieben. Vielleicht so als Tipp für die Zukunft

Cdpurzel schrieb:

Ausgabegröße kann ich noch nicht ganz einschätzen. Gehen wir doch einfach von einer Ausgabegröße von maximal 40x60cm aus. Das wäre das Maximum, das ich noch an die Wand zu hängen bereit wäre

Zum Vergrößern anklicken....

40x60cm sind ja schon mal größer als die meisten. Wobei es vermutlich davon auch nicht zu viele werden würden, oder?
Ob man das jetzt sieht... und von welchem Abstand aus... die Frage. Vielleicht sogar wirklich.

chickenhead schrieb:

Es gibt einfach aktuell 135er die technisch besser sind. Bis dato waren die Mitbewerber aber noch ohne AF. Das hat sich mit dem Sigma nun geändert. Ob meine Aussage nun übertrieben ist, sei mal dahingestellt. Aber Canon wird sicherlich das 135L überarbeiten. Eben weil es mit den aktuellen Rechnungen nicht mithalten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich gibts die technischen bessern, wie du sagst ja schon vor dem Sigma gab es die. Nur wie du einschränkst, dass "ohne AF", frage ich mich, inwiefern das meine Bilder im "real life" beeinflusst.
Da ist auch der Punkt gekommen, an dem ich bei einem Bildstabilisator deine Aussage teilen würde. Denn der bietet mir dann tatsächlich wenigstens in einem gewissen Grenzbereich einen Mehrwert an sichtbarer Bildqualität.
Aber ich bin mir (leider?) sehr sicher, dass ich am Ende meine fertig bearbeiteten, skalierten oder sowieso gedruckten Bilder von meinem 135L, einem Zeiss oder eben dem Sigma nicht auseinanderhalten könnte.
Doch bleibt mir am Ende der RingUSM und wenn gewünscht die Kamera-interne Korrektur. Zwar bei den genannten Objektiven allesamt eher unnötig, aber für jemanden, der auf (Sport-)Veranstaltungen direkt jpgs ausgeben will, eine Überlegung wert.

chickenhead schrieb:

Nein, natürlich nicht. Und es gibt unzählige Spitzenbilder die mit diesem Objektiv gemacht wurden. Letzlich macht man auch nichts falsch damit. Man darf eben nur nicht zu sehr auf technische Feinheiten achten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz deiner Meinung
Der größte Unterschied zwischen den Objektiven ist doch die kleine Zecke im Hinterkopf, die einem einflüstert, dass es vielleicht ja mit dem Sigma da und da besser aussehen könnte. Fürs fertige Bild vermutlich egal und keinem Betrachter würde je ein ähnlicher Gedanke kommen, aber dennoch muss man diese Stimme erst mal zum schweigen bringen. War mit deinem 85er-Thread doch auch so

chickenhead schrieb:

Da stimme ich dir zu. Meine Aussage war auch eher allgemein gehalten. Viele User meinen eben das man Vignette mal eben so rausrechnen kann. Das geht zwar, aber je nach Stärke und Iso des Bildes ist das auch mal nicht mehr so einfach möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso, bzw. die selbe Erfahrung hab ich natürlich auch gemacht. Wobei die 135er ja zum Glück bei weitem nicht auf einem Niveau wie das 16-35/2.8 III o.ä. sind und wir sprechen nur von ~0.5EV Unterschied zwischen Canon und Sigma, bei generell maximal etwas über ~2EV Abdunklung in den äußersten Ecken...

Ich bin mit dem 135L sehr zufrieden, das Sigma juckt mich garnicht. Gewicht, AF, Filterdurchmesser, nur Nachteile. BQ vermutlich bei 100% besser. Ebenso bleibe ich beim 50L. Bin ich jetzt Konservativ? Verdiene ich weniger Geld? Nö, "never change a running system".

Diese beiden Optiken wurden bereits in Ausführlichkeit von photozone getestet.


Canon 135L2 USM (3488Linien@f/5,6)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1

SIGMA 135 1,8 DG HSM ART (5139 Linien@f/1,8)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/1008-sigma135f18art?start=1

Ganz vergleichen kann man das mit den linien aber nicht, oder? Waren ja verschiedene kameras mit unterschiedlichen auflösungen. Oder spielt das in dem fall keine rolle?

Doch und zwar eine größere als das Objektiv je könnte. Siehe selbst das Tamron 150-600 G1 an der 5DsR

Von daher... sehr unsinnig solche Werte unkommentiert zu vergleichen.

MrWahoo schrieb:

Von daher... sehr unsinnig solche Werte unkommentiert zu vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Vergleich (welchen meinst du?) habe ich bisher nicht finden können, immer nur Tests die das jeweilge Objektiv am Start hatten.

Er schreibt nichts von einem Vergleich sonder darum die gemessenen Werte von Photozone zu vergleichen.

Das macht aber, wie schon geschrieben wurde, keinen Sinn, da nicht an der gleichen Kamera gemessen, sondern einmal an 21MP und einmal an 50MP.

Cdpurzel schrieb:

äh, wir reden von der 5D Mark III, also ca. 22MPixel. Die 50D fristet mittlerweile als Reservekamera ihr Dasein.
...

Zum Vergrößern anklicken....

man kann die 50D als Praxisbeispiel für das 135/2.0 insofern heranziehen, wenn man die Auflösung / Pixeldichte von 15.1MPix von Crop auf VF hochrechnet, dann würde die Auflösung an VF bei 38.6MPix (ausser in den Ecken) vergleichbar sein.

Meine alte 50D performt mit dem 135/2.0L sehr gut, super Bokeh, sehr scharf auch bei Offenblende, ab 2.8 knallscharf.

Wenn das gute Stück bei 38.6 MPix Pixeldichte / VF gut auflöst, warum sollte es dann bei 50MPix nicht auch noch seinen Job machen?

Sollte doch die 5Ds für mich nochmal in Frage kommen, DIESE geile Linse würde bleiben.
Vielleicht habe ich aber auch nur ein sehr gutes Exemplar?

Grüße,
Andreas

Das 135L macht seinen Job an der 5Dsr perfekt!
War aber auch schon die letzten 7 Jahre an der MKII und MKIII so.

Darf ich den Thread nochmal nach oben holen und mich mit einer Frage anschließen?

Hatte jemand beide und kann etwas zum Tempo im AF-Servo sagen?

Ich habe von beiden Objektiven Sportfotos gesehen, das sollte also gehen. Aber gibt es einen spürbaren Unterschied? Ist das 135L schneller/besser geeignet wenn es darum geht den Fokus schnell nachzuführen? Ich würde in absehbarer Zeit ein 135er für Portrait aber auch Action suchen.

Das ist hier sicher ein Sonderfall, wo das (ältere) Canon NICHT wirklich sport- und actiontauglich ist, das (neue) Produkt des Drittherstellers aber zu den schnellsten und damit auch uneingeschränkt sporttauglichen Objektiven zählt.

Komisch wie sich Meinungen unterscheiden können Das Art kann ich nicht beurteilen aber der AF vom L ist zumindest auf einer 5DIII extrem schnell und treffsicher. Gehört zum schnellsten was ich an AF von Canon kenne.

daved_nbg schrieb:

Komisch wie sich Meinungen unterscheiden können Das Art kann ich nicht beurteilen aber der AF vom L ist zumindest auf einer 5DIII extrem schnell und treffsicher. Gehört zum schnellsten was ich an AF von Canon kenne.

Zum Vergrößern anklicken....

Was kennst du denn sonst noch? extrem schnell und treffsicher finde ich das 200 2.8 II zum Beispiel. Kann das 135L da mithalten? Dann wäre die Frage schnell beantwortet.

Ja, das 200 2.8 II hatte ich vor dem 135 er. Das 135er ist nochmalls schneller als das 200er. Von den Objektiven die ich habe bzw. hatte würde ich es von der AF-Geschwindigkeit her am ehesten vergleichen mit einem 24-70 f2.8 II

Und nur zur Klarstellung: ich meinte wirklich "extrem schnell und treffsicher" und nicht "extrem schnell und extrem treffsicher" Im Nahbereich bei Offenblende verhält sich das 135er wie viele anderen Linsen auch mit großer Offenblende. Da liegt die Trefferquote bei 80-90% würde ich schätzen. Ich verwende es auch gerne für Nahaufnahmen in der Natur. Das 200 2.8 II hat ja nicht wirklich einen Nahbereich im Vergleich mit dem 135 er

daved_nbg schrieb:

Komisch wie sich Meinungen unterscheiden können Das Art kann ich nicht beurteilen aber der AF vom L ist zumindest auf einer 5DIII extrem schnell und treffsicher. Gehört zum schnellsten was ich an AF von Canon kenne.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe damit viele Jahre Handball fotografiert und das 135L ist super geeignet. Die die sich über langsamen AF beklagt hatten, haben den Fokus-Limiter oft nicht beachtet, wenn der auf die weitere Entfernung eingestellt ist, ist der AF schnell genug für jeden Sport (meiner Meinung nach)

Danke, das beeindruckt mich dann doch sehr. Ich habe versucht im Netz Bilder zu vergleichen, beide objektive gefallen mir da sehr gut.

Ich hatte nun gehofft, eines davon wäre für sport eher ungeeignet. nun bin ich auch nicht viel weiter. das Canon ist gebraucht natürlich deutlich billiger.

Für die meiste Action reicht mit 3.2 bis 4.0. 2.8 verwende ich beim 200 2.8 nur für Hunde die gerade auf mich zu laufen. Für action mit dem Ball blende ich eher etwas ab um eine bessere Trefferquote zu erzielen.

Offenblende 1.8 oder 2.0 wird wohl egal sein wenn es um Portraits geht.

Schwierig. Spricht irgendwas GEGEN das 135L?

Im Grunde nur, dass ein 135mm f2 IS mal langsam fällig würde. Wenn dich der mangelnde IS beim 200mm nicht stört, dann wird er dich beim 135er auch nicht stören. Ich persönlich würde jedoch nicht mehr den Neupreis für das Objektiv zahlen wollen da der Nachfolger ja, wenn man den Gerüchten glauben schenken darf, bald zu erwarten ist. Ich habe meins daher gebraucht gekauft.

Nochmals zum AF: wenn du die "üblichen" frontalen Hundeaufnahmen machen willst, wird dir das Canon im näheren Bereich beim Dauerfeuer einen deutlich höheren Ausschuss liefern als das Sigma.

Handball auf 10-14m und nicht frontal ist keine besondere Herausforderung an den AF, das kann auch mein uraltes Sigma 150 EX Macro, wobei es erst bei Dauerfeuer vermehrten Ausschuss gibt.

Das Canon stammt noch aus der Zeit, wo man die Canon Objektive noch mit dem Lötkolben justieren muss, ich würde so was im Jahr 2018 nur gebraucht und günstig kaufen. Die günstige Verfügbarkeit ist ein großes Plus.

Für mich kommt sowieso nur ein Gebrauchtkauf in Frage. Ich habe es nicht eilig weshalb auch die Verfügbarkeit kein Problem ist.

Warum würde das Canon im Nahbereich mehr Ausschuss produzieren als das Sigma?

Nach Jahren BBL, Handball, Motocross &co mit dem 135L kann ich in Sachen AF nur Gutes berichten. Egal ob an 5D Mark III, 7D Mark I & II ... war mir immer ein zuverlässiger Begleiter mit zufriedenstellender Trefferquote.

Mir fehlt aber wie so vielen auch hier die Vergleichsbasis. Wenn das Sigma diesbezüglich noch besser ist, finde ich das super. Einen Umstieg kann ich mir allerdings AF-bezogen dennoch nicht vorstellen.