• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Unterschied Tamron 70-300 VC USD / DI LD

Verstehe nicht, warum so viele Anfänger so "Zoombereichgeil" sind

Vieleicht weil die eher praxisorientiert sind. Die angeblichen zwei Schritte enden nicht selten an eher nicht empfehlenswerten Orten wie Wasser, Raubtierkäfigen, stark befahrenen Straßen, Abgründen und Ähnlichem.
 
Wenn wir von einer Lücke zwischen 28 und 70 reden würden vielleicht, aber 50 zu 70 macht nun wirklich nicht dramatisch viel aus..klassich nehmen doch viele das 70-300 für Zoo&Co..dort stehst du eh nicht vorm Gehege und wechselst auf das 17-70 weil dir das Tele vlt eine Spur zu lang ist..da wechselst du ja mehr als das fotografiert wird :D

noch zum Topic, das Tamron 70-300 USD hab ich ebenfalls..allerdings an meiner Sony -> der Planet hat es mir, nach Verweis auf den Preis vom großen Fluss, für 314€ verkauft

Auflösung find ich ziemlich gut, Autofokus ist für Ultraschall okay und Bildstabi macht ja meine Kamera..hier ein paar 1:1 Crops, die feinen Federn meiner Zwergpapageien werden dabei doch zufriedenstellend aufgelöst (einmal ISO 200 und einmal 800)..auch die anderen Crops sehen vom Detail gut aus..für das Geld kann man da nicht meckern
 
Das Sigma 17-70 2.8-4 ist ein wirklich gutes Objektiv was ihres gleichen sucht.

Trotzdem ist das Tamron 17-50 die bessere Wahl.

@To
Lasse dicht nicht beirren.
Was soll das :eek:

@BDLefty: Wenn die zwei Schritte nicht möglich sind,
kann man Croppen. Und in den allermeisten Fällen sind sie möglich.

Allerdings kannst du die fehlende Lichtstärke
nicht ausgleichen.
 
Zwischen 50 und 70 bietet sich dann das 60er 2.0 Makro von Tamron an.

Das wäre dann leider doch zu viel geld. :(

ich habe von meinem vater noch ein altes, lichtstarkes 50mm f1,4 mit FD bajonett für dass ich mir einen adapter kaufen wollte (oder ist davon abzuraten?), womit ich bei dem sigma bei 17 genausogut wie das canon wäre, bei 50 ist es eh wurscht weil ich 1,4 habe und ich könnte eben noch bis 70 weiter.

Ohne es jetzt genau zu wissen gehe ich davon aus, dass das 17.70 das bessere objektiv ist und insofern auch bei 70mm bessere bilder macht als das tamron 70-300 bei 70mm. da lasse ich mich gerne eines besseren beirren.

Auch wieder ohne etwas davon zu verstehen sage ich mal, das ich mit dem 17-50 keine portraits machen kann (da war der bereich sovon 65-135 glaube ich). WENN das sigma bei 70 bessere bilder macht wäre es alco acuh für Portraits vorteilhaft...
 
Warum sollte man mit dem 17-50er keine Portraits schießen können? Das geht sogar sehr gut ;) Vom 17-70er halte ich nichts, weil eben nicht durchgängig Blende 2.8

Und keine Sorge, das 70-300er VC USD macht schon sehr gute Bilder, auch bei 70mm. ;)
 
ich habe von meinem vater noch ein altes, lichtstarkes 50mm f1,4 mit FD bajonett für dass ich mir einen adapter kaufen wollte (oder ist davon abzuraten?)
Leider ja - zumindest, solange Du Dich nicht ausschließlich auf den Makro- / extremen Nahbereich beschränken möchtest. Canon FD lässt sich nur wenig sinnvoll an EOS / EF-Bajonett adaptieren, und Adapter mit Korrekturlinse sind für so lichtstarke Optiken nicht überzeugend (bzw. Du müsstest sie um ein Maß abblenden, bei dem sie doch wieder im Bereich der Offenblende von Standardobjektiven landen): https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1014997.

Gruß, Graukater
 
Trotzdem ist das Tamron 17-50 die bessere Wahl.

Kann man pauschal nicht sagen.
70mm sind 70mm und das kann je nach Situation entscheidend sein. Zudem haben viele 17-50-User auch ein lichtstarkes 50er, so dass beim Standardzoom die 2,8er Lichtstärke bei 50mm nicht notwendig ist. Beim Standardzoom sind mir persönlich 50mm Endbrennweite etwas knapp.
Da sind der erweiterte Brennweitenbereich, die sehr kurze Nahgrenze und der leise AF vielleicht doch schlagendere Argumente, je nach Vorliebe.
Wenn dann doch Lichtstärke, dann kann man immer noch auf das 50er wechseln, das optisch und lichtstärketechnisch eine andere Liga ist als ein Zoom.
 
Bevor man zum 50er greift, sollte man lieber das 60er 2.0 ins Auge fassen. Für Portrait sehr gut geeignet, tolles Bokeh und Makro 1:1.
 
Kann man pauschal nicht sagen.

Natürlich nicht, aber es ist genau so pauschal zu sagen,
dass 20mm mehr nach oben wichtiger sind.

Wenn ich mir den letzten Post des TOs ansehen,
scheint er noch extrem unsicher zu sein,
und sich vom Zoom blenden zu lassen.
 
Ich fürchte, der andere Verkäufer will auch nur eins: VERKAUFEN! Hier im Forum herrscht die Meinung vor, dass es besser ist, in Objektive, anstatt in den Body zu investieren. Und wenn man sich die Beispielbilderthreads anschaut, scheint das nicht ganz falsch zu sein.
Und bei einem Preisunterschied von € 400,- könntest Du Dir dafür das 70-200 L leisten! Wenn Du noch ein wenig drauflegst sogar mit IS.
 
Auch wieder ohne etwas davon zu verstehen sage ich mal, das ich mit dem 17-50 keine portraits machen kann (da war der bereich sovon 65-135 glaube ich). WENN das sigma bei 70 bessere bilder macht wäre es alco acuh für Portraits vorteilhaft...

die 65-135 sind auf klassisches Kleinbild bezogen..du darfst den Crop nicht vergessen..mit 1,6 bist du bei einem Bildwinkel, der einem 80er Objektiv an Kleinbild entspricht..und das mit 2.8er Blende..

Allerdings wäre auch eine Aufstellung aus 17-70, 70-300 + lichtstarker Festbrennweite, beispielsweise das 60er Makro oder 85 1.8 oder oder oder nicht verkehrt..

Was vielleicht eine Empfehlung wert wäre - geh mal in ein Fotogeschäft und schau mal ob du irgendeine Crop-DSLR findest die ein großes Zoom drauf hat (vlt irgendein Suppenzoom) und dreh das mal auf 70 und danach auf 50..dann siehst du den Unterschied mal live

Ich finde die Relation aus ~1300€ Kamera und 130€ Objektiv einfach nicht stimmig..vor allem wenn man bedenkt, dass primär das Objektiv für die Bildqualität verantwortlich macht..darf man fragen warum überhaupt die 7D? 650D oder 60D mit besseren Objektiven könnten auch Sinn machen..
 
Zuletzt bearbeitet:
Und bei einem Preisunterschied von € 400,- könntest Du Dir dafür das 70-200 L leisten! Wenn Du noch ein wenig drauflegst sogar mit IS.

An das objetikv habe ich auch schon gedacht und ziehe auch in erwägung es mir zu kaufen (eigenes geld+geburtstag), aber es hat keinen bildstabilisator, weshalb ich mir nichtsicher bin. ich bin schon durch diverse fotogeschäfte gerannd um mal die beiden objektive (tamron 70-200/70-300) zu vergleichen, aber ich habe keinen händler gefunden der das 70-200er da hatte...
kann man auch freihand mit nicht ganz optimalen bedingungen gute bilder machen ohne den iso gleich auf über 800 zu setzten?


Allerdings wäre auch eine Aufstellung aus 17-70, 70-300 + lichtstarker Festbrennweite, beispielsweise das 60er Makro oder 85 1.8 oder oder oder nicht verkehrt..

das würde dann für das sigma sprechen

Was vielleicht eine Empfehlung wert wäre - geh mal in ein Fotogeschäft und schau mal ob du irgendeine Crop-DSLR findest die ein großes Zoom drauf hat (vlt irgendein Suppenzoom) und dreh das mal auf 70 und danach auf 50..dann siehst du den Unterschied mal live

Wozu das? für den Bildausschnitt?



Ich finde die Relation aus ~1300€ Kamera und 130€ Objektiv einfach nicht stimmig..vor allem wenn man bedenkt, dass primär das Objektiv für die Bildqualität verantwortlich macht..darf man fragen warum überhaupt die 7D? 650D oder 60D mit besseren Objektiven könnten auch Sinn machen..


130€ objektiv?
ich komme aus 700:
370 für das 17-50/17-70
330 für das 70-300er
oder eben 6XX euro für das 70-200 falls man damit auch freihand fotografieren kann (ich haben ein stativ,aber dass will ich ja nicht immer rumschleppen. manchmal ja, aber nicht immer)
 
130€ objektiv?
ich komme aus 700:
370 für das 17-50/17-70
330 für das 70-300er
oder eben 6XX euro für das 70-200 falls man damit auch freihand fotografieren kann (ich haben ein stativ,aber dass will ich ja nicht immer rumschleppen. manchmal ja, aber nicht immer)

Das war natürlich noch auf die ursprüngliche Anfangsfrage bezogen (DI LD Version..)
Freihand ist immer so eine Sache..freilich geht es oft, aber mit Stabi kann man halt teilweise noch Bilder schießen, die ohne einfach nicht möglich sind. (schnell bewegte Motive natürlich nicht..)

Wozu das? für den Bildausschnitt?

Richtig, dann kannst du vielleicht eher einschätzen ob die 17-50 reichen oder du doch lieber die 70 haben möchtest..


das würde dann für das sigma sprechen

Jein, denn die zusätzliche Festbrennweite hast du sicher auch nicht immer drauf..dann wäre im Zweifelsfall öfter ein Objektivwechsel nötig..
Wenn du möglichst viel mit 2 Objektiven abdecken möchtest macht das 17-50 2.8 schon mehr Sinn..Tele dann halt nach Bedarf - was willst du damit eigentlich machen?
 
Freihand ist immer so eine Sache..freilich geht es oft, aber mit Stabi kann man halt teilweise noch Bilder schießen, die ohne einfach nicht möglich sind. (schnell bewegte Motive natürlich nicht..)
[...]
Tele dann halt nach Bedarf - was willst du damit eigentlich machen?

Keine sportfotografie, insofern kein KO argument gegen das 70-200
ich würde gerne landschafts und stadtfotografie machen, was sich in Frankfurt ja anbietet... wenn man von einem Hpchhaus runterfotografiert ist ein zoom schon praktisch, aber da man abends eine sehr schöne atmosphäre hat eben auch eine lichtstärke wichtig.
, was, da man das ja eh mit stativ fotografieren würde für das 70-200er spricht.

Portrait und landschaft kann man natürlich auch machen(mit stativ und 70-200), aber wenn man einen ausflug macht würde ich eben nicht unbedinge das 70-200er mitschleppen wollen, da sind auch 2 objektive schon grenzwertig...
deshalb eben die frage ob bei sowas erfahrungsgemäs 50mm ausreicht...

wegen dem anderen, mit dslr auprobieren: wie ist den der umrechnungsfaktor zu en panasonic kompaktkameras? davon hätte ich nämlich eine rumliegen, hab nur leider sie sensorgröße nicht gefunden...
 
Danke euch auch allen, wäre für heute meine Frage gewesen, bin mich noch am einlesen und sehr dankbar für die zahlreichen Hilfestellungen.
Meine Kamera wird eine 7o D

DANKESCHÖN (y)
 
Guten Morgen,

Ich habe mir gerade für meine 60d ein gebrauchtes , neuwertiges Canon 55-250 STM für 140€ gekauft ( mit Orginal Geli ) - das hat mich schon überrascht , schnellerAF, leise und scharf ( ich darf das wohl so sagen, habe auch das 70-200 4 IS an der 6d). Das STM würde doch super zu einer 70d passen.

Gruss

Kalli
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten