tobiasst
Themenersteller
Vielen Dank für die vielen Antworten und Links zu tollen Seiten von euch mit sehr schönen Fotos.
Wenn ich den Antworten folge ist das Canon 100-400 L II das ideale Objektiv für mich. Es ist groß aber nicht zu riesig, schwer aber nicht zu schwer und soll ja wirklich sehr gute Fotos machen.
Gerade die Aussagen von denjenigen, die beide Objektive hatten und verglichen haben waren sehr hilfreich.
Was mich wundert ist, das z.B. bei Traumflieger das Tamron 70-300 sogar besser bewertet wurde als sowohl das Canon 70-300 L, als auch das Canon 100-400 L II. Demzufolge hätte das Tamron eine höhere Auflösung bei 300mm als die beiden anderen. Dies wundert mich sehr, da es den Aussagen hier widerspricht und auch gerade bei dem Preisunterschied sehr schwierig nachzuvollziehen ist.
Kann es sein, dass das Tamron wirklich eine sehr große Streuung in der Qualität hat und einige hier einfach ein schlechtes erwischt haben? Ich hab dies bei zwei Canon Objektiven gehabt und habe Sie nach 2 Tagen wieder zurückgeschickt, da ich nicht erneut das Objektiv kaufen und sofort an Canon zum justieren zurückschicken wollte. Ich hatte mit meiner 70d anfangs auch viele schlechte Bilder, nachdem ich dann das Objektiv justieren lassen habe (ohne die Kamera mitzuschicken, die war zu der Zeit bei Canon, da Sie das Problem mit dem mittleren AF Feld hatte), war das Objektiv wirklich sehr scharf. Wobei ich die beiden Canon L Objektive noch nie selbst benutzt habe, somit kann ich nicht vergleichen.
Meine Ursprungsfrage zielte ja darauf ab, ob 300 mm am APS C ausreichend sind für den Krüger NP, was man mir ja durchgehend positiv beantwortet hat. Somit bleibt nun noch die Frage, ob man die knapp 2.000 e in das 100-400 investiert oder nicht. Ich tue mich mit der Entscheidung sehr schwer, da ich auf der einen Seite denke, man ist vielleicht nur einmal im Leben dort und ärgert sich, wenn die Fotos nicht so werden, wie erwartet mit dem Tamron, andererseits ist es viel Geld und die unterschiedlichen Tests verunsichern einen dann doch sehr.
Wenn ich den Antworten folge ist das Canon 100-400 L II das ideale Objektiv für mich. Es ist groß aber nicht zu riesig, schwer aber nicht zu schwer und soll ja wirklich sehr gute Fotos machen.
Gerade die Aussagen von denjenigen, die beide Objektive hatten und verglichen haben waren sehr hilfreich.
Was mich wundert ist, das z.B. bei Traumflieger das Tamron 70-300 sogar besser bewertet wurde als sowohl das Canon 70-300 L, als auch das Canon 100-400 L II. Demzufolge hätte das Tamron eine höhere Auflösung bei 300mm als die beiden anderen. Dies wundert mich sehr, da es den Aussagen hier widerspricht und auch gerade bei dem Preisunterschied sehr schwierig nachzuvollziehen ist.
Kann es sein, dass das Tamron wirklich eine sehr große Streuung in der Qualität hat und einige hier einfach ein schlechtes erwischt haben? Ich hab dies bei zwei Canon Objektiven gehabt und habe Sie nach 2 Tagen wieder zurückgeschickt, da ich nicht erneut das Objektiv kaufen und sofort an Canon zum justieren zurückschicken wollte. Ich hatte mit meiner 70d anfangs auch viele schlechte Bilder, nachdem ich dann das Objektiv justieren lassen habe (ohne die Kamera mitzuschicken, die war zu der Zeit bei Canon, da Sie das Problem mit dem mittleren AF Feld hatte), war das Objektiv wirklich sehr scharf. Wobei ich die beiden Canon L Objektive noch nie selbst benutzt habe, somit kann ich nicht vergleichen.
Meine Ursprungsfrage zielte ja darauf ab, ob 300 mm am APS C ausreichend sind für den Krüger NP, was man mir ja durchgehend positiv beantwortet hat. Somit bleibt nun noch die Frage, ob man die knapp 2.000 e in das 100-400 investiert oder nicht. Ich tue mich mit der Entscheidung sehr schwer, da ich auf der einen Seite denke, man ist vielleicht nur einmal im Leben dort und ärgert sich, wenn die Fotos nicht so werden, wie erwartet mit dem Tamron, andererseits ist es viel Geld und die unterschiedlichen Tests verunsichern einen dann doch sehr.
