• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Portraitfotografie: EF 135mm trotz EF 70-200 II behalten?

Ich habe das 135/2 verkauft, als das 70-200 IS II in den Schrank kam. Das Zoom nutze ich sehr intensiv und ich vermisse das 135 nicht.
Sollte es eine Neuauflage geben, dann könnte es schon sein, dass ich schwach werde, allerdings nicht, weil ich es für etwas benötige, sondern dann eher aus Sammelleidenschaft.
Aus meiner Sicht kann das 70-200 ein 135/2 ersetzen.
 
chickenhead schrieb:
Wenn das Zoom drei FB ersetzt, dann hast du den Vorteil verschenkt das du auch nur eine der drei FB mitnehmen könntest und somit Gewicht sparen kannst bei Bedarf. Mit dem Zoom geht das nicht, das musst du immer mit vollem Gewicht mitschleppen
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist 100% richtig - allerdings muß du dann mit der einen FB auskommen.. Bei Portraits sicherlich kein Problem aber z.B. auf einer Veranstalltung wo der Abstand zum Objekt variert nicht brauchbar...
 
Hallo,
ja du hast ein Luxusproblem...;)
Bei mir musste das 135er nach Anschaffung des 2,8er Telezoom gehen,weil ich auch ein 85er hatte.
Für Peopleaufnahmen ist ein 85mm kommunikativer,weil näher dran.
135mm ist eher etwas für Beobachter aus der Distanz.
Hier kommt es eben auf deine Bildaussage an.
 
ray10 schrieb:
Das ist 100% richtig - allerdings muß du dann mit der einen FB auskommen.. Bei Portraits sicherlich kein Problem aber z.B. auf einer Veranstalltung wo der Abstand zum Objekt variert nicht brauchbar...
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt immer Argumente für oder gegen ein jeweiliges Objektiv. Sowohl für ein Zoom als auch für eine FB.

Wie ich oben schon schrieb ist das eine persönliche Entscheidung und kann nicht von anderen getroffen werden (außer der Ehefrau ;)). Ich habe festgestellt das ich ein 135/2 nicht zwingend brauche bzw es nur 1-2x im Jahr einsetzen würde. Daher habe ich es verkauft und das Geld anderweitig investiert. Andere Leute sehen das genau andersherum. Da gibt es schlichtweg kein Richtig oder Falsch.
 
Hab heute beim Shooten auch mal wieder das 135mm eingesetzt - wirklich klasse. Ich behalte es. (y)

Und da ich das 70-200 II für Sport mit wenig Licht verwende (Wasserball zB), behalte ich das auch. :)

Damit haben sich alle Irritationen aufgelöst, beide haben (wieder) ihre Berechtigung bei mir.
 
Gegenüber dem Canon 135 2.0 würde ich dem 70-200 2.8 II den Vorzug geben.
Gegenüber dem Sigma 135 1.8 würde ich keinem anderen Objektiv den Vorzug geben.

Wie einige meiner Vorredner denke ich, dass 135mm am Vollformat outdoor DIE Portraitbrennweite ist. Darf also nicht fehlen. Ich habe mein jahrelang benutztes Canon 135 gegen das Sigma 135 getauscht, und werde seit dem täglich dafür belohnt. Das Sigma hat ein schöneres Bokeh und ist bei Offenblende knackscharf; mein Canon 135 war erst ab Blende 2.8 scharf.

Laut EXIF-Analyse sind 84% meiner Bilder mit dem 135er unter Blende 2.8 geschossen, daher ist das Zoom-Objektiv für mich keine brauchbare Alternative da zu lichtschwach
 
@vilfredo

Es ist immer eine Ansichtssache wie man sich entscheidet. Meistens sind die Objektive annähernd auf dem gleichen Niveau. Bei mir z.B. würde ich eher Canon den Vorzug geben und nur, wenn es keine andere Möglichkeit gäbe von einen Drittanbieter das Objektiv nehmen. Auch ein Grund von Canon Abstand zu nehmen wäre, wenn das Glas gegenüber dem Drittanbieter schlecht abschneiden würde. Ein weiterer Grund wäre evtl. der Stabi beim fehlenden Canon Objektiv.

Ansonsten würde ich immer zum Hersteller greifen auch wenn ich mit einem höheren Preis rechnen muss. Kompatibilität ist für mich am höchsten gewichtet und gilt als Erstes vor allem anderen!

mfg
Midge
 
@vilfredo und Midge

Mit meinen Canon Objektiven bin ich wirklich zufrieden. Auch das 135er f/2,0 ist bereits bei Offenblende scharf. Was ganz am Rand ist, ist bei Portraits uninteressant, dort ist schönes Bokeh wichtig.

Und bei mir ist nun wiederum das 85mm mein Lieblingsobjektiv bei Portraits - und das auch gerne mal bei Offenblende f/1,2 ;)
 
Am Wochenende wieder mit dem 135er geshootet, also es ist ein absolutes Brett :D

Wetter war mies, da trieb es die ISO-Werte schnell nach oben um kurze Verschlusszeiten zu erreichen... da hätte eine Blende dunkler schon wieder eine Blende weniger Spaß gemacht ;) Und der AF ist sau schnell (y) Macht immer wieder Laune die Scheibe.
 
chickenhead schrieb:
Ne, ist er nicht. Er ist ordentlich, aber nicht mehr. Ein 70-200 usw ist deutlich schneller. Auch das Sigma 135/1,8 ist schneller.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegensatz zu dem hier empfohlenen 85 1,2 L II ist der AF sau schnell ;)

das 85 1.2 halte ich übrigens für Kinder (und danach fragte der TO ja ursprünglich mal) für absolut ungeeignet... Ich würde da eher zu dem 85er 1.8 von Tamron raten,... auf das 85 1.4 von Canon warten oder das 135er nehmen. Beim 135er würde ich (trotz des Alters) zum Canon raten,.. ich kann mir vorstellen, dass es mit nem schweren Sigma Art nicht so entspannt ist hinter Kindern herzurennen, als mit dem Canon. Dazu ist das Sigma ~400,00 Euro teurer.
 
Drinnen und Draussen schrieb:
Nicht wirklich...
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, wirklich. Unterhalte dich mal mit Sportfotografen. Ich selber habe auch schon die Erfahrung bei meinem Hund gemacht.

Drinnen und Draussen schrieb:
und die eine Blende mehr Licht hilft dem AF durchaus
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wüste nicht wie die eine Blende mehr Licht den AF beschleunigen sollte

Menside schrieb:
Im Gegensatz zu dem hier empfohlenen 85 1,2 L II ist der AF sau schnell ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das ist aber auch nicht schwer

Menside schrieb:
das 85 1.2 halte ich übrigens für Kinder (und danach fragte der TO ja ursprünglich mal) für absolut ungeeignet...
Zum Vergrößern anklicken....
Im ganzen Thread schreibt der TO nicht einmal etwas von Kindern
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten