µFT Pro Objektiv für mFT... aber welches..?

Hallo liebe Foreristi...

ich stelle meinen Objektivpark um und möchte
mir ein Objektiv der Pro-Linie zu legen..

nach dem Fotografiergewohnheiten wäre etwas
im Bereich 12-50, oder -60 mm am besten...

aber ich bin auch an anderen Bereichen, wie
40-150, oder 35-100 interessiert...

wie sind eure Erfahrungen...?

Qualität in der Abbildung..? welcher Anbieter..?

Empfehlungen..?

Ich kann das Olympus 2,8/12-40 Pro einfach nur empfehlen.
Atemberaubende Optik, mechanisch hervorragend.- Absolutes Sahneteil.

********** schrieb:

wie sind eure Erfahrungen...?

Zum Vergrößern anklicken....

Hat Telebrennweite Priorität: Olympus 12-100 f4
Hat Lichtstärke Priorität: Olympus 12-40 f2.8

Die Pro-Linie ist von Olympus, da gibt es keine anderen Anbieter,

Was ich nicht verstehe - wenn deinen Fotografiergewohnheiten 12-50/60 am meisten entspricht, warum ziehst du dann ein 40-150 oder 35-100 in Erwägung? Du willst doch nur 1 Objektiv kaufen und die Teles können höchstens eine Ergänzung sein, aber doch keine Alternative...

12-100 klingt erst mal gut... wie ist es mit der BQ...?

Über jeden Zweifel erhaben. In puncto Qualität (sowohl Bildqualität als auch Haptik) sprechen hier eigentlich alle die gleiche Sprache. Es ist etwas größer und schwerer als das 12-40 F2.8. Besonderes Merkmal ist der ausgezeichnete Bildstabilisator (mit diversen Bodys Sync-IS fähig).

Ansonsten gibt es die 12-35 und 35-100 F2.8 von Panasonic sowie das neue Leica 12-60 F2.8-4. Die sind allesamt scharf und auf Augenhöhe, mit aktuellen Panasonic-Bodys Dual IS fähig)

Bevor die Frage kommt: Es lohnt sich nicht, hier mühselige Vergleiche zu erfragen, die gibt es in fast jedem Thread, wo das 12-100 oder 12-60 reingeworfen werden. Stell dir einfach vor, dass diese nahezu das Optimum an Schärfe / Auflösung aus den derzeitigen Kameras holen und mache das ausschließlich von deiner Wechselgewohnheit bzw. Flexibilität / Gewicht / Haptik und vom Preis abhängig.

danke für eure Einschätzung...

und der Stabi der Panasonic arbeitet gut mit dem einer,
z.B. E-M5 MkII zusammen..?

über die Panas habe ich auch schon nachgedacht...

gibt es bei den hier genannten 'echte' Vorteile gegenüber
denen von Olympus...?

scheinen mir in der Bauweise diffiziler und kleiner, als die
'Trümmer' von Olympus...

Der Vorteil des PanaLeica 12-60/2,8-4 gegenüber Oly ist, das es bei Oly so ein Objektiv gar nicht gibt. Vergleichst Du es mit dem 12-40/2,8 liegen die Unterschiede auf der Hand:

beim 12-40 hast Du durchgängig f2,8 - beim Leica nur bei 12-14(?) mm
dafür halt 40mm gegenüber 60mm
Größe ist ungefähr gleich, Bildqualität auch

OIS des 12-60 habe ich an meiner Oly immer aus, der IBIS ist besser
OIS von Panasonic und IBIS von Oly arbeiten nie zusammen - entweder oder

********** schrieb:

Hallo liebe Foreristi...

ich stelle meinen Objektivpark um und möchte
mir ein Objektiv der Pro-Linie zu legen..

Zum Vergrößern anklicken....

Was sind denn deine Beweggründe für ein "Pro" Objektiv?

Was willst du damit erreichen? Was gefällt dir an deinen aktuellen Objektiven nicht?

Es ist sehr schwer eine Empfehlung auszusprechen, wenn man die Hintergründe nicht kennt. Irgendwas muss dich dazu veranlasst haben, dass du den Wunsch nach einen Pro-Objektiv aussprichst, den würde ich gerne wissen.

Die Herangehensweise ist etwas seltsam. Eigentlich sucht man eine bestimmte Brennweite und Blende und dann suche ich mir aus dem System, je nach Budget das Richtige aus.
Dein Ansatz ist, ein möglichst hochwertiges Objektiv zu kaufen und suchst nun nach der richtigen Brennweite/Blende...

Was sind denn deine Beweggründe für ein "Pro" Objektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch klar. Pro Objektiv = Pro Bilder

schön, wenn es so wäre...

ich brauche doch etwas mehr 'Licht' und das finde ich wohl
eher bei 'Pro' = 2,8, als bei den 'Kit-Scherben' = 3.5-6.3...

und ich möchte ein Zoom...

obwohl jahrzehntelang immer mit Festbrennweiten unterwegs...

und 'Pro' hat eine E-M5 MkII verdient ....

Dann ist die Entscheidung ganz einfach:

********** schrieb:

...
ich brauche doch etwas mehr 'Licht' und das finde ich wohl
eher bei 'Pro' = 2,8, als bei den 'Kit-Scherben' = 3.5-6.3...

und ich möchte ein Zoom...

...

Zum Vergrößern anklicken....

Damit scheiden Oly 12-100/4 und Pana 12-60/2.8-4 schonmal aus...

********** schrieb:

...
nach dem Fotografiergewohnheiten wäre etwas
im Bereich 12-50, oder -60 mm am besten...

Zum Vergrößern anklicken....

... und damit bleibt nur ein Kandidat übrig:

Olympus 12-40/2.8

Gruß
Ingo

********** schrieb:

scheinen mir in der Bauweise diffiziler und kleiner, als die
'Trümmer' von Olympus...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte letzte Woche ein 12-40 an der E-M10 und fand Größe und Handling wesentlich angenehmer als es die Zahlen vermuten lassen. Ja, es ist nicht mini, aber ich hatte es mir mit Abstand massiger vorgestellt.

sven@dslr schrieb:

Ich hatte letzte Woche ein 12-40 an der E-M10 und fand Größe und Handling wesentlich angenehmer als es die Zahlen vermuten lassen. Ja, es ist nicht mini, aber ich hatte es mir mit Abstand massiger vorgestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt irgendwie daher daß im mFT Lager irgendwie eine volle Hysterie herrscht wenn es um Größe von Objektiven geht.
Selbstverständlich kann ein 2,8/12-40 nicht so groß sein wie ein 1,8/17 oder so. Aber ich persönlich finde es für die gebotene Leistung und Anfangsblende geradezu sensationell kompakt.
Denen die meinen das sei groß sollte man mal ein EF 2,8/24-70 L in die Hand drücken. Dann wissen die mal was groß ist

http://camerasize.com/compact/#312.286,594.412,ha,t

********** schrieb:

Das kommt irgendwie daher daß im mFT Lager irgendwie eine volle Hysterie herrscht wenn es um Größe von Objektiven geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, Hysterie ist wohl doch ein klein wenig übertrieben.
Muss man aber doch verstehen. Viele sind halt nicht zuletzt auf mFT umgestiegen, weil sie ein sehr kleines und leichtes System wollten. Hat am Anfang ja auch prima geklappt - ein paar putzige Kitzooms und Festbrennweiten. Dann kamen die Pros, das eine oder andere war zu verlockend und ruckzuck war es teilweise schon wieder vorbei mit der neuen Leichtigkeit...

Polarized schrieb:

Ansonsten gibt es die 12-35 und 35-100 F2.8 von Panasonic sowie das neue Leica 12-60 F2.8-4.

Zum Vergrößern anklicken....

********** schrieb:

über die Panas habe ich auch schon nachgedacht...
[...]
scheinen mir in der Bauweise diffiziler und kleiner, als die
'Trümmer' von Olympus...

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich so pauschal nicht sagen.
Vielleicht erscheinen sie diffiziler und kleiner - so groß, dass das Oly dagegen schon in die Kategorie "Trümmer" rutscht, finde ich die Unterschiede aber wirklich nicht.
http://camerasize.com/compact/#654.626,654.412,654.625,ha,t

Es ist schon eine Weile her, da hatte ich kurz ein Panasonic 12-35/2.8. Dass es ein bisschen leichter war als das Oly 12-40/2.8 (von kleiner kann man ja kaum reden, sind bei Länge und Durchmesser zusammengerechnet gerade mal 12,5mm!) war für mich kein Grund es zu behalten.

Was mir u.a. beim 12-40er so gut gefällt ist die sehr geringe Naheinstellungsgrenze - mein Makro kann immer öfter zuhause bleiben.

Wer für mFT ein lichtstarkes Zoom möchte der tut gut daran, nicht mehr auf ein paar Gramm oder Millimeter zu schauen. Die reissen's dann auch nicht mehr raus...

MissC schrieb:

Dann kamen die Pros, das eine oder andere war zu verlockend und ruckzuck war es teilweise schon wieder vorbei mit der neuen Leichtigkeit...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, meine E-M5.2 mit den beiden Zooms passt in eine kleine Umhängetasche in die mein Kumpel seine 5D III mit dem 2,8/27-70 L IS nichtmal solo rein bekommen würde. Und dann hat er noch kein gutes UWW Zoom dabei

also es fokussiert sich mehr und mehr auf meinen
ursprünglichen Bereichswunsch...

http://camerasize.com/compact/#594.412,594.625,ha,t

mit Tendenz zum Olympus...

Ich stand auch vor der Qual der Wahl .... Olympus 2.8/12-40 oder 4.0/12-100 oder 2.8/40-150 oder Panasonic 2.8/12-35 oder 2.8-4/12-60 oder 2.8/35-100.

Bei mir sind es das Olympus 2.8/12-40 und das Panasonic 2.8/35-100 geworden als Allround-Kombination, wenn ich nicht gerade Tierfotos machen will, das können das Olympus 2.8-3.5/50-200 oder das 75-300 / 100-300 besser ....

Durchgehend Lichtstärke 2.8 hat schon Vorteile und das Olympus 4/12-100 war mir zu schwer, dann ist es günstiger das Gewicht auf zwei Objektive zu verteilen. So sehr stört mich ein gelegentlicher Objektivwechsel nicht, sonst hätte ich mir ja auch eine 1-Zoll Bridgekamera kaufen können...

Optisch finde ich das 12-40 besser als das 12-35, ja und das 2.8/40-150 ist schon wieder sehr schwer .... also wurde es dann zusätzlich das 2.8/35-100.

********** schrieb:

also es fokussiert sich mehr und mehr auf meinen
ursprünglichen Bereichswunsch...

http://camerasize.com/compact/#594.412,594.625,ha,t

mit Tendenz zum Olympus...

Zum Vergrößern anklicken....

Mich stört die nicht konstande Blende bei Standard-Zooms. Wenn man nicht gerade in der Astrofotografie unterwegs ist, kann man mit einer schmaleren Blende bei UWW bis WW gut leben. Aber gerade im Normal bis Telebereich möchte ich eventuell mit geringerer Schärfentiefe spielen oder lichte auch mal schnellere Objekte ab, für die mehr Licht einfangen werden muss.

Wenn f4.0 am langen Ende, dann würde ich richtig auf die Kacke hauen und zum 12-100/4 greifen und die 40mm mehr Brennweite und den Stop mehr Stabi mitnehmen.

Was als kleines Bonbon zusätzlich für das 12-40/2.8 spricht ist die Naheinstellgrenze. Das ermöglicht komfortableres Fokussieren im Nahbereich und mit etwas Geschick schöne makroähnliche Nahaufnahmen. Ich lasse mein 60/2.8 macro immer öfter zu Hause.

Das 40-150/2.8 würde ich im Übrigen nur in Betracht ziehen, wenn du Action/Sport fotografieren möchtest. Die zusätzlichen 50mm bringen dich näher ans Geschehen, komprimieren für Portraits jedoch zu sehr und sind für Wildlife zu kurz. Für letzteres wäre der 1.4 Telekonverter erforderlich.

********** schrieb:

Das kommt irgendwie daher daß im mFT Lager irgendwie eine volle Hysterie herrscht wenn es um Größe von Objektiven geht.
Denen die meinen das sei groß sollte man mal ein EF 2,8/24-70 L in die Hand drücken. Dann wissen die mal was groß ist

http://camerasize.com/compact/#312.286,594.412,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry **********, mir gehen die ständigen Hinweise im Bezug auf KB auf den Keks. Natürlich ist mFT leichter...Aber innerhalb mFT ist leicht nicht gleich leicht

Allerdings, wenn die Entwicklung so weiter geht, dann kann ich meinen Beitrag so nicht mehr schreiben

Nutze die einzigartige Olympus-Möglichkeit verschiedene Kameras und Objektive zu testen!

Ansonsten stimme ich x Holger im Beitrag #17 voll und ganz zu.

FoL schrieb:

Sorry **********, mir gehen die ständigen Hinweise im Bezug auf KB auf den Keks. Natürlich ist mFT leichter...Aber innerhalb mFT ist leicht nicht gleich leicht

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich muss man es mit anderen Systemen vergleichen um zu wissen wie leicht und kompakt die Obnjektive im VERGLEICH zu anderen sind. Objektivbau unterliegt Physikalischen Grenzen und undendlich klein und leicht können die nun mal nicht werden. Ich persönlich freue mich jeden Tag über das 12-40 Pro an dem ich es benutze und finde keineswegs daß es zu schwer ist. Wenn man eine gewisse Leistung, Zoombereich und Anfangsblende will, muss man mit etwas Größe und Gewicht leben. Oder man lässt es, aber dann nicht rumheulen

FoL schrieb:

Allerdings, wenn die Entwicklung so weiter geht, dann kann ich meinen Beitrag so nicht mehr schreiben

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst Du damit?!

FoL schrieb:

Nutze die einzigartige Olympus-Möglichkeit verschiedene Kameras und Objektive zu testen!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du mich damit meinst, nicht nötig
Ich fotografiere seit 20 Jahren und hatte bis auf GF fast schon alles was es gibt, zuletzt eine DSLM mit 6 Festbrennweiten. Ich weiss sehr sehr gut was an Objektiven brauche und was nicht. Testen können andere gerne Ich geh lieber Bilder machen