das hatte ich nun nicht mit dabei, umständlich. und wenn dann nur an nem 2. body...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Diskussionsthread - Sigma 135 F1.8 DG Art
- Themenersteller filter99
- Erstellt am
das hatte ich nun nicht mit dabei, umständlich. und wenn dann nur an nem 2. body...
Der Wunsch war nicht unbedingt an dich gerichtet.klar, ab in den zoo mit allen objektiven, zeiss, 105/1.4, DC und dem sigma... wer macht den sherpa?! treffpunkt kölner zoo bin dabei
Na ja, ich dachte, vielleicht hat ja schon jemand Flamingo-Fotos mit dem DC-Nikkor. Das wäre dann zwar nicht ganz vergleichbar (da vermutlich anderer Abstand zum fokussierten Tier), aber die Vögel sehen sich doch immer recht ähnlich, und wenn sie im Schwarm herumstehen, hat man auch eine Abbildung in die Tiefe.
das ist jetzt nicht dein ernst oder? Nur weil auf 2 Bildern flamingos sind?!? Da siehst du eine Vergleichbarkeit? Vergleichbarkeit hängt für mich von licht, bildausschnitt, abständen, Strukturen usw usw ab, aber sicher nicht nur weil zufällig das gleiche hauptmotiv zu sehen ist
Gast_434177
Guest
Das beste Testmotiv. Einfach und effektiv
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3693564&d=1485620694
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3693564&d=1485620694
Klar ist das nicht optimal und die Vergleichbarkeit ist begrenzt. Aber gibt es jemanden, der für mich die Vergleichsbilder in identischer Situation macht? Ich muss mit dem Vorlieb nehmen, was ich kriegen kann.das ist jetzt nicht dein ernst oder? Nur weil auf 2 Bildern flamingos sind?!? Da siehst du eine Vergleichbarkeit? Vergleichbarkeit hängt für mich von licht, bildausschnitt, abständen, Strukturen usw usw ab, aber sicher nicht nur weil zufällig das gleiche hauptmotiv zu sehen ist
Und wenn doch jemand exakte Vergleichsbilder macht, dann wird es vermutlich ein Bild wie das von Vibo: Flaches Motiv, weit entfernter Hintergrund und nichts dazwischen. Das hilft auch nicht weiter. Was mich interessiert, ist auf dem Bild überhaupt nicht abgebildet.
Gast_434177
Guest
Was meinst du, warum ich immer an den Plüschbären experimentiere? Die Bären lügen nie
Da hast du halt immer die zu 98% exakt gleiche Ausgangslage und kannst die Unterschiede erst so zuverlässig beurteilen. Stativ, Spiegelvorauslösung und manuellen Fokus nicht vergessen.
Die real life Bilder sind zwar schön und gut, doch für solche Tests sind sie unzuverlässig, weil viel zu viele "Fehlerquellen" (AF falsch gesetzt, Hintergrund anders, Position nicht exakt die gleiche, Model hat sich bewegt, Fotograf hat leicht verwackelt, Fehlbedienung usw.).
Kennt ihr den Vergleich schon? http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1484637
Ist sehr interessant sowas. Mich würde auch der Vergleich vs. Tamron G2 interessieren. Dieses ist nämlich bei 135mm schon recht stark.
Da hast du halt immer die zu 98% exakt gleiche Ausgangslage und kannst die Unterschiede erst so zuverlässig beurteilen. Stativ, Spiegelvorauslösung und manuellen Fokus nicht vergessen.
Die real life Bilder sind zwar schön und gut, doch für solche Tests sind sie unzuverlässig, weil viel zu viele "Fehlerquellen" (AF falsch gesetzt, Hintergrund anders, Position nicht exakt die gleiche, Model hat sich bewegt, Fotograf hat leicht verwackelt, Fehlbedienung usw.).
Kennt ihr den Vergleich schon? http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1484637
Ist sehr interessant sowas. Mich würde auch der Vergleich vs. Tamron G2 interessieren. Dieses ist nämlich bei 135mm schon recht stark.
Zuletzt bearbeitet:
Echte quasi-wissenschaftliche Vergleichstests unter identischen Bedingungen sind wahnsinnig schwierig und zeitraubend (mache ich hie und da mit Teleskopen, wo man sich immerhin nur um unendlich kümmern muss) und wären für das Forum hier definitiv Perlen vor die Säue werfen, da ohnehin wieder irgendwas angezweifelt wird, wenn nicht das rauskommt, was dem einen oder anderen genehm ist
Was meinst du, warum ich immer an den Plüschbären experimentiere? Die Bären lügen nie
Ja, aber da ist ja kaum was relevantes drauf... weder ein sichtbarer Vordergrund, noch ein sichtbarer Verlauf, oder etwas um den Maßstab der Szene zu verstehen, etc... und ausserdem war gerade Ostern und nicht Weihnachten
:Gast_434177
Guest
Das war noch zwischen Weihnachten und Ostern, und es lag sogar noch Schnee rum bei -3-4°C, fast so wie heute
Der Test war für Schärfe und Bokeh, und was ich sehen wollte, habe ich gesehen
Der Test war für Schärfe und Bokeh, und was ich sehen wollte, habe ich gesehen
Was meinst du, warum ich immer an den Plüschbären experimentiere? Die Bären lügen nie
....
Kennt ihr den Vergleich schon? http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1484637
Ist sehr interessant sowas. Mich würde auch der Vergleich vs. Tamron G2 interessieren. Dieses ist nämlich bei 135mm schon recht stark.
So und genau darum "heule" ich so nach einem Vergleich mit einem 105er 2,8 hinterher... mir gefällt das 135er bild dort im text (link) deutlich besser als das des 70-200.. aber das geht mit beim 105er vs 70-200 genau so..
das bild mit dem kerl an der mauer würde ja reichen...
mit bringen diese tests + ausschnitte irgendwie nichts das ich einen 1:1 vergleich zu anderen objektiven haben möchte. das man mit jeder optik die derzeit auf dem markt ist gute fotos machen kann will ich gar nicht bestreiten...
Gast_434177
Guest
Was willst du denn genau sehen?
Ich habe sowohl das 105E als auch das 105er Makro von Sigma. Klar werden da die Unterschiede sichtbar sein, zwischen 105 2.8 und 135 1.8 genauso.
Ich habe sowohl das 105E als auch das 105er Makro von Sigma. Klar werden da die Unterschiede sichtbar sein, zwischen 105 2.8 und 135 1.8 genauso.
Zuletzt bearbeitet:
Naja.. einfach eine normale "portraitsituation" egal ob mit mensch oder bär
irgend etwas realistisch im hintergrund.. und dann halt das selbe bild...(also gleicher bildausschnitt also mit dem 105er einen schritt näher dran) einmal mit dem 105 macro und dem 135er
mich würde einfach interessieren wie sich die 1,8 zur 2,8 in verbindung mit 105/135 auswirkt.. also halt was bekomme ich an "mehr" für die kohle.
da man 10000 unterschiedliche motive mit unterschiedlichen objektiven sieht sieht man halt nur was geht.. aber nicht wie der 1:1 vergleich beim selben bild aussehen würde.. das würde mich halt mal interessieren.
ich hatte das ja letztens auch mal so ähnlich versucht.. aber mit ganz anderen brennweiten.. wenn du alle da hast.. mach mir doch die freude.
merci!
Gast_434177
Guest
135 ART habe ich nicht, ich kann höchstens 135mm des Tamrons G2 mit f/2.8 nehmen, aber das bringt dich vermutlich nicht weiter.
Zwischen 105 1.4 und 105 2.8 wird aber ein großer Unterschied in der Freistellung sein.
Schau dir mal dieses Video zum 105E an. Der Jared Polin zeigt dort zwischen 28 und 32 Minuten ziemlich gut, wie sich die Blende auf Hintergrund auswirkt https://m.youtube.com/watch?v=IKkEKy7nU-Q
So große Blenden sind zwar generell sehr gut, jedoch kommt es drauf an, was du damit fotografieren willst. Bei Kopfportraits wirst du auf jeden Fall um 2-4 Stufen abblenden müssen, weil du sonst einfach viel zu wenig Schärfentiefe hast.
Ab ca. Gürtellinie kannst du auch mit f/1.4 fotografieren https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14423409&postcount=396
Hast dann ein wunderschönes Bokeh und ausreichend Schärfentiefe.
Zwischen 105 1.4 und 105 2.8 wird aber ein großer Unterschied in der Freistellung sein.
Schau dir mal dieses Video zum 105E an. Der Jared Polin zeigt dort zwischen 28 und 32 Minuten ziemlich gut, wie sich die Blende auf Hintergrund auswirkt https://m.youtube.com/watch?v=IKkEKy7nU-Q
So große Blenden sind zwar generell sehr gut, jedoch kommt es drauf an, was du damit fotografieren willst. Bei Kopfportraits wirst du auf jeden Fall um 2-4 Stufen abblenden müssen, weil du sonst einfach viel zu wenig Schärfentiefe hast.
Ab ca. Gürtellinie kannst du auch mit f/1.4 fotografieren https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14423409&postcount=396
Hast dann ein wunderschönes Bokeh und ausreichend Schärfentiefe.
Habe noch 2 Bilder bei den Beispielen von gestern Abend hoch geladen. Bin sehr zufrieden, der AF trifft sehr schnell auch bei wenig Licht. Man kann auch extrem croppen.
Anhänge
-
Exif-DatenForum2.jpg
Gast_434177
Guest
Sehe ich es richtig, dass Nr. 2, 6 und evtl. das letzte Bild gut fokussiert sind? Der Rest legt eher im akzeptablen Bereich? Oder täuscht es nur?
Zumindest habe ich am iPad diesen Eindruck.
Zumindest habe ich am iPad diesen Eindruck.
Also ich schaue auch nur am Tablet und finde die Bilder mehr als akzeptabel. Es ist ja ein Art Objektiv und kein Sport. Der Hund wird schon Recht flott gewesen sein. Leider kann ich die Bilder nicht anklicken und so fehlen die exif Daten. Wo genau der AF gesessen hat ist wohl auch schwer zu sagen schneller Hund und dann noch der Faktor Mensch.
Bei den Bildern von elgol hieß es noch "Mir gefällt, was ich sehe", obwohl da viele deutlich unschärfer sind als die von filter99?Immerhin sieht man an der Reihe, das es hinsichtlich AF nicht nur einzelne Glückstreffer gibt und das ist doch schon mal was.
Vom fotografischen Standpunkt aus fände ich die Bilder aber abgeblendet besser. Womit ich hinsichtlich der Entscheidung Sigma oder Tamron G2 immer noch nicht schlauer bin.
filter99
Themenersteller
Ich habe absichtlich mit F2 fotografiert, da ich den AF testen wollte.
Mit F2.8 wäre der Schärfentiefenbereich viel zu groß um den AF beurteilen zu können.
Es ist nicht Leicht den AF bei einem auf mich zu rennenden Border Colli auf dem Kopf zu lassen. Auf den Augen halte ich für unmögich. Der AF sitzt immer auf dem Kopf, mal etwas mehr Richtung Nase oder mehr etwas Ohren. Und mal ganz ehrlich, die Serien enden irgendwo im 2 Meterbereich vor der Kamera.
Ich kenne kein Objektiv, das bis in den Nahbereich einen rennenden Hund im Fokus halten kann.
Gruß
Thomas
Mit F2.8 wäre der Schärfentiefenbereich viel zu groß um den AF beurteilen zu können.
Es ist nicht Leicht den AF bei einem auf mich zu rennenden Border Colli auf dem Kopf zu lassen. Auf den Augen halte ich für unmögich. Der AF sitzt immer auf dem Kopf, mal etwas mehr Richtung Nase oder mehr etwas Ohren. Und mal ganz ehrlich, die Serien enden irgendwo im 2 Meterbereich vor der Kamera.
Ich kenne kein Objektiv, das bis in den Nahbereich einen rennenden Hund im Fokus halten kann.
Gruß
Thomas
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG