µFT Olympus m.Zuiko 25mm f1.2 Pro

Re: Olympus M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro

ott-muc schrieb:

Mal eine ganz dumme Frage: [...] Wie soll man da die Schärfe beurteilen und Unterschiede erkennen?

Zum Vergrößern anklicken....

Gegenfrage: Wieso machst du nicht einfach die Augen auf und schaust hin?

Wenn man sich auf die Augen des Models auf den "großen" Bildern aus dem Link konzentriert, scheint das Olympus minimal schärfer zu sein. Das könnte hinkommen, denn das Olympus 14-35mm/f2 ist zumindest bei f2,8 minimal schärfer als das PanaLeica. Leider sind die Fotos nicht so ganz geeignet, trotzdem Danke dafür.

Die f1,2 bringen beim Bokeh relativ wenig. Das ist auch keine Überraschung bei diesem kleinen Schritt.

Aber für die letzten 10% Qualität muss man immer einen vielfachen Aufschlag bezahlen. So ist das eben mit der Perfektion Wobei ich nach wie vor denke, dass man diese Brennweite bei allen anderen Systemen günstiger und/oder besser bekommt. Daher finde ich mein PanaLeica 25mm/1,4 sinnvoller für MFT, obwohl es mich nie so richtig begeistern konnte...

AW: Re: Olympus M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro

01af schrieb:

Gegenfrage: Wieso machst du nicht einfach die Augen auf und schaust hin?

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr lustig... Trotzdem ist ein 3 Megapixel Foto ungeeignet, die Objektive vernünftig zu vergleichen

ajf schrieb:

[...]
Die f1,2 bringen beim Bokeh relativ wenig. Das ist auch keine Überraschung bei diesem kleinen Schritt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieder mal die m.M.n. irreführende Gleichsetzung von Grad der Unschärfe und Bokeh.

ajf schrieb:

[...]
Wobei ich nach wie vor denke, dass man diese Brennweite bei allen anderen Systemen günstiger und/oder besser bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da wäre ich mal an Hinweisen interessiert. Ich hatte die Diskussion mal als Kaufberatung eröffnet und viel kam nicht zusammen. Sicher besser als das PL25 sind das OTUS 55 und das APO-Summicron 50. In der Summe der Eigenschaften kann man je nach Gewichtung vielleicht auch noch das Nikon 58, das Sigma ART und die Sonys FE 1,4/50 + 1,8/55 als besser bezeichnen, aber die sind allesamt teurer. Dann gibt es noch tendenziell überbewertete Konkurrenten, deren Vorsprung äußerst diskutabel erscheint (z.B. das Fujinon 1,4/35) oder etwa gleichwertige Optionen, die auch mal günstiger sein können (Pentax Limited 31 an APS-C oder Fujinon 2/35). Habe ich da jetzt auf die Schnelle was übersehen?

Das neue Olympus 25er lässt offenbar leistungsmässig keine Wünsche offen, zieht möglicherweise sogar mit den beiden Platzhirschen OTUS und APO-Summicron gleich und liegt preislich im Mittelfeld. Also eine klare Sache?

Nein, ich bleibe wohl beim PL, einfach weil ich immer noch/wieder die Pens den OM-Ds vorziehe und mir da ein 400g Brocken für jeden Tag zu viel wäre. Ich hatte ja sogar versucht, mich auf das Olympus 1,8/25mm zu verkleinern. Leider gefällt mir der Charakter vom PL aber deutlich besser... Das Olympus gefällt mir da nochmals etwas besser, vor allem die Sache mit der Schärfe in der Entfernung würde ich mir nochmal ansehen wollen. Aber wie gesagt, manchmal ist Leistung nicht alles.

Viele Grüße,
Sebastian

Nemo0815 schrieb:

Mir gefallen die Farben und der Kontrast beim PL besser. Das Oly kommt mir etwas zu blass vor.

Zum Vergrößern anklicken....

War klar

******* schrieb:

War klar

Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch so, einfach mal die anderen Antworten dazu lesen anstatt sinnfreie Kommentare loszulassen...

svenreinhold schrieb:

Ich brauch ne neue Brille....sorry, bei mir gehen die 1000 Euro in die nächste Urlaubsreise. Die Leute, die meine Bilder angucken, sehen da null Unterschied, ich sehe seeeeehr geringe Unterschiede, aber so genau gucke ich sonst auch nicht hin. Ich würde mit dem Pro kein besseres Bild hinkriegen, als mit dem PL.... Um es mit J.Fischer zu sagen:"I am not convinced!"

Zum Vergrößern anklicken....

Da sieht man eben auch, wo sich die Fotografen von den Kellerkindern unterscheiden. Entweder es gibt richtige Unterschiede, die sich in der Fotografie auswirken oder nicht. Alles andere ist das Geld nicht wert.

Gerade auch nach den Portraitbildern hier wieder... das Forum hier ist echt besser als der Postillon.
Die Oly-Fanboys "eeeeepisch - das Oly ist so gut", um den Preis des Olys zu rechtfertigen...
Die Pana-Fanboys: "der Kontrast des Pana ist viel besser"


Aber der Oberhammer ist:

ott-muc schrieb:

Mal eine ganz dumme Frage: Das sind doch Bilder, die auf 3 Megapixel hernterskaliert wurden. Wie soll man da die Schärfe beurteilen und Unterschiede erkennen?

Zum Vergrößern anklicken....

You made my day! Montag morgen mit einem Lachanfall starten ist echt gut

Diese Enttäuschung: der Moment, wo man Vergleichsbilder aus Foren herunterlädt, 1:1 reinzoomen will und nichts passiert Wenn man sich das Gesicht dazu bildlich vorstellt

Oh Gott... hier gibt es echt Sorgen. Leute, die Bilder, die hier gezeigt werden haben so gut wie keinen Unterschied! Ich frage mich echt wozu es hier Diskussionsgrund gibt.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Wir sollten uns freuen dass es ein weiteres abgedichtetes und sogar F1.2 25mm Objektiv fürs System gibt. Wem das zu teuer, groß oder schwer ist der hat eine quasi gleichwertige Alternative, nur eben nicht abgedichtet, teuer, groß und schwer.

Ich habe da nochmal etwas für Euch.
Da sich doch hier wohl einige beschweren, dass man wegen der Bildgröße nichts sieht, füge ich Euch mal schnell einen Link zu Dropbox an, wo ich jeweils 2 RAWs von dem Oly und dem Panaleica sowie die jeweiligen JPGs (out of Cam) angehängt habe zum runterladen.

Leider regnet es gerade draussen, und die Wetterbedingungen sind alles andere als gut, aber ich denke, man kann sich davon ein Bild machen.

Einmal Nahaufnahme und einmal Fernaufnahme (aufgenommen mit der Panasonic GX8).

Hier bitte

https://www.dropbox.com/sh/fnbgsu2cp2j3g5x/AADY_1eV1T4hxjchHBaPJS3Ia?dl=0

Leone. schrieb:

[...]

[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ich empfehle ein kleines Experiment: Nimm zwei Bilder, eines scharf, eines nicht ganz scharf und verkleinere beide auf die gleiche Art und Weise. Die Ergebnisse werden sich unterscheiden.

Es gab hier im Thread auch 100% Ausschnitte (siehe Beitrag 63). Auch haben mehrere Diskutierende Erfahrungen aus erster Hand.

Wie man die Unterschiede bewertet, bleibt jedem selbst überlassen. In jedem Falle gibt es keinen Grund, beleidigend zu werden.

Viele Grüße,
Sebastian

bastpless schrieb:

Ich empfehle ein kleines Experiment: Nimm zwei Bilder, eines scharf, eines nicht ganz scharf und verkleinere beide auf die gleiche Art und Weise. Die Ergebnisse werden sich unterscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber genau das kannst du dann nicht mehr beurteilene, beim Verkleinern verringern sich die Unterschiede ganz gewaltig.

Ich habe mir mal die Beispielaufnahmen aus der Dropbox herunter geladen und verglichen. Ich beziehe mich jetzt mal auf das Bild mit dem Schmetterling, das andere lässt kaum Schlussfolgerungen zu. Aber auch diese Aufnahmen sind jetzt nicht sehr aussagekräftig, da muss wohl noch ein bischen mehr her.

Ich habe bei 100% Ansicht das Gefühl, das Olympus ist minimal schärfer. Das ist aber nur bei 100% relevant, sonst sieht man das überhaupt nicht. Das ist aber auch nur theoretisch, da man nicht wirklich nachvollziehen kann, ob beide Male exakt die gleiche Stelle anfokussiert wurde.

Wenn ich aber nur diese Aufnahme bewerten sollte:

Schärfe: minimaler Vorteil Olympus

CA's: Das Pana/Leica hat bekanntlich mit CA's zu kämpfen, die mich persönlich nicht so sehr stören, weil man die mit einem Klick im RawKonverter heraus rechnen lassen kann. Trotzdem Vorteil: Olympus

Freistellung/Bokeh: Da sind beide sehr ähnlich, das Oly aufgrund der etwas größeren Blende etwas "weicher". Vorteil: Olympus

Farben/Kontraste: Auch hier sehe ich einen Vorteil für das Olympus. Da aber die Belichtungsmessung aufgrund der leicht versetzten Aufnahmen unterschiedlich gearbeitet hat, ist auch das nicht zuverlässig. Interessiert mich persönlich eh nicht, da ich im RawKonverter selber Hand anlege.

Und was sagt mir das am Ende jetzt? Nix! Das Olympus ist hochwertiger verarbeitet, abgedichtet aber dafür auch schwerer, größer und VIEL teurer.

Da liebäugele ich doch weiter mit dem Nocticron 42.5 f/1.2 als Portraitlinse.

Re: Olympus M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro

Nemo0815 schrieb:

... beim Verkleinern verringern sich die Unterschiede ganz gewaltig.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie verringern sich, aber sie verschwinden nicht.

tutnichtszursache schrieb:

CA's: Das Pana/Leica hat bekanntlich mit CA's zu kämpfen, die mich persönlich nicht so sehr stören, weil man die mit einem Klick im RawKonverter heraus rechnen lassen kann. Trotzdem Vorteil: Olympus

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das auch ein Body Problem ist, an einem Pana Body sieht die Sache wieder anders aus (auch was UV Filter Probleme betrifft).

Da liebäugele ich doch weiter mit dem Nocticron 42.5 f/1.2 als Portraitlinse.

Zum Vergrößern anklicken....

25mm sind jetzt auch nicth wirklich Portraitbrennweite...

Vielen Dank für die Beispielbilder! Generell vielen Dank für diese ersten Vergleiche!

Ich habe das selbst mal probiert und weiß, wie nervig das ist, wie schnell man da was verkehrt machen kann und wie leicht an den Testbildern zu mäkeln ist...

Ich bin ehrlich gesagt halbwegs geschockt, wie groß der Unterschied ist und zwar nicht nur im Fernbereich. Nun gibt es ja noch die Serienstreuung, vielleicht ist es bei Dir ein eher schwaches PL. Aber ich würde hier nicht von marginalen Unterschieden reden.

Viele Grüße,
Sebastian

PS:

Nemo0815 schrieb:

Wobei das auch ein Body Problem ist, an einem Pana Body sieht die Sache wieder anders aus (auch was UV Filter Probleme betrifft).
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast schon gesehen, dass die Bilder an einer GX8 entstanden sind, oder?

Hi

Illuminator76 schrieb:

Ich habe da nochmal etwas für Euch.

...... man kann sich davon ein Bild machen.

.....aufgenommen mit der Panasonic GX8

Zum Vergrößern anklicken....

Herzlichen Dank !

Jetzt kann sich jeder (oder auch nicht) selbst ein Bild zu den Unterschieden machen.
Oder andere Vergleichsbilder einstellen/verlinken.

25mm sind jetzt auch nicth wirklich Portraitbrennweite...

Zum Vergrößern anklicken....

Dake für die Info, das ist mir bewusst.

bastpless schrieb:

vielleicht ist es bei Dir ein eher schwaches PL

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe da keine schwache Leistung bei dem Beispielbild. Das sieht sehr gut aus und auch in 100% Ansicht sieht das bei beiden Beispielen sehr scharf aus. Ich glaube nicht das es da mit einem anderen Exempar noch viel besser wird. Muss es auch nicht. Aber das Pana/Leica unterscheidet sich eben kaum davon, das muss man dann auch mal erkennen.

Im Audiobereich gibts ebenfalls die Verteidiger der vergoldeten 500 Euro Chinch-Kabel, die meinen darauf Flöhe husten hören zu können.

Also das Panaleica wurde damals selektiert, ich hatte mehrere zum Vergleich.
An der Olympus Em-1 sind die Unterschiede der Schärfe in der Entfernung nicht ganz so hoch (an einer weiteren getesteten GX8 die ich immer zur Verfügung habe aber identisch mit dem wie sie sich an meinem Body verhält).

Da das Leica Nocticron 42.5 f1.2 noch in den Raum geworfen wurde.
Auch damit hab ich ein paar Aufnahmen gemacht.

Mit dem 25er bin ich dann einfach näher ran, um in etwa den selben Ausschnitt zu haben

(wie gesagt in etwa - dies ist kein wissenschaftlich exakter Test)

einfach draufklicken

bastpless schrieb:

Ich bin ehrlich gesagt halbwegs geschockt, wie groß der Unterschied ist und zwar nicht nur im Fernbereich. Nun gibt es ja noch die Serienstreuung, vielleicht ist es bei Dir ein eher schwaches PL. Aber ich würde hier nicht von marginalen Unterschieden reden.

Zum Vergrößern anklicken....

...

tutnichtszursache schrieb:

Ich habe bei 100% Ansicht das Gefühl, das Olympus ist minimal schärfer. Das ist aber nur bei 100% relevant, sonst sieht man das überhaupt nicht. Das ist aber auch nur theoretisch, da man nicht wirklich nachvollziehen kann, ob beide Male exakt die gleiche Stelle anfokussiert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Habt ihr die gleichen Bilder angeschaut?