Bei reinen Landschaftsaufnahmen hat bei mir immer F8-F11 alles im Bild scharf bekommen, wenn Fokus auf unendlich war. Die Bildfeldwölbung sollte bei Blenden ab F11 keine Rolle mehr spielen - zumindest habe ich ab F8 - F11 ein bis in die Ecken scharfes Bild. Da kenne ich ganz andee Objektive, die selbst dann noch nicht wirklich scharf in den Ecken sind.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Voigtländer Heliar FE 15 4.5 Super Wide
- Themenersteller ThreeD23
- Erstellt am
Bei normalen Aufnahme fiel es sehr deutlich auf.
Dies war aber bei den beiden Exemplaren nur die linke obere Ecke.
Mein drittes ist optimal.
Sind bei Deinem jetzigen Exemplar die äußersten Ecken bei Offenblende (wenn auf undendlich fokussiert, z.B. Landschaft) scharf, oder musst Du abblenden, um die Ecken auch scharf zu bekommen?
Abblenden auf f/11
Die Frage richtete sich eigentlich an Mike Deger
Er schreibt, sein jetziges Exemplar ist das Beste von dreien. Von daher interessiert mich die Auflösung dieses Exemplars.
Zum Vergleich: Meines hat zwar schon Struktur bei OB in den äußersten Ecken, Rundum scharf ist es aber erst bei F8 - was für mich ausreicht. Im Fredmiranda Thread sind einige Exemplare im Umlauf, bei denen selbst bei F11 die Ecken nicht scharf werden.
Gast_463005
Guest
Nimm einfach eins mit LR-Bajonett. Die sind 1. billiger und 2. alle okee.
Dazu noch 'nen Chinaadapter und du bist raus hier (hab ich so gemacht!)
Dazu noch 'nen Chinaadapter und du bist raus hier (hab ich so gemacht!
)
Nimm einfach eins mit LR-Bajonett. Die sind 1. billiger und 2. alle okee.
Dazu noch 'nen Chinaadapter und du bist raus hier (hab ich so gemacht!
Was ist denn ein LR Bajonett?
Gast_463005
Guest
Eigentlich Leica-R, ich meinte aber Leica-M (LM). SorryWas ist denn ein LR Bajonett?
Ich würde einfach mal einen Fotohändler, der mehrere Exemplare davon hat, aussuchen und diese direkt testen. Man findet die Händler über die Produktsuche bei Geizhals und Ebay. Das in der Nähe raussuchen und hinfahren.
Mit dem Gedanken habe ich auch schon gespielt, aber mein Exemplar ist für meine Ansprüche gut genug, so dass ich mir den Aufwand spare. Wer aber das SWH neu kauft, dem würde ich diese Verfahrensweise empfehlen.
Bei den IIIern mit M-Mount sollte man sich natürlich einen passenden Adapter mitnehmen
Nachtrag: Auch bei den IIIern mit Leica M Bajonett gibt es eine gewisse Serienstreuung. Ich habe mir Fotos von vier Exemplaren bei OB schicken lassen und jedes davon hatte unterschiedlich gute Eckauflösung.
Ich traue dem SWH aber eine deutlich längere Lebenszeit als einem Samyang zu (die Verarbeitung wirkt einfach wertiger) so dass ich hier die Serienstreuung in Kauf genommen habe. Hat man ein ordentliches SWH, haut einem die optische Leistung von den Socken. Über das ganze Bild ist es klar besser als das EF 16-35mm 4 L und das Nikkor 14-24mm. Ich hatte beide, sie waren scharf, aber bis zum Voigtländer war es noch ein gutes Stück. Altes Thema - gutes Zoom gegen gute Festbrennweite.
Mit dem Gedanken habe ich auch schon gespielt, aber mein Exemplar ist für meine Ansprüche gut genug, so dass ich mir den Aufwand spare. Wer aber das SWH neu kauft, dem würde ich diese Verfahrensweise empfehlen.
Bei den IIIern mit M-Mount sollte man sich natürlich einen passenden Adapter mitnehmen
Nachtrag: Auch bei den IIIern mit Leica M Bajonett gibt es eine gewisse Serienstreuung. Ich habe mir Fotos von vier Exemplaren bei OB schicken lassen und jedes davon hatte unterschiedlich gute Eckauflösung.
Ich traue dem SWH aber eine deutlich längere Lebenszeit als einem Samyang zu (die Verarbeitung wirkt einfach wertiger) so dass ich hier die Serienstreuung in Kauf genommen habe. Hat man ein ordentliches SWH, haut einem die optische Leistung von den Socken. Über das ganze Bild ist es klar besser als das EF 16-35mm 4 L und das Nikkor 14-24mm. Ich hatte beide, sie waren scharf, aber bis zum Voigtländer war es noch ein gutes Stück. Altes Thema - gutes Zoom gegen gute Festbrennweite.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_463005
Guest
Ich hatte mich auf Dein ursprüngliches "LR-Bajonett", also die älteren Versionen, bezogen. Die waren für die älteren Spiegellosen Leicas konzipiert.
Ich muss meinen vorigen Vergleich zwischen UWW Zoom und dem SWH III zurücknehmen. Die ersten hatte ich Freihand getestet, das SWH sowohl Freihand, als auch auf dem Stativ. Die Aufnahmen mit Hilfe eines Stativs sind nochmal besser - das dürfte bei den Zooms nicht anders sein (wobei beim 16-35mm 4 L der Stabi immer an war).
Ich muss meinen vorigen Vergleich zwischen UWW Zoom und dem SWH III zurücknehmen. Die ersten hatte ich Freihand getestet, das SWH sowohl Freihand, als auch auf dem Stativ. Die Aufnahmen mit Hilfe eines Stativs sind nochmal besser - das dürfte bei den Zooms nicht anders sein (wobei beim 16-35mm 4 L der Stabi immer an war).
Eigentlich Leica-R, ich meinte aber Leica-M (LM). Sorry
Ah, o.k., da bin ich bei Dir!
Ich würde immer die L/M Version vorziehen, da bei Systemwechseln, oder mehreren Systemen im Haus, solche Objektive einfach bleiben können.
Nativ kaufe ich bei der schnelllebigen Technologie Objektive schon lange nicht mehr ...
Die Frage richtete sich eigentlich an Mike Deger
Er schreibt, sein jetziges Exemplar ist das Beste von dreien. Von daher interessiert mich die Auflösung dieses Exemplars.
Zum Vergleich: Meines hat zwar schon Struktur bei OB in den äußersten Ecken, Rundum scharf ist es aber erst bei F8 - was für mich ausreicht. Im Fredmiranda Thread sind einige Exemplare im Umlauf, bei denen selbst bei F11 die Ecken nicht scharf werden.
Habe die Testfotos gelöscht, bei f4.5 sind die extremen Ränder (d.h. gaaaaanz weit in die Ecken rein, eigtl. unrealistisch) ok. bei F8 (vielleicht auch schon ab 5.6,6.3) sind die extremen Ränder gut. Man muss also auf jedenfall sein Exemplar vorher testen.
Eine kurze Rückmeldung:
Ich hatte zwischenzeitlich das SWH 15mm II an meiner Sony A7 und kann es, auch abgeblendet, nicht empfehlen. Es war gut zentriert, aber die Ecken waren nicht scharf genug.
Mein SWH 15mm III mit M Bajonett hatte ich mal, da Garantie, für eine Justage nach Japan gesandt. Ich war mit den Ecken bei Offenblende einfach nicht zufrieden.
Es hat insgesamt vier! Monate gedauert, bis ich es wieder in den Händen hatte (Foto Koch hatte ursprünglich etwa acht Wochen veranschagt).
Fazit:
Die Ecken sind nun in etwa so scharf wie beim "Choppy" Exemplar, das im Fredmiranda Forum besprochen worden ist - und zwar bei Offenblende!
Ich hatte für die Techniker in Japan auch Beispielfotos mit Stativ auf eine Cloud verfrachtet, sowie den Link zum FM Forum angegeben. Der zuständige Techniker meinte als Zwischenfazit zwar, man müsse bei solchen Objektiven mit gewissen Unschärfen leben, aber er hat sich dann wohl doch ins Zeug gelegt und das Objektiv perfekt justiert.
Ich kann nicht versprechen, dass jedem Exemplar solch ein Erfolg vergönnt ist, aber bei Garantie sollte man es sich überlegen (wenn die Ecken und/oder Ränder unbefriedigend sind).
Ich hatte zwischenzeitlich das SWH 15mm II an meiner Sony A7 und kann es, auch abgeblendet, nicht empfehlen. Es war gut zentriert, aber die Ecken waren nicht scharf genug.
Mein SWH 15mm III mit M Bajonett hatte ich mal, da Garantie, für eine Justage nach Japan gesandt. Ich war mit den Ecken bei Offenblende einfach nicht zufrieden.
Es hat insgesamt vier! Monate gedauert, bis ich es wieder in den Händen hatte (Foto Koch hatte ursprünglich etwa acht Wochen veranschagt).
Fazit:
Die Ecken sind nun in etwa so scharf wie beim "Choppy" Exemplar, das im Fredmiranda Forum besprochen worden ist - und zwar bei Offenblende!
Ich hatte für die Techniker in Japan auch Beispielfotos mit Stativ auf eine Cloud verfrachtet, sowie den Link zum FM Forum angegeben. Der zuständige Techniker meinte als Zwischenfazit zwar, man müsse bei solchen Objektiven mit gewissen Unschärfen leben, aber er hat sich dann wohl doch ins Zeug gelegt und das Objektiv perfekt justiert.
Ich kann nicht versprechen, dass jedem Exemplar solch ein Erfolg vergönnt ist, aber bei Garantie sollte man es sich überlegen (wenn die Ecken und/oder Ränder unbefriedigend sind).
Hallo Fotofreunde!
Das Objektiv ist jetzt beinahe 2 Jahre auf dem Markt, gibt es inzwischen ein Lightroom Profil? Wie ist die Serienstreuung von dem Heliar 15mm? Gibt es eine Randabschattung bei Verwendung von zwei Schraub/-Graufiltern von Haida Super Slim und wenn ja wie stark ausgeprägt? Da die Randabschattung bei diesem Objektiv ja bereits sehr stark ausgeprägt ist, möglicherweise keine gute Idee Schraubfilter zu nutzen?
LG
Das Objektiv ist jetzt beinahe 2 Jahre auf dem Markt, gibt es inzwischen ein Lightroom Profil? Wie ist die Serienstreuung von dem Heliar 15mm? Gibt es eine Randabschattung bei Verwendung von zwei Schraub/-Graufiltern von Haida Super Slim und wenn ja wie stark ausgeprägt? Da die Randabschattung bei diesem Objektiv ja bereits sehr stark ausgeprägt ist, möglicherweise keine gute Idee Schraubfilter zu nutzen?
LG
WERBUNG