Sony FE 16-35mm F2.8 GM

trophy · 14. Sep. 2017

Also ich habe mich jetzt für einen 2. A7RII Body entschieden statt dem relativ schweren 24-70GM

1. A7RII mit 16-35GM
2. A7RII mit 85GM oder 50 Planar je nach Situation

So bin ich ohne Staubrisiko und Objektivwechsel sofort schußbereit mit mehr Weitwinkel als beim Standardzoom inkl. einer lichtstarken Festbrennweite für Portrait bzw. leichtem Landschaftstele.

Klaus_7 · 27. Sep. 2017

So, ich habe es nun auch bestellt und gestern geliefert bekommen.

Leider hatte ich gestern und heute so viel in der Arbeit um die Ohren, sodass ich erst morgen zum auspacken komme.

t34ra schrieb:
Auch das GM ist nicht frei von Varianz. Mein zweites Exemplar (beim großen Fluß für 100€ unter dem U.V.P gefischt) ist in den unteren 10% des Bildes unschärfer als mein erstes Exemplar,, auch sonst macht es einen minimalst unschärferen Eindruck. Es lohnt sich bei dem Anschaffnungspreis also genauer hinzuschauen. Bin gespannt, wie das dritte Exemplar(Ersatz) sich verhält.

Das finde ich sehr interessant - vor allem frage ich mich gerade, wie ich das am besten feststellen kann? Ein Testbild wird mir da ja nicht so viel helfen, da ich ja kein Vergleichsmaterial habe... Oder verstehe ich da was gerade falsch?

Gammarus_Pulex · 27. Sep. 2017

Das finde ich sehr interessant - vor allem frage ich mich gerade, wie ich das am besten feststellen kann? Ein Testbild wird mir da ja nicht so viel helfen, da ich ja kein Vergleichsmaterial habe... Oder verstehe ich da was gerade falsch?

Poste doch einfach ein paar Testbilder hier von denen du denkst, dass sie die maximale Bildqualität deines Exemplars aufzeigen. Andere Besitzer können dir dann sicherlich sagen, ob ihres mehr leisten kann.

t34ra · 27. Sep. 2017

Klaus_7 schrieb:
Das finde ich sehr interessant - vor allem frage ich mich gerade, wie ich das am besten feststellen kann? Ein Testbild wird mir da ja nicht so viel helfen, da ich ja kein Vergleichsmaterial habe... Oder verstehe ich da was gerade falsch?

Ich habe dafür meine Klinkerfassade aus ca. 1,5m Entfernung genommen. Das wichtigste ist dabei den Sensor parallel zur Wand (Fokusebene) auszurichten, um falsche Rückschlüsse zu vermeiden. Dan Testfotos knipsen und oben mit unten, links mit rechts vergleichen. Das gleiche mit den Ecken.

Klaus_7 · 27. Sep. 2017

t34ra schrieb:
Ich habe dafür meine Klinkerfassade aus ca. 1,5m Entfernung genommen. Das wichtigste ist dabei den Sensor parallel zur Wand (Fokusebene) auszurichten, um falsche Rückschlüsse zu vermeiden. Dan Testfotos knipsen und oben mit unten, links mit rechts vergleichen. Das gleiche mit den Ecken.

Das werde ich versuchen, vielen lieben Dank.

dertester · 28. Sep. 2017

Gammarus_Pulex schrieb:
Das 85er FE ist bei Offenblende leider nicht der Knaller... ich nutze es meist ab 2.2 oder 2.5

ein Traum an der r2 und bei F1,4 so was von Geil da stimmt einfach alles, und scharf im Zentrum, dann hast du wohl ein schlechtes Glas gehabt.

midium · 28. Sep. 2017

dertester schrieb:
ein Traum an der r2 und bei F1,4 so was von Geil da stimmt einfach alles, und scharf im Zentrum, dann hast du wohl ein schlechtes Glas gehabt.

Da meinst du sicherlich das 85er GM. Das 85er FE ist nur f1.8

Gammarus_Pulex · 28. Sep. 2017

midium schrieb:
Da meinst du sicherlich das 85er GM. Das 85er FE ist nur f1.8

t34ra · 01. Okt. 2017

t34ra schrieb:
Es gibt viele Situationen wo ich keine Objektive wechseln will bzw. kann (Urlaub, wenn es schnell gehen soll, wiedriges Wetter, Führungen). Anderer Vorteil: keine Spielerei mit unterschiedlichen Filterdurchmessern und Adapterringen, sondern ein Satz Graufilter + Polfilter + Xume Filteradapter. Ich habe das Gefühl, dass man sich mit dem GM Zoom nicht wesentlich zu sehr guten Festbrennweiten verschlechtert. Sicherlich ist der Preis hoch. Aber was kosten sehr gute, lichtstarke (z.B.: 16mm, 21mm, 35mm) Festbrennweiten? Was wiegen Sie? Welches Volumen nehmen Sie in der Fototasche ein? Und Bildausschnitt komponieren kann ich mit einem Zoom genauso gut oder schlecht wie mit Festbrennweiten auch.

So jetzt weiß ich, dass man sich mit dem GM zu sehr guten Festbrennweiten nicht wesentlich verschlechtert

.

Was ich aber nicht wusste, dass mein Plan mit einem Manfrotto XUME MFXLA82 Filteradapter (wird auf das Objektiv geschraubt, ist magnetisch) und einem MFXFH82 Filterhalter (wird an dem Filter geschraubt, ist ebenfalls magnetisch) nicht aufgeht

.

So sieht es bei 16mm aus, die Ecken kann man schlecht durch EBV retten.

So sieht es bei 17mm aus, könnte man in PS relativ leicht retten:

Erst ab 18mm ohne Vignette:

Eine Lösung wäre ein Adapter Ring 82mm auf 86mm und dann das Xume System drauf. 86mm bietet Manfrotto allerdings nicht an. Insofern ist meine angedachte schnelle, unkomplitzierte Wechsellösung für 82mm Schraubfilter dahin. Bleibt also nur das schrauben

t34ra · 07. Okt. 2017

http://www.thomasmoorsphotography.com/blog/2017/8/21/sony-sel1635gm-16-35mm-f28-lens-review

Ein interessanter Vergleich inkl. Astro mit der Konkurrenz von Canon (EF16-35mm 2.8 L III)

trophy · 08. Okt. 2017

Wollte zum Thema Wackel-Geli Rückmeldung geben. Hatte meine klappernde Geli an Geissler eingeschickt und jetzt eine neue erhalten, perfekt

Sitzt jetzt bombenfest!

trophy · 13. Okt. 2017

DXO hat endlich die Ergebnisse rausgebracht. Respekt Sony

Ziemlicher Abstand zum Sony ZEISS...

Bodo18 · 13. Okt. 2017

trophy schrieb:
DXO hat endlich die Ergebnisse rausgebracht. Respekt Sony Ziemlicher Abstand zum Sony ZEISS...

Der Test ist wirklich super aufgefallen - bestätigt nur meine eigenen Erfahrungen.
Das die Sharpness so weit über dem Canon liegt (obwohl an einem höher auflösendem Sensor hängend) ist schon eine Ansage. Aber generell stellt natürlich sich die Frage nach guten Exemplaren.

Was die Wackel-Geli angeht: Ich bin immer erstaunt darüber - meine hat kaum mehr Spiel als das Objektiv selbst am Body. Minimals, aber quasi nicht vorhanden. Ich muss wohl Glück gehabt haben, denn ansonsten könnte ich das null nachvollziehen, was hier alle schreiben

@t34ra: Mit dem Haida Pro Filter (100mm) habe ich bei 16mm die exakt selbe Vignette feststellen müssen. Sehr ärgerlich - aber aus dem Grund würde ich mir kein anderes oder gar größeres Filterset zulegen. Bei 17mm ist sie nahezu komplett verschwunden. Aber 1mm ist 1mm.

t34ra · 13. Okt. 2017

Dass das Objektiv spitzenmäßig ist, habe ich zum Teil rausgearbeitet und auch vermutet, wie die Wertung unter dxomark ausfällt:

t34ra schrieb:
Warum? Bist Du nicht überzeugt? Das einzige Objektiv dieser Klasse wird das Canon 16335 2.8 L iii sein, welches in die Nähe des GM's kommt. An der A7RII wird das GM um die 30mp bei Der Schärfe ernten, weniger Vignette, bessere Transmission, etwas mehr Verzeichnung und eine bessere Korrektur bzgl. CA's haben. Insgesamt landet es knapp vor dem Canon und wird die Referenz bei den lichtstarken UWW Zoomobjektiven sein.

So meine Prognose.

Eigentlich lag ich mit meiner Prognose erstaunlich (oder auch nicht

) gut. Allerdings wusste ich natürlich nicht, dass es tatsächlich soviel besser ist als alle anderen UWW Zooms :angel:

. Erfreulich auch, dass es tatsächlich lichtstark ist (TStop 2.9 durchgehend). Das Canon hat zwar eine Blende 2.8 angegeben, erreicht allerdings am langen Ende nur einen Transmissionswert von 3.2. Das Tamron nur 3.3.

Klar haben Festbrennweiten ihre Berechtigung, allerdings erntet ausgerechnet das beste WW Objektiv (lt. Meinung diverser User) im Sony System - Loxia 21mm - die gleiche Punktzahl wie das GM Zoom. Damit sollte eigentlich klar sein, dass die Zeiten, wo man spürbare Kompromisse bei einem Zoom hinnehmen musste, mit dem GM Zoom endgültig vorbei sind. Es ist kaum schlechter als die besten Festbrennweiten. Und genau das richtige Objektiv, wenn man Platz/Gewicht in der Fototasche, Geld auf dem Konto sparen und seine fotografische Flexibilität enorm erhöhen möchte.

t34ra · 13. Okt. 2017

Bodo18 schrieb:
...

@t34ra: Mit dem Haida Pro Filter (100mm) habe ich bei 16mm die exakt selbe Vignette feststellen müssen. Sehr ärgerlich - aber aus dem Grund würde ich mir kein anderes oder gar größeres Filterset zulegen. Bei 17mm ist sie nahezu komplett verschwunden. Aber 1mm ist 1mm.

1mm ist 1mm und für mich nicht "akzeptabel". Auch wenn ich die magnetischen Xume Filterhalter toll fnde, werde ich das Set nicht einsetzen. Habe mir das 3er Set PHOREX by #Jaworskyj 82mm 8x/64x/1000x ND 0.9/1.8/3.0 für 176€ geholt (sehe nicht ein das 2-3fache für "Markenersteller" auszugeben). Bei 16mm keine Vignette. Auch sonst ist mir nix negatives bei den Filtern aufgefallen.

ThreeD23 · 13. Okt. 2017

DXOMark-Objektiv Wertungen sind ja ein wenig umstritten. Schon verwunderlich, dass wirklich es soviel schärfer sein soll, als das neue Canon.

t34ra · 13. Okt. 2017

Zumal das Canon eigentlich an einem höherauflösenden Body gemessen wurde.

Für mich ist dxomark auch nicht absolut ausschlaggebend. Ich sehe Ihre Wertung nicht punktgenau. Allerdings sollte die (Wertung) Tendenz schon klar zeigen, dass das GM mit einer Zoom Gurke absolut nichts zu tun hat, sondern ein Objektiv der höchsten Klasse ist. Ob es jetzt paar Pünktchen mehr oder weniger hat, wäre mir nicht so wichtig.

Kamera2016 · 13. Okt. 2017

Die absoluten Zahlen entscheiden nicht über die Kaufbarkeit. Sie geben einen Hinweis, um innerhalb seines Systems ein Objektiv bei seinen Überlegungen zu berücksichtigen. Die Vergleichsbilder hier - vor allem zu den Festbrennweiten - hat viel mehr überzeugt. Bei moderatem Gewicht wären bei mir 4 WW ersetzbar (17, 24, 28 und 35mm). Allein der Preis (den ich aber für gerechtfertigt halte), läßt mich zucken. Alles was bisher zu diesem Objektiv gezeigt wurde, beweist, es handelt sich um ein seriöses Angebot von Sony. Ein sehr interessantes Objektiv für Sony User.

t34ra · 13. Okt. 2017

Nicht zu vergessen, das man das Objektiv schon deutlich unter uvp bekommt. Für 2400€ (soviel hab ich letztendlich für mein 4tes Exemplar bezahlt) bekommt man niemals das gleiche Set an guten UWW Festbrennweiten. Ich finde es zwar schade (war neugierig), dass das Laowa 15 f2 nicht verfügbar war/ist.

Aber wenn ich mir vorstelle, dass ich alleine für dieses Objektiv (ohne AF und EXIF Daten Übertragung) schon 1000€, für ein Loxia 21mm (ohne AF) 1400€ und für ein weiteres 35mm Objektiv nicht weniger als 600€ zahlen würde, relativiert sich der scheinbar hohe Preis des GM deutlich. So gesehen ist das Objektiv zwar teuer, allerdings gleichzeitig recht preiswert. Enorme Vorteile beim Handling mit dem GM lasse ich bei Seite.

Phillip Reeve · 13. Okt. 2017

Falls wer tatsächlich ein sehr gut zentriertes hat und es los werden möchte: Im FM Forum bietet jemand $3000 bei einer UVP von $2200 für ein nachweislich gut zentriertes. Roger Cicala von Lensrentals.com hat noch keines gefunden und meint GM stünde für "Get More copies and find a good one".

Typischer Sony Move: Tolles Design, welches hervorragende Festbrennweiten in der Schärfe schlägt, die Ausführung lässt zu wünschen übrig. Naja, man kann auch Glück haben und die Varianz ist nur bei 35mm besonders ausgeprägt.

Grüße
Phillip

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sony FE 16-35mm F2.8 GM