A7II oder A7R

Vorab. ich habe keine A7R oder A7RII. Beschäftige mich aber auch mit solchen Überlegungen.
Mein jetziger Erkenntnisstand ist nach Verfolgung vieler Diskussionen, Betrachtung vieler Bilder, lesen unzähliger Testberichte:
Die Sensorunterschiede zwischen A7R und A7RII sind in der Praxis vernachlässigbar. Es gibt tatsächlich geringe Unterschiede im Rauschen, bei der einen im Bereich 100 ISO, bei der anderen im hohen ISO Bereich. Sony ändert die Abstimmung bei den neueren Modellen.
Ich halte eine Entscheidung wegen des Sensors für unangemessen. Wichtig sind jedoch die anderen Features, hier vor allem der IBIS und der AF.

Ob das allerdings einem fast 1000€ Preisdifferenz wert ist, muß jeder selbst wissen. Meine nächste Kamera muß allerdings einen IBIS haben, da ich ausschließlich manuelle Objektive habe.

rauschwerk schrieb:

Sehr interessante Aussage. Ich stehe gerade auch vor der Entscheidung A7r oder A7r2. Die hier angesprochene A7r ist aktuell .. gerade bez. Anschaffungspreis .. sehr interessant und sogar günstiger als die A7mk2. Der IBIS ist zwar eine interessante Sache (fotografiere seit Jahren mit der Olympus M1), doch frage ich mich, ob der Sensor der A7r mit dem der A7r2 mithalten kann? (Rauschen, Dynamik, Licht..)

Gemeint als Ergänzung zu der A7rII Diskussion hier -> https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1583767&page=234

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich Grauware ansieht ist die A7RII sogar nur rund 400-500 Euro teurer. Der Aufpreis ist es mir definitiv wert wenn man bedenkt das die A7RII das stabilere Bajonett bietet, 4K Video, IBIS, 8MPX mehr Auflösung, nicht unter Shuttershock leidet und den besseren AF an Bord hat.

trophy schrieb:

Wenn man sich Grauware ansieht ist die A7RII sogar nur rund 400-500 Euro teurer. Der Aufpreis ist es mir definitiv wert wenn man bedenkt das die A7RII das stabilere Bajonett bietet, 4K Video, IBIS, 8MPX mehr Auflösung, nicht unter Shuttershock leidet und den besseren AF an Bord hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weisja auch nicht, woher manche diese Preise haben, ich würde die nicht kaufen wollen.
Muss aber jeder für sich entscheiden!


Zum Thema A7R,
kostet das originale Sony Vollmetallbajonett 40€!
Halte ich nach ca 30Tsd gemachten Bildern Shuttershock für ein Forumsmythos
8MPx mehr bedeutet mehr Rechenleistung und mehr Speicherplatz, wenn man diese Auflösung nicht braucht!
Der verbesserte AF ist ein Argument, bedeutet aber nicht, dass man mit der
A7R keine Bilder machen könnte!
Immerhin ist diese Kamera für Portraits und Landschaft konzipiert und nicht für Action und Sport, da gibt es bessere für.
Zum Thema Sensor, befreundeter Profi Fotograf, also jemand der vom Fotografieren lebt, hat beide Modelle A7R und die A7rII und findet keine signifikanten Unterschiede in der Bildqualität!

Ist also immer noch eine Top Kamera und kein altes Eisen.
Die Problematik befindet sich in der Regel hinter der Kamera.

trophy schrieb:

Wenn man sich Grauware ansieht ist die A7RII sogar nur rund 400-500 Euro teurer. Der Aufpreis ist es mir definitiv wert wenn man bedenkt das die A7RII das stabilere Bajonett bietet, 4K Video, IBIS, 8MPX mehr Auflösung, nicht unter Shuttershock leidet und den besseren AF an Bord hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm.. nach dem, was man im Netz findet, kostet die A7r (neu) derzeit um € 1.700,- bis 1.900,- wogegen die A7rII selten unter € 3.000,- (neu) angeboten wird. Aus meiner Sicht, und unter Beachtung der Features dieser beiden Modelle, schon ein gravierender Preisunterschied. Gebraucht wurde die A7r2 neulich hier im Forum für € 1.5k angeboten und verkauft.
Die hier ebenfalls angesprochene A7mk2 wird aktuell um € 1.500,- neu angeboten (da ist der Preissprung zu der A7r nicht mehr so weit). Die A7mk1 sogar im 3-stelligen Bereich unter € 1k.

Die o.g. Preise beziehen sich ausschliesslich und nur auf das Gehäuse (ohne Optik).

Die Hauptstärke der A7rII liegt offensichtlich im IBIS (neben der 4K-Videofunktion, die ohnehin nur bis 30fps möglich ist) - und somit meist für all die wichtig, die fast ausschliesslich freihand fotografieren (Hochzeiten z.B.). Für Landschaft und Stillleben sollte eine A7r eigentlich qualitativ ausreichend sein (?)
Die meisten Fotografen, die ich direkt angesprochen habe, empfehlen meist die "kleine" A7mk2 = als die derzeit beste Alternative bez. Preis-/Leistung (zwischen der S/2 und der R/2), sowie im Hinblick auf die Datengrösse der Fotos im Bereich der Postproduction, welche bei 42MP @ RAW auch die doppelte Rechenpower beansprucht (ggü. A7/2).
Die Videos, die mit einer A7r2 erstellt wurden, hauen nicht wirklich vom Hocker. Die A7r sowie r2 spielt ihre Stärken im Fotobereich, wie ich finde. Wem die Videofunktion besonders wichtig ist, der sollte als Zweit-Body ggf. die A7s/2 oder gar ein gänzlich anders Format, wie die Lumix GH5 in Betracht ziehen.

In der 80ern habe ich mit der Nikon F3 ohne AF und ohne Stabilisierung analog (auch Sport) fotografiert - und es klappte irgendwie auch

rauschwerk schrieb:

In der 80ern habe ich mit der Nikon F3 ohne AF und ohne Stabilisierung analog (auch Sport) fotografiert - und es klappte irgendwie auch

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl war. Dennoch haben sich die Ansprüche und Standards weiterentwickelt. Was früher normal war, klappt heute auch problemlos für einen Amateur. Verkaufbare Bilder sind technisch viel anspruchsvoller (geringe Schärfentiefe, perfekte Bildszene, hohe Schärfe und Auflösung). Bie Bilder früher waren doch ziemlich weich im Vergleich zu heutigen Spitzenfotos. Was nicht heißt, daß die bildliche Aussage nicht möglich war.
Aber es geht hier ja um Sport. Die Diskussionen messen sich häufig daran, Extremszenen zu erfassen. Aller Wahrscheinlichkeit mit keiner Relevanz für die meisten von uns, aber immer wieder gern gebrachtes Argument für die Rechtfertigung seiner persönlichen Kamerawahl. Irgendwie nachvollziehbar, wenn einem keine Motivideen kommen und fotografieren sich dann auf technische Parameter reduzieren muß. Aus diesem Grunde ist es auch so schwierig, Aussagen in den Foren auf sein eigenes fotografisches Werkeln zu beziehen. Viele Angaben sind nicht richtig einsortierbar, da sie für einen selbst (noch) keine Relevanz haben.

Hier noch was technisches: Ausleserauschen in Abhängigkeit zur ISO
(Sony verändert hier aktuell sehr stark die Charakteristik; A9 Kurve ist nun sehr ähnlich einer Canon EOS 5DMKIII.

http://www.photonstophotos.net/Char...y ILCE-7R_14,Sony ILCE-7RM2_14,Sony ILCE-9_14

Inhaltliche Diskussion hierzu:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1839385

Wer in der Bucht schaut, findet die aktuellen Preise; sind inzwischen schon sehr interessant (für beide Modelle). Ich würde aber noch die A7III abwarten und technisch in Beziehung setzen. Hier könnte der Sucher, AF und weitere Parameter ähnlich der A9 werden; vielleicht nicht uninteressant für die eigene Fotografie. Auch die Frage nach dem Tiefpassfilter ist da noch offen. Hier profitieren ja A7R und A7RII vom fehlenden. Für mich ein deutlicher Unterschied, der sich mit Objektivunterschieden bei der Auflösung vergleichen läßt.

Ich habe/hatte beide Kameras...

Die A7II ist ohne wenn und aber der bessere Allrounder.
Für die IIer spricht der deutlich bessere AF, die bessere Adaption manueller Objektive in Verbindung mit dem Stabi (vor allem im Tele Bereich), der wesentlich bessere AF-C, besseres Rauschen, sowie evtl. die bessere Ergonomie.

Ich bin trotzdem den umgekehrten Weg gegangen (von der IIer zur R) und bereue es definitiv nicht.
Die Auflösung ist einfach genial. Gerade bei Landschaftsaufnahmen ein Gewinn, sowie der besseren Ausschnittreserven.
Die Dynamik scheint etwas besser zu sein, Rauschen ist für mich irrelevant, da ich die Rauschunterdrückung ohnehin ausgeschaltet habe (finde "Korn" einfach schön!).
Zudem ist die R deutlich kleiner, was für mich ein Kriterium war, da ich einfach sehr oft beim Wandern, Mountainbiken und Motorradfahren bin.
Da zählt halt jeder cm³.

Wer seine Motivwelt im Sport sieht oder Kinder und rennende Hunde im Fokus hat, sollte die R nicht in Betracht ziehen (wobei die IIer für Sport auch nicht unbedingt das beste Werkzeug ist).
Die IIer hat ebenfalls durch den Stabi bedingt den Vorteil im Telebereich.

Die A7RII war für mich aus monetären Gründen kein Thema.

VG Oli

rauschwerk schrieb:

Hmm.. nach dem, was man im Netz findet, kostet die A7r (neu) derzeit um € 1.700,- bis 1.900,- wogegen die A7rII selten unter € 3.000,- (neu) angeboten wird. Aus meiner Sicht, und unter Beachtung der Features dieser beiden Modelle, schon ein gravierender Preisunterschied.

Die Hauptstärke der A7rII liegt offensichtlich im IBIS (neben der 4K-Videofunktion, die ohnehin nur bis 30fps möglich ist) - doppelte Rechenpower beansprucht (ggü. A7/2).

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind es sogar nur noch ca. 100,00 Euro Unterschied zur A7RII nagelneue Grauware die aktuell unter 2K angeboten wird (siehe aktuelle eBay Angebote) Ja, nur 1 Jahr Händlergarantie und englisches Menü. Aber selbst unter den Voraussetzungen und fast zum gleichen Preis nehme ich definitiv die aktuellere und vor allem zeitgemäße Kamera und kein 4 Jahre altes Modell mit den bekannten Nachteilen. Bei den hohen Auflösungen um die 40MPX ist IBIS schlicht und einfach essentiell, nicht jedes Objektiv hat einen Stabi an Bord. Selbst Landschaftsfotografen rennen nicht 100% nur mit Stativ durch die Gegend. Hiermit beende ich auch die Preisdiskussion. Jeder muß selbst wissen wie und wo er sein Geld versenken möchte.

Nur 30fps? Schon mal 60fps benutzt? Schaut aus wie diese Soap Operas im TV, furchtbar... Würde nie mehr als 30fps (NTSC) bzw. 25fps (PAL) nutzen.

trophy schrieb:

Nur 30fps? Schon mal 60fps benutzt? Schaut aus wie diese Soap Operas im TV, furchtbar... Würde nie mehr als 30fps (NTSC) bzw. 25fps (PAL) nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss ja nicht 60p rausrendern, man hat aber in jedem Fall Reserven für 2x (30p export) oder 2,5x (24p export) Slowmotion.

Die a7r ist immer noch eine der besten Kameras auf dem Markt, die man kaufen kann.
Nur weil es von irgendwas eine Mark II Version gibt, bedeutet es nicht, dass man mit der Kamera keine schönen Bilder machen kann.
Das größte Problem liegt immer hinter der Kamera. da reisst es ein supi dupi 10K€ auch nicht raus.

Booze schrieb:

Die a7r ist immer noch eine der besten Kameras auf dem Markt, die man kaufen kann.
Nur weil es von irgendwas eine Mark II Version gibt, bedeutet es nicht, dass man mit der Kamera keine schönen Bilder machen kann.
Das größte Problem liegt immer hinter der Kamera. da reisst es ein supi dupi 10K€ auch nicht raus.

Zum Vergrößern anklicken....

7 Kameras aber auch nicht

Wenn ich mich wieder entscheiden müsste würde ich die A7II nehmen ist einfach die bessere Kamera. Ich habe sehr lange mit der A7R fotografiert und ja es ist eine Diva auch was Objektive angeht. Der AF ist nicht besonders gut und ohne Bildstabi verwackelt man doch das ein oder andere Bild. Der Verschluss ist laut und man merkt diesen deutlich. Ich habe die A7R gegen eine Leica Q getauscht und muss sagen die 24Mp reichen vollkommen dafür hat sie einen Bildstabi und man hört sie nicht der AF ist auch viel besser usw... So ähnlich verhält sich die A7II diese habe ich auch Zeit lang getestet das einzige Manko ist das größere Gehäuse darum habe ich mir die Q gekauft ansonsten hätte ich die A7II behalten.

freiraum7 schrieb:

Wer seine Motivwelt im Sport sieht oder Kinder und rennende Hunde im Fokus hat, sollte die R nicht in Betracht ziehen (wobei die IIer für Sport auch nicht unbedingt das beste Werkzeug ist).

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür gibt es bei Sony die A9.