• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Bezahlbare Alternative zum Teleobjektiv: Sigma 50-100mm f/1.8 DC HSM Art Lens für Canon EF

ObelixDE

Themenersteller
Hallo zusammen,

in einem anderen Post (bei dem es um eine 80D ging) bin ich auf das Thema: Teleobjektiv Sigma 50-100mm f/1.8 DC HSM Art Lens für Canon EF.
HeikoKerstan meinte dazu:
na ja , das Ding ist eigentlich für anderes gebaut, der AF ist keine Rakete :rolleyes:

Das Obj. wird zwischen 800€ bis 1300€ angeboten, das ist etwas, was noch in eventueller Reichweite für mich wäre.

@Heiko: was schlägst du vor?

Was sagen die Profis?

Welches Objktiv ist besser und immer noch erreichbar?
Wie ist euere Meinug?
 
Das 50-100/1,8 ist Alternativlos. Es gibt schlichtweg kein Objektiv das diese Lichtstärke in einem Zoom anbietet. Außnahme das 18-35 von Sigma.

Wofür brauchst du denn das Objektiv? Ohne weitere Infos ist es schwer dir überhaupt irgendetwas zu empfehlen.
 
Wofür brauchst du denn das Objektiv? Ohne weitere Infos ist es schwer dir überhaupt irgendetwas zu empfehlen.

Hallo Thorsten,

Sorry hab ich vergessen. Ich habs im andere Post erwähnt. Hier eine kurze Beschreibung:
Ich Fotografiere in der Regel Handballspiel für meinen Verein.
Dazu stelle ich mich ca. 1/2 Meter hinter die Torliene des Gegners. Von hier kann ich unsere Jungs beim Angrif ablichten. Das mache ich mit einem Canon EF 50mm 1:1.4 AF. Hier bekomme ich die Spieler recht gut in Szene. Von der selben Stelle aus würde ich aber auch gerne unsere Jungs bei der Abwehr fotografieren. Dazu reichen die 50 mm aber nicht aus.
 
Was spricht gegen das Canon 70-200 f/2.8 II?
DAS Sport-Tele, top BQ, hohe Flexibilität, top Geschwindigkeit und gebraucht auch im Budget...
Die gute ISO-Stufe mehr haut es wahrscheinlich auch nicht mehr raus (da "nur" f/2.8), dafür wird man mit einer hohen Trefferquote belohnt ;-)
 
Was spricht gegen das Canon 70-200 f/2.8 II?
gebraucht auch im Budget...
Dem TO sind 800€ zuviel. Ein 70-200/2,8 IS II bekommst du nicht unter 1200€. Selbst ein 70-200/2,8 ohen IS kostet gebraucht ca 750-800€.

@Obelix DE
Schau dir vielleicht mal das Sigma 50-150/2,8 EX an. Gibt es aber nur noch gebraucht.

Ansonsten stimme ich Ecotuner aber zu, das dies eine Prämisse der 70-200/2,8er ist. Und die sind meist recht teuer und auch schwer. Es gibt wie schon geschrieben kein weiteres Telezoom, das lichtstärker als f2,8 ist. Zumindest nicht für Canon.
 
Dem TO sind 800€ zuviel. Ein 70-200/2,8 IS II bekommst du nicht unter 1200€. (...)
OK...ich orientierte mich an der ersten Aussage
(...)Das Obj. wird zwischen 800€ bis 1300€ angeboten, das ist etwas, was noch in eventueller Reichweite für mich wäre.
(...)

- aber wenn 800€ "schon" das Maximum sind... keine Frage, auch das ist schon ein Haufen Geld. Viele landen aber "am Ende" doch beim 70-200 2.8 II :ugly:

Möglicherweise kommt das Tamron SP 70-200 2.8 VC USD in Betracht?

Ich würde lieber auf eine Blende Lichtstärke verzichten und dafür einen ordentlichen Zoombereich bekommen. 70-200mm wären hier ideal, meines Erachtens.

Ansonsten die Sparversion: Canon 100mm f/2 für 250-300€ hier im Forum. Gebraucht lässt es sich ja auch wieder mit geringem Verlust verkaufen, sollte es doch nicht hinhauen...
 
Das Tamron 70-200 VC gen1 wäre in dem Preisbereich und bei dem Job die erste Alternative/Wahl für mich, ggf gebraucht. Sollte flott genug sein und passt gut zur 80D. Generell ist es "dicht am Canon". Die Blende weniger sollte machbar sein, die 80D verträgt höhere ISO, speziell aus dem RAW
 
Hallo Thorsten, hallo Andreas,

zum Thema Blende: Da gebe ich euch recht, 1:2.8 ist in den meisten Fällen wohl ausreichend. Alerdings habe ich mit meiner 400D und dem 50mm 1:1.4 in einigen Hallen Probleme mit dem Licht. Viele Hallen sind schlecht beleuchtet, was das Fotogrfieren zu einer Herausforderung macht. aus diesem grund lieber eine 1:1.8 Blende.

Zum Thema Brennweiter: Ich habe (für Drausen) schon ein Tele. Ein Canon EF 75-300 mm 1:4-5.6 mm. Und damit fangen meine Schwirigkeiten an. Zumindest in der Halle. 75 mm ist mir, wenn ich am Spielfeld stehe, zu nahe. Srungwürfe, bei denen sich die Spiele meistens strecken, bekomme ich dann nicht mehr komplett auf Bild. aus diesem geund suche ich etwas, was zwischen 50 bis 150 mm liegt.
 
Aus meiner Sicht ist das Sigma 50-100mm f/1.8 in der Halle konkurrenzlos!

Ich bin zu 90% im Sportbereich unterwegs. Bei wenig Licht in der Halle (Volleyball, Kunstturnen, Handball, ...) oder auch draussen unter Flutlicht (z.B. Beachvolleyball am Abend) hat das 50-100 bei mir das 70-200 2.8, das 85 1.8 und auch das 135 2.0 weitgehend verdrängt.

Der AF ist bei den Sportarten bei denen ich im Einsatz bin schnell genug und 50-100 ist für meinen Geschmack am Crop in der Halle meist besser als 70-200 (für grosse Hallen habe ich noch das 120-300 2.8).
 
Wenn Dir die 100 Brennweite fes Sigma 50-100 genug waren, wäre vielleicht das Canon ef 100 2.0 eine Möglichkeit ?
Liegt neu bei der Hälfte Deines Budgets
Vanucci
 
Wenn Dir die 100 Brennweite fes Sigma 50-100 genug waren, wäre vielleicht das Canon ef 100 2.0 eine Möglichkeit ?
Liegt neu bei der Hälfte Deines Budgets
Vanucci

Und gleich noch eine zweite Kamera dazu? Umstecken dürfte schwierig sein, so schnell wie das beim Handball hin und her geht ...
M.E ist bei schnellen Hallensportarten Lichtstärke unersetzlich - vor allem, wenn man am Crop arbeitet. Die Leistungsstärke der üblichen Leuchtstoffröhren wird oft überschätzt und das Bild im High-Iso-Bereich recht unansehnlich. Dazu kommt noch der meist unruhige Hintergrund und der Zeitmangel bei der Bildkomposition, so dass ein gewisses Freistellungsvermögen sicher nicht schaden kann. Wenn der AF des 50-100 schnell genug ist, halte ich es für einen sehr guten Tip. Auch damit wird es nicht leicht, aber der TO hat ja schon Erfahrung mit dem Fünfziger.
 
Ich werfe mal noch das Tokina 50-135mm / 2,8 AT-X 535 PRO DX ins Rennen ... aber ob für deine Vorhaben der AF schnell genug ist kann ich nicht beurteilen. Ich fotografiere keinen Sport.

Liegt gebraucht auch so um die 250-300€
 
Das Tokina hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm. Es wäre aber das erste Tokina, das einen Sporttauglichen AF hat. Ich kenne es allerdings nicht persönlich.
 
75 mm ist mir, wenn ich am Spielfeld stehe, zu nahe. Srungwürfe, bei denen sich die Spiele meistens strecken, bekomme ich dann nicht mehr komplett auf Bild. aus diesem geund suche ich etwas, was zwischen 50 bis 150 mm liegt.
Dann gibt es wirklich nur eine Alternative zum Sigma 50-100mm f/1.8 und zwar das bereits erwähnte 50-150mm f/2.8. Dieses wird leider nicht mehr hergestellt, sodass man schauen muss, ob man ein Exemplar am Gebrauchtmarkt findet. Ich würde an deiner Stelle ein bisschen sparen und mir das 50-100mm holen. Die vorgeschlagenen 70-200er sind zwar gut, was bringt das aber, wenn sie am kürzeren Ende zu lang sind?
 
Das 50-100 ist doch kein Sport Objektiv. Es ist für Portrait am Crop gedacht. Deshalb auch kein Stabi und die etwas größere Blendenöffnung als üblich.

Die Anwendung ist prädestiniert für ein 70-200 2.8
 
Weil es nicht für Sport gedacht ist sondern für Portrait hat es keinen Stabi? Das musst du mir erklären.

Das beste 70-200 nützt aber nichts, wenn 70mm zu lang sind.
 
Das 50-100 ist doch kein Sport Objektiv. Es ist für Portrait am Crop gedacht. Deshalb auch kein Stabi und die etwas größere Blendenöffnung als üblich.

Die Anwendung ist prädestiniert für ein 70-200 2.8

Sport ist, wenn man mal Schach und Beamtenmikado ausnimmt, einer der Einsatzzwecke wo der Stabilisator meistens NICHT sinnvoll zum Einsatz kommt(1). Da ist die Frage eigentlich nur ob der AF-Antrieb schnell genug ist für die spezifische Sportart. Das müsste jemand beurteilen der das Ding hat.

(1) Es gibt ein paar "Grenzbereiche" die als Sport gelten wie Schwertkampf auf Mittelalter-Märkten wo man Zeiten hinbekommt die bei nem 70-200 den Stabi sinnvoll machen
 
Wenn Dir die 100 Brennweite fes Sigma 50-100 genug waren, wäre vielleicht das Canon ef 100 2.0 eine Möglichkeit ?
Liegt neu bei der Hälfte Deines Budgets
Vanucci

Hallo Vanucci,

Objektive mit Festbrennweite find ich gut. Würde für den von mir beschriebenen Einsatz aber bedeuten, dass ich mit zwei Kameras arbeiten müsste. Und ich wäre unflexiebel, was das Mittelfeld betrifft. Ergo:
  • Objektiv = gut
  • Preis = gut
  • Verwndung = eher ungeeignet
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten