Canon 24-70 vs. Sigma 24-70

Hallo zusammen,

aktuell bin ich auf der Suche nach einer Ergänzung zum 70-200.

Aktuell besitze ich ein 24-105 / F4 als Linse zu meiner 5D3.

Jetzt die Frage:
Soll ich bei dem 24-105 / F4 bleiben oder eher den Wechsel vollziehen.
Bei einem Wechsel kämen folgende Linsen infrage:
- Canon 24-70 / f2,8 oder
- Sigma 24-70 / f2,8 oder
- Canon 24-70 / f4,0.

Die Einsatzbereiche für diese Linsen sind zukünftige Besuche im Museum und die Landschaftsfotografie. Lohnt sich der Wechsel vom vorhandenen 24-105 zum 24-70 oder sollte man sich mit dem Schwerpunkt Landschaft eher auf eine Festbrennweite wie das 35 / f1,4 konzentrieren?

Oder gibt es Alternativen für diese Einsatzbereiche hinsichtlich des erhältlichen 24-70 Linsen.

Wer hat schon beide Linsen testen können und welche Linse erhält eher eine Kaufempfehlung hinsichtlich Bokeh und Vignettierung? natürlich auch andere Gesichtspunkte die für so einen Kauf entscheidend sind.

Sind 24mm weit genug für dich ?
Da würde ich mal versuchen ob du in einem Museum oder bei der Landschaftsfotografie mit dieser Brennweite klarkommst.

Die 1,4er Blende würde ich für Landschaft zumindest nicht brauchen.

LG

Das wurde ja schon öfter gefragt, und ich wiederhole meine Antwort:
Mir selber sind die 35 mm mehr Brennweite mehr wert als die eine Blende mehr Lichtstärke. Auf ein 24-70 würde ich nur wechseln, wenn ich Blende 2,8 bräuchte. Also: Brauchst oder willst du Blende 2,8, dann bleibt dir nichts anderes übrig, als dich mit der Brennweite etwas einzuschränken, andernfalls 24-105.

"Landschaft und Museen" sind leicht als solche genannt, können aber auch sehr unterschiedliche Anforderungen haben. Offenblende allein hilft jedenfalls bei geringen Abständen zum Motiv, dabei aber gewünschter hoher Schärfentiefe wenig (Beispiel: römisches Boot). Bei alten Bildern ist das natürlich nicht so.

Hobbyfotograf27 schrieb:

Die Einsatzbereiche für diese Linsen sind zukünftige Besuche im Museum und die Landschaftsfotografie. Lohnt sich der Wechsel vom vorhandenen 24-105 zum 24-70 oder sollte man sich mit dem Schwerpunkt Landschaft eher auf eine Festbrennweite wie das 35 / f1,4 konzentrieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich lese bei diesen Anwendungen keinen Zweck für eine größere Offenblende heraus. Auch hinsichtlich Bokeh und Vignettierung nicht so recht. Eher hilft bei statischen Motiven der IS und der höhere Brennweitenbereich.

Zwar bin ich selbst von einem 24-105 auf ein lichtstärkeres 24-70 gewechselt, aber halt mit dem Hintergrund von Sport- und Veranstaltungsaufnahmen. Ansonsten hätte ich den Tausch nie gemacht.

Angesprochen auf die 24 mm möchte ich sagen, dass diese mir in der Landschaft reichen - Tendenz eher zu 35 mm.

Habe damals im Fußballmuseum zu Dortmund mein 50 mm wegen der Lichtstärke mitgenommen und musste feststellen, dass die 50 mm doch bei geringen Abständen zu lang waren.


Klar der Brennweitenbereich von 71 bis 105 (=35 mm) sind schon ideal, da halt der Wechsel auf das längere Tele erst später erfolgt. Daher eine interessante Überlegung. Aber die 2,8 Blende reizt ebenfalls, wenn man in der blauen Stunde oder bei Dunkelheit auch was fotografieren möchte oder eben bei schlechten Lichtverhältnissen.

Offenblende allein hilft jedenfalls bei geringen Abständen zum Motiv, dabei aber gewünschter hoher Schärfentiefe wenig

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal, dass sich die Offenblende eher bezieht auf die geringe Schärfentiefe als auf den Abstand.


Ist die Anführung von Museen (meist dunkle Räume und nicht so hell beleuchtete Exponate) und Landschaft (Orte mit wenig Licht, da im Wald oder auch aufgrund der unterschiedlichen Tageszeiten - später Abend) noch kein Grund für eine Offenblende?

aber halt mit dem Hintergrund von Sport- und Veranstaltungsaufnahmen

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nicht je nach Sportart ein wenig kurz zum Aufnehmen? Welchen Sport fotografierst du denn? Und als Anschluss hast du bestimmt ein Tele - vlt. das 70-200? und nutzt du diese an 2 Bodys um nicht jedes mal wechseln zu müssen?

Hobbyfotograf27 schrieb:

Ich denke mal, dass sich die Offenblende eher bezieht auf die geringe Schärfentiefe als auf den Abstand.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast ja das eine mit dem anderen. Von den MFD ganz abgesehen.

Hobbyfotograf27 schrieb:

Ist die Anführung von Museen (meist dunkle Räume und nicht so hell beleuchtete Exponate) und Landschaft (Orte mit wenig Licht, da im Wald oder auch aufgrund der unterschiedlichen Tageszeiten - später Abend) noch kein Grund für eine Offenblende?

Zum Vergrößern anklicken....

das weiß ich nicht. Möglich ist's unter Umständen. Mit f1,4 kann man aus genügend Entfernung locker eine Skyline fotografieren, wenn man will oder muss (warum sollte man wollen?). Andererseits: f11 kann unter Umständen nicht reichen, zwei Hochzeitsringe im Abbildungsmaßstab 1:1 von vorne bis hinten scharf zu erhalten. Der Umfang der Schärfeebene wird jedenfalls bestimmt durch Brennweite, Abstand zum Motiv und dann Blende.

35 mm wären mir für Fotos im Museum (oder anderen Innenräumen) zu eng. Beispielbilder sind mit dem 35/2 IS gemacht (kein Beschnitt, nur die üblichen Presets und ein wenig Helligkeit). Was ist mit einem 16-35/4 IS? Das hat mir bei der Dokumenta echt gefehlt und die Blende 2 hab ich dank IS überhaupt nicht gebraucht, da tut es auch Blende 4 als Anfangsöffnung.

Hobbyfotograf27 schrieb:

Ist die Anführung von Museen (meist dunkle Räume und nicht so hell beleuchtete Exponate) und Landschaft (Orte mit wenig Licht, da im Wald oder auch aufgrund der unterschiedlichen Tageszeiten - später Abend) noch kein Grund für eine Offenblende?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Blendenvorteil nach deinem Umstieg beträgt ja nur eine Stufe und das bei statischen Motiven. In diesen Fällen sind Bildstabilisatoren oder Stative deutlich sinnvoller, wenn es nicht gerade die gestalterische Komponente verlangt. Aber auch dann reden wir von nur einer Blendenstufe, die man nicht mal unbedingt erkennen muss.

Hobbyfotograf27 schrieb:

Ist das nicht je nach Sportart ein wenig kurz zum Aufnehmen? Welchen Sport fotografierst du denn? Und als Anschluss hast du bestimmt ein Tele - vlt. das 70-200? und nutzt du diese an 2 Bodys um nicht jedes mal wechseln zu müssen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze das 24-70 v.a. beim Basketball oder eben Veranstaltungen. Meist in Kombination mit einem Tele, das ist richtig. Oft aber auch nur das 24-70, zum Teil auch an APS-C, was dann bei Hallensport auch noch mal einen attraktiven Zoombereich bedeutet.