Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM oder beim Sigma 10-20 bleiben?

Hallo zusammen,
ich hänge meine Frage mal direkt in den Thread. Hoffe, dass das i. O. ist.

Da bis Ende Januar noch die Cashback-Aktion läuft, überlege ich mir das EF 16-35mm f4 zu gönnen. Da ich noch mit der EOS 70D unterwegs bin, weiß ich aber nicht recht, ob das Sinn macht.

Als UWW nutze ich zur Zeit das Sigma 10-20 mm F4,0-5,6 EX DC HSM. Mir ist schon klar, dass ich einen Großteil der UWW-Brennweite zwar verlieren würde, aber ich hoffe auf bessere Bildqualität. Das Sigma ist meiner Erfahrung nach am Rand schon ziemlich schwach.

Eigentlich wollte ich 2017 auf die EOS 6D Mark II upgraden, aber die diversen Tests, die ich gelesen und gesehen habe, lassen mich doch zögern. Vielleicht kommt das noch.

Wie seht ihr das? Könnte ich die BQ merklich steigern oder soll ich mir das Geld sparen?

VG
Al

AW: Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM

Ich würde es mir sparen. Das 16-35 ist ein erstklassiges UWW für KB - aber das suchst du offensichtlich nicht. Und wenn dann irgendwann doch: die nächste Cashback-Aktion kommt immer

AW: Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM

Wenn du bei der 70D bleibst: Spar dir das Geld.

Das Objektiv lohnt sich erst wirklich, wenn du KB hast. Dafür sollte dann auch schon der konkrete Kauf geplant sein.

Und lass dich nicht vom Cashback verrückt machen. Das gibts das halbe Jahr über und das 16-35 4.0 war bisher so gut wie immer dabei. Das kommt also Mitte des Jahres mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder.

Danke für eure ersten Einschätzungen.
Wie schon gesagt, von der eigentlich eingeplanten EOS 6d Mark II bin ich nicht mehr so überzeugt. Wenn ich für ein Hobby fast 2000 Euronen ausgebe, muss mich die Kamera voll überzeugen.
Heuer soll ja evtl. eine spiegellose Vollformatkamera angekündigt werden. Bis dahin warte ich auf alle Fälle.
Wenn die Cashback-Aktionen häufiger stattfinden, warte ich wahrscheinlich am besten noch.
VG
Al

Kauf dir beides gemeinsam. Das 16-35 macht am Crop keinen Sinn

Ich habe das 16-35mm f4 an einer 80D genutzt, bevor ich zur 6D Mark II gewechselt bin. Ich hatte vorher das 10-22mm f3.5-4.5 sowie das 10-18mm f4.5-5.6 und war mit beiden Objektiven nicht richtig zufrieden. Beim 10-22 waren die Ecken extrem weich und selbst bei f8 nicht überzeugend. Beim 10-18 war es etwas besser aber auch noch nicht optimal.

Da ich überwiegend Landscape und Cityscape fotografiere ist mir die optimale Schärfe besonders wichtig. Ich wollte in Sachen Bildqualität keine großen Kompromisse mehr eingehen und trotz des Einsatzgebietes auch schon bei Offenblende sehr gute Ergebnisse erzielen. Zusammen mit einem sehr guten Stabi sollte dann auch low light noch gut möglich sein.

Während meiner langen Recherche, Lesen von Reviews und Anschauen von Testcharts bin ich immer wieder beim 16-35mm f4 gelandet. Klar habe ich untenrum 6mm verloren aber wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat, dann ist es gar nicht so tragisch. Mittlerweile mag ich den etwas engeren Bildausschnitt auch mehr. Es war zwar schon vor dem Kauf klar, dass ich ein paar Monate später auf die 6D Mark II umsteigen werde, aber trotzdem hat es sich auch an der 80D gelohnt. Das 16-35 und das 70-200 f4 waren zu 99% meine goto Objektive. Die 35mm Lücke hat mich auch eher selten gestört da ich sowieso meistens mit viel WW oder viel Tele arbeite und die Brennweiten dazwischen nicht so oft genutzt habe (an APS-C).

Also so ganz sinnlos ist das Objektiv an APS-C nicht. Es macht halt nur in einem begrenzten Bereich bzw. bei bestimmten Anforderungen sinn. Ich finde das 16-35 ist immernoch das beste Objektiv in dem Brennweitenbereich und passt auch hervorragend zur APS-C (wenn nicht jeder mm nach unten zählt).

Steve-O schrieb:

Also so ganz sinnlos ist das Objektiv an APS-C nicht. Es macht halt nur in einem begrenzten Bereich bzw. bei bestimmten Anforderungen sinn. Ich finde das 16-35 ist immernoch das beste Objektiv in dem Brennweitenbereich und passt auch hervorragend zur APS-C (wenn nicht jeder mm nach unten zählt).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 16-35 4.0 ja eigentlich für KB, hatte es neulich aber auch mal an der 100D und dort am 18MP Sensor macht das Objektiv eine echt gute Figur. Die Schärfe ist über alle Zweifel erhaben, an der 100D auf gleichem Niveau wie mein 70-200L 2.8 II. Aber speziell dafür kaufen würde ich es nicht .

@Steve-O
Geht zwar etwas vom Thema weg, aber mich würde schon interessiern, wie du die EOS 6D Mark II so einschätz.
Als reiner Hobbyfotograf (Familienportraits, Makros, Landschaft, Sport (Fußball), Reise) wollte ich eine Allround-Kamera, wegen der Tests habe ich aber Abstand genommen.
Welche Erfahrungen hast du mit der 6d Mark II gesammelt?

VG
Al

Ich habe auch lange mit mir gehadert und dann aber doch zur 6D II (gebraucht hier im Forum als Schnapper) gegriffen. Mein Vorgänger war aber eine 600D und da ist die 6D II ein viel größerer Meilenstein als von der 70D, gerade was den Autofokus betrifft.

Die 70D hatte ich auf der Hochzeit meiner Schwester für die Gästefotos und mit Blitz für die After-Show-Party verwendet, da war ich schon von dem besseren Autofokus beigeistert, die 6D II geht aber nochmal ein gutes Stück weiter.

Das 16-35 f4 L IS USM habe ich auch kürzlich erworben, das machte im Tierpark auch schon einen guten Eindruck an der 6D II. An der 600D hatte ich es noch nicht verwendet, da nehme ich bisher lieber noch das Tokina.

Für mich hat sich der Umstieg also gelohnt. Vielleicht hilft Dir ja meine Erfahrung auch etwas weiter, letztendlich ist es aber Deine Entscheidung. Die Testberichte habe ich auch alle gelesen/gesehen, daher auch der "lange" Entscheidungsprozess. Bereut habe ich es bisher nicht.

Al99 schrieb:

Eigentlich wollte ich 2017 auf die EOS 6D Mark II upgraden, aber die diversen Tests, die ich gelesen und gesehen habe, lassen mich doch zögern.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer an neutrale Tests und an Forenweisheiten glaubt, glaubt auch an den Osterhasen!
Jetzt mal ernsthaft: Solange du nicht entschlossen bist, auf das Kleinbildformat umzusteigen, macht ein 16-35 mm keinen Sinn. Je nachdem, was du für ein Standardzoom hast, hast du damit weniger oder kaum mehr Weitwinkel als an einem APS-C-Standardzoom, und auf jeden Fall weniger Tele. Also Abwarten und Tee trinken, und Neukauf erst dann, wenn du sicher weißt, dass ein Wechsel unmittelbar bevorsteht. 16-35 nur, wenns Kleinbild wird, ansonsten lieber ein besseres APSC-UWW.

kaktusheini schrieb:

Wer an neutrale Tests und an Forenweisheiten glaubt, glaubt auch an den Osterhasen!
Jetzt mal ernsthaft: Solange du nicht entschlossen bist, auf das Kleinbildformat umzusteigen, macht ein 16-35 mm keinen Sinn. Je nachdem, was du für ein Standardzoom hast, hast du damit weniger oder kaum mehr Weitwinkel als an einem APS-C-Standardzoom, und auf jeden Fall weniger Tele. Also Abwarten und Tee trinken, und Neukauf erst dann, wenn du sicher weißt, dass ein Wechsel unmittelbar bevorsteht. 16-35 nur, wenns Kleinbild wird, ansonsten lieber ein besseres APSC-UWW.

Zum Vergrößern anklicken....

super beschrieben

Hallo,

zuerst danke für eure Meinungen.
Wie schon beschrieben, wollte ich eigentlich auf die 6d Mark II upgraden.
Hatte mir dazu in den letzten Jahren schon das Tamron 24-70mm f 2.8 und das 70-200mm f2.8 zugelegt. Im letztem Jahr kam dann noch das Sigma 150-600mm C dazu.
Wenn ich mir die Beiträge von DSLRKlaus und Steve-O durchlese, kommt mir der Gedanke, dass die Techniktests der 6D Mark II vielleicht doch nicht so aussagekräftig für den Alltagsgebrauch sind.
VG
Al

Es wird ja an ihr der Dynamikbereich kritisiert. Der ist zwar nicht besser geworden, aber auf dem gleichen Level wie die 5DIII, und mit der wurden auch schon virle prämierte Fotos gemacht ... und zur Alltagstauglichkeit gehört für mich auch ein Klappdisplay dazu, was keine 5D bietet ...

Al99 schrieb:

Da bis Ende Januar noch die Cashback-Aktion läuft, überlege ich mir das EF 16-35mm f4 zu gönnen. Da ich noch mit der EOS 70D unterwegs bin, weiß ich aber nicht recht, ob das Sinn macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht es nicht.

(Ultra)Weitwinkel sollte man schon für die Filmgröße kaufen, für sie es gedacht ist.

Bei Tele ist es wurscht. Aber 16mm sind an APS-C nix wildes. Gibt da ein EF-S 15-85 - nimm lieber das, das wäre besser!

Aber 16mm an seiner Bestimmungsgröße - Kleinbild - DAS sind extreme weitwinkel!

Bleib bei Deinem. oder nimm das EF-S 10-18 oder das EF-S 15-85.. aber für 16mm an APS-C würde ich nicht das aufwendige 16-35 kaufen. Das verliert seine extrmität und wird zum Normalzoom.


Dein Sigma 10-30 entpsäche ca 16 - 32 an Kleinbild.
Das Canon 16-35 wäre dann ein 25 - 56.
Siehe, was Du alles verlierst.

Al99 schrieb:

Wenn ich mir die Beiträge von DSLRKlaus und Steve-O durchlese, kommt mir der Gedanke, dass die Techniktests der 6D Mark II vielleicht doch nicht so aussagekräftig für den Alltagsgebrauch sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube ein besonderer Faktor warum die 6D Mark II in Tests nicht so gut weggekommen ist und von den meisten Nicht-Besitzern so gebasht wird ist, weil die Erwartungen zu hoch waren. Die meisten Leute haben eine SuperDuperKamera erwartet, die alles kann aber nichts kostet und sowas wie Dual Cardslots oder 4K zu erwarten war sowieso naiv.

Ja, der Dynamikumfang könnte besser sein und wenn ich ganz dunkle Bereiche extreme aufhelle dann sahen die bei meiner 80D besser aus als bei der 6D Mark II. Ansonsten ist sie in allen Bereichen überlegen und bereut habe ich den Kauf auf keinen Fall. Es ärgert mich lediglich etwas, dass ich nicht gewartet habe (bzw. warten konnte) und noch 2.099€ bezahlt habe.

Ansonsten gilt weiterhin meine Empfehlung für das 16-35mm f4 - egal ob an APS-C oder an KB. Voraussetzung ist, dass das Preisschild und die fehlenden 6mm untenrum nicht stören.

@kaktusheini
Sag bloß - es gibt keinen Osterhasen???
Aber Spaß beiseite.

Natürlich gibt es im Netz unterschiedliche Meinungen und "Tests". Und dass diese Berichte subjektive Meinungen widerspiegeln, muss einem beim Lesen und Ansehen halt auch klar sein. Letztlich ergibt sich in der Summe aber durchaus ein Bild, dass man zur eigenen Meinungsbildung nutzen kann oder eben auch nicht.
Davon lebt ja auch dieses Forum. Warum sonst schreiben die Leute denn hier? Sie bieten ihre Hilfe an und berichten über ihre Erfahrungen und Sichtweisen.

Deshalb bin ich allen, die hier antworten sehr dankbar!

VG
Al

Al99 schrieb:

Und dass diese Berichte subjektive Meinungen widerspiegeln, muss einem beim Lesen und Ansehen halt auch klar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens das, zweitens kommt es auch immer darauf an, was man testet.

Ganz anschaulich dazu: such mal Reviews älterer Kameras (wie etwa der ur-5D, 1Ds Mark II, 40D usw) und lies, was damals so getestet und anschließend kritisiert wurde. Da geht es zum Teil um Aspekte, die heute scheinbar keine Rolle mehr spielen und umgekehrt hat sich damals offenbar keine Sau für heutige Dinge interessiert, die heute schon als "KO-Kriterium" gelten.

Dass in der Summe und v.a. im (täglichen) Gebrauch immer noch erstklassige Produkte Gegenstand der Debatte sind, vergisst man nur zu leicht. Bei so manchem "Tester" habe ich mich auch schon ernsthaft gefragt, ob dieser überhaupt tatsächlich Bilder macht.

Aber gut, das geht dann noch mal ein Stück weiter von der eigentlichen Frage weg. Auch wenn für mich die Gleichung "16-35 IS = KB" weiterhin gilt.

Ich werde wohl am besten vorerst bei meinen Objektiven bleiben und das Geld für die
EOS 6D oder EOS 6D Mark II zur Seite legen.
Beides - Objektiv und Kamera - auf einen Schlag wird es nicht werden, das würde meinen Rahmen sprengen.
Aufgrund der positiven Nuzererfahrungen von Steve-O und DSLRKlaus werde ich mir das Ganze noch einmal genauer anschauen.
Die 6D ist zwar ein ganzes Stück günstiger, der ausklappbare Bildschirm aber schon sehr praktisch. Also eher 6D Mark II.

VG
Al

Das 16-35/4 ist ein tolles Objektiv - an VF und an Crop. An Crop halt nur noch ein ziemlich gutes und teures Moderates Weitwinkel/Normalzoom.
Da gibt‘s sicherlich preiswerteres, aber das macht das Objektiv nicht schlecht.
Hat aber ein vollkommen anderes Einsatzsspektrum als ein 10-xx Objektiv.

Wenn also irgendwann ein Upgrade auf VF anstehen sollte: nur zu - und wenn keine Eile besteht, dann kann man es auf dem Gebrauchtmarkt auch mal zu einem guten Preis bekommen ... und dann ist es nach Umstieg auf VF tatsächlich eine Alternative zum 10-xx