-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Kaufentscheidung - Staub u. Spritzwasserschutz - Ja oder Nein
- Themenersteller Builtforeternity
- Erstellt am
- Status
Ich würde dich bitten die Beleidigungen/Unterstellungen sein zu lassen.
Kein Wunder, eine abgedichtete Kamera wird auch mehr ausgesetzt als eine Normale. Das ist kein Argument.
Desweiteren wird sich ein Kunde einer nicht abgedichteten Kamera nicht über einen Wasserschachen beschweren, der sieht dann i.d.R. ein das er selber schuld ist. Ein Kunde einer E-M5 der diese ins Wasser geschmissen hat (wofür sich nicht konzipiert ist) wird sich da eher beschweren warum seine abgedichtete Kamera jetzt kaputt ist.
Vergleiche doch mal die Beschwerden über Windgeräusche bei Tempo 200 im Mercedes S-Klasse und im VW Polo Forum. Anhand dieser "aussagekräftigen" Statistik ist der Benz im vergleich ziemlicher Schrott.
Ungefähr die selbe Argumentation versuchst du uns hier unterzujubeln.
Für den logisch Denkenden ist es ganz einfach. Eine abgedichtete Kamera hat an allen Öffnungen Dichtungen, eine nicht abgedichtete hat diese nicht. Unabhängig davon wo die Grenze dieser Dichtungen liegt ist damit die abgedichtete Kamera immer im Vorteil.
Eure Behauptungen/Theorie dass diese Kameras weder Sand noch Salzwasser überleben wurde durch die Erfahrungen mehrer User wiederlegt.
Wenn ihr jetzt wenigstens irgend ein Argument hättet, oder irgendwelche Erfahrungen auf derer ihr diese Behauptungen aufstellt, habt ihr aber nicht, sie sind frei erfunden, bzw. ihr stellt euch das halt so vor das das wohl so ist.
Mein altes FT 14-54, das ich heute leider nicht mehr habe, hat immer schön mit seiner Dichtung den Staub am Tubus zusammengeschoben, hat man dann immer schön am weißen Ring am Tubus gesehen. War also durchaus staubdicht, obwohl kein Innenzoom. Von meinem 12-40 erwarte ich das selbe, hab es aber noch nicht so lange um hier eine Aussage zu treffen.
Kein Wunder, eine abgedichtete Kamera wird auch mehr ausgesetzt als eine Normale. Das ist kein Argument.
Desweiteren wird sich ein Kunde einer nicht abgedichteten Kamera nicht über einen Wasserschachen beschweren, der sieht dann i.d.R. ein das er selber schuld ist. Ein Kunde einer E-M5 der diese ins Wasser geschmissen hat (wofür sich nicht konzipiert ist) wird sich da eher beschweren warum seine abgedichtete Kamera jetzt kaputt ist.
Vergleiche doch mal die Beschwerden über Windgeräusche bei Tempo 200 im Mercedes S-Klasse und im VW Polo Forum. Anhand dieser "aussagekräftigen" Statistik ist der Benz im vergleich ziemlicher Schrott.
Ungefähr die selbe Argumentation versuchst du uns hier unterzujubeln.
Für den logisch Denkenden ist es ganz einfach. Eine abgedichtete Kamera hat an allen Öffnungen Dichtungen, eine nicht abgedichtete hat diese nicht. Unabhängig davon wo die Grenze dieser Dichtungen liegt ist damit die abgedichtete Kamera immer im Vorteil.
Eure Behauptungen/Theorie dass diese Kameras weder Sand noch Salzwasser überleben wurde durch die Erfahrungen mehrer User wiederlegt.
Wenn ihr jetzt wenigstens irgend ein Argument hättet, oder irgendwelche Erfahrungen auf derer ihr diese Behauptungen aufstellt, habt ihr aber nicht, sie sind frei erfunden, bzw. ihr stellt euch das halt so vor das das wohl so ist.
Mein altes FT 14-54, das ich heute leider nicht mehr habe, hat immer schön mit seiner Dichtung den Staub am Tubus zusammengeschoben, hat man dann immer schön am weißen Ring am Tubus gesehen. War also durchaus staubdicht, obwohl kein Innenzoom. Von meinem 12-40 erwarte ich das selbe, hab es aber noch nicht so lange um hier eine Aussage zu treffen.
Muss gestehen, dass ich die ganze Diskussion nicht verstehe, auch nicht den Einwand des Moderators!
Die Ausgangsfrage des TO ist:
"Von daher wird meine Kamera definitiv mal "etwas" Wasser und Staub abbekommen. Inwieweit verträgt eine nicht abgedichtete Kamera so etwas?"
Die Frage des TO mit seiner geschilderten Ausgangslage und seines geschilderten Einsatzgebietes kann ich aus eigenen Erfahrungen mit EM5 Mk1 sowie MK2 mit einem eindeutigen "JA" beantworten und würde ihm jederzeit aus Überzeugung zu einer solchen raten.
Alles darüber hinaus geschriebene ist irrelevant!
Die Ausgangsfrage des TO ist:
"Von daher wird meine Kamera definitiv mal "etwas" Wasser und Staub abbekommen. Inwieweit verträgt eine nicht abgedichtete Kamera so etwas?"
Die Frage des TO mit seiner geschilderten Ausgangslage und seines geschilderten Einsatzgebietes kann ich aus eigenen Erfahrungen mit EM5 Mk1 sowie MK2 mit einem eindeutigen "JA" beantworten und würde ihm jederzeit aus Überzeugung zu einer solchen raten.
Alles darüber hinaus geschriebene ist irrelevant!
Auf die Anfangsfrage: "Ein paar Tropfen wenn es anfängt zu regnen und ein bisschen Staub beim Mountainbike fahren" verträgt jede Kamera bei normaler Nutzung. Ich hab zur "spritzwassergeschützten" Pentax immer eine normale Lumix dabei, auf Touren mit Bikes (Pedal und motorisiert), und Wanderschuhen bei allen denkbaren Umweltbedingungen. Mit etwas Verstand eingesetzt ist deshalb keine Kamera ausgefallen. Kartendefekte, Sturzschäden und defekte Akkus führe ich nich nicht aufs Wetter zurück.
Der TO wird nach fast einem Jahr diese Frage längst abgehakt haben.
Threadleichen zu fleddern geschieht wohl in jedem Forum hin und wieder.
Man stolpert über ein Thema, liest die ersten und letzten drei Beiträge und schon ist es geschehen.
Vielleicht kann die Forensoftware nach ein paar Monaten des Dahingammelns automatisch den Deckel zumachen.
OK - klingt etwas nach - äh - na ja ....
aber vielleicht den Thread mit einem "verwelkten Blümchen" markieren.
Die Kaufentscheidung kann man recht einfach gestalten, wenn man so tut, als wäre das Ding nicht wasserdicht, zumindest so lange bis der Hersteller eine belastbare Zusicherung verlautet.
Man stolpert über ein Thema, liest die ersten und letzten drei Beiträge und schon ist es geschehen.
Vielleicht kann die Forensoftware nach ein paar Monaten des Dahingammelns automatisch den Deckel zumachen.
OK - klingt etwas nach - äh - na ja ....
aber vielleicht den Thread mit einem "verwelkten Blümchen" markieren.
Die Kaufentscheidung kann man recht einfach gestalten, wenn man so tut, als wäre das Ding nicht wasserdicht, zumindest so lange bis der Hersteller eine belastbare Zusicherung verlautet.
Sehr schön dargestellt. Ich hätte es nicht besser formulieren können.
Meine Kamera (E-M5 + Zuiko 12-40 2.8 und Panasonic 35-100 2.8) war schon einige Male widrigstem Wetter ausgesetzt, so dass ich selbst Bedenken hatte, diese einzusetzen. Sie hat alles klaglos überstanden. Mag sein, dass es Zufall war. Jedenfalls habe ich überhaupt keinen Grund daran zu zweifeln, dass abgedichtete Kameras und Objektive Sinn machen, insbesondere wenn sie obendrein so robust sind. Für mich hat es sich ausgezahlt. Punkt!
Da kann man noch so häufig behaupten, dass das alles nichts bringt und nur ein Werbe-Gag der Hersteller ist, wie es einige hier tun, vor allem die, die selbst eine derartige Kamera nicht besitzen.
Kann mich der Meinung von Zuiko-Knipser und Nikos68 nur anschließen. Ich habe mit beiden Kameratypen meine Erfahrungen gemacht. Für mich kommen künftig nur abgedichtete Kameras in Frage. Wie Zuiko-Knipser sinngemäß schreibt, eine Dichtung ist besser als keine Dichtung. Natürlich hat alles seine Grenzen, die gilt es auszutesten !
!Gast_226386
Guest
Und es ist doch Marketing... Denn andere Kameras haben solche Situationen auch überlebt. Daher kann ich genau so gut sagen, dass sich für mich ein nutzloser Schutz mit Objektiveinschränkungen nicht rentieren würde. Es geht ja auch so...
Denn andere Kameras haben solche Situationen auch überlebt. Daher kann ich genau so gut sagen, dass sich für mich ein nutzloser Schutz mit Objektiveinschränkungen nicht rentieren würde. Es geht ja auch so...
Zuletzt bearbeitet:
Wieder eine haltlose Behauptung, keine Erfahrungen und keine Argumente.
Kurz gesagt vollkommen unglaubwürdig.
Die von mir geschilderten Situation hätte keine Kamera ohne Abdichtung überlebt. Mein nicht abgedichtetes Smartphone (Google Nexus 4) das verpackt im Rucksack, verstaut in einer Box lag hat die Bootsfahrt nicht überlebt.
Ich hatte auch schon in einem günstigeren Objektiv ohne Abdichtung, dem Olympus 40-150/4.0-5.6 nach einem Strandbesuch, trotz mehr Vorsicht Sand in der Mechanik, das hat geknirscht nach dem Urlaub. Mein 14-54 und mein 12-50 haben es weggesteckt und waren auch gegen Sand dicht.
Du kannst gerne behaupten das es für DICH auch ohne geht, entweder nutzt du dein Equipment nicht unter solchen Bedingungen oder du triffst andere Schutzmassnahmen.
Wenn du aber behauptest die Abdichtungen wären nutzlos ist das eine unbegründete und unhaltbare Behauptung.
Ich werde das dann in Zukunft beachten wenn ich deine Posts lese
Kurz gesagt vollkommen unglaubwürdig.
Die von mir geschilderten Situation hätte keine Kamera ohne Abdichtung überlebt. Mein nicht abgedichtetes Smartphone (Google Nexus 4) das verpackt im Rucksack, verstaut in einer Box lag hat die Bootsfahrt nicht überlebt.
Ich hatte auch schon in einem günstigeren Objektiv ohne Abdichtung, dem Olympus 40-150/4.0-5.6 nach einem Strandbesuch, trotz mehr Vorsicht Sand in der Mechanik, das hat geknirscht nach dem Urlaub. Mein 14-54 und mein 12-50 haben es weggesteckt und waren auch gegen Sand dicht.
Du kannst gerne behaupten das es für DICH auch ohne geht, entweder nutzt du dein Equipment nicht unter solchen Bedingungen oder du triffst andere Schutzmassnahmen.
Wenn du aber behauptest die Abdichtungen wären nutzlos ist das eine unbegründete und unhaltbare Behauptung.
Ich werde das dann in Zukunft beachten wenn ich deine Posts lese
Gast_226386
Guest
Insb. wenn man behauptet, dass sich der Schutz bereits rentiert hat ohne zu wissen was ohne Schutz (der immer noch nicht die diskutierten Situationen abdeckt) passiert wäre ist eine haltlose Behauptung.
Gelogen
Da passt beides
: - keine Erfahrungen und keine Argumente.
- Kurz gesagt vollkommen unglaubwürdig.
Guck mal auf meine Flickr-Seite. Das sind tausende Fotos vom Strand, aus der Wüste, aus Vulkankegeln, unter Wasser, im Nebel, bei Regen und was sonst noch alles... meine Kameras knirschen nicht und funktionieren einwandfrei.
Meine Schutzmaßnahme ist der logischen Menschenverstand. Jedesmal wenn ich meine Kamera in der Tasche verstaue würde ich das auch mit einer abgedichteten machen.
Ein IPX1 Schutz ist völlig nutzlos wenn die IPX1 Bedingungen nicht vorherrschen.
Gerne; seit der Sucher-Diskussion im G9 Thread habe ich mir auch ein Bild von einigen Usern gemacht.Ich werde das dann in Zukunft beachten wenn ich deine Posts lese
Ich wünsche Dir einen guten Rutsch! Nicht vergessen auf keinen Fall ohne Abdichtung Silvester fotografieren. Der Feinstaub würde sonst die Ausrüstung zerstören.
Da ist schon einiges deiner Argumentation an den Haaren herbei gezogen und ich denke du weißt das auch ;-)
ich sehe das ganz pragmatisch: Die 100% Sicherheit hat man nie und natürlich kann man nicht wissen, was in bestimmten Situationen ohne Präventivmaßnahmen tatsächlich passiert wäre. Ich glaube aber, dass jede Schutzmaßnahme in Bezug auf Umweltbedingungen die Grenze dessen, was die Kamera noch vertragen kann, ein bisschen verschiebt. Und vielleicht gibt es ja tatsächlich einmal eine Situation, wo genau diese Maßnahmen über die weitere Funktionsfähigkeit der Kamera oder des Objektives entscheiden.
Ein weiterer Aspekt: Mir verschafft ein entsprechend geschütztes System einfach ein gutes Gefühl und dieses führt in der Folge dazu, dass ich meine Kamera mit passendem Objektiv auch in grenzwertigen Situationen verwende. Ich bekomme also schlichtweg mehr Bilder.
Ein interessanter Thread der mir jetzt erst auffällt, ich hab zum Thema durchaus schon Erfahrungen gemacht, z.B, ein Schluck Kaffee aus einem Becher in der Hand, nach einem Rempler, ergiesst sich über Modus- und Zeitenwahlrad der Kamera. Die Kamera natürlich nicht explizit spritzwassergeschützt funktioniert noch zwei oder drei Tage, danach ist kein Betrieb mehr möglich, offensichtlich hat das gezuckerte Getränk empfindliche Kontakte beschädigt oder verklebt.. Nach einer Reparaturanfrage beim Hersteller entschied ich mich für den Erwerb (auch zukünftig) gedichteter Gehäuse, ähnliche Situationen wie oben, sind mir mit geschützten Kameras nun auch schon passiert, allerdings glimpflicher verlaufen.
LG
LG
Gast_226386
Guest
Letztendlich soll jeder für sich selbst die Entscheidung treffen, ob ein Tropfenschutz von Oben (IPX1) zwingend notwendig ist. Man sollte sich einfach mal genau ansehen was das beworbene Feature im Detail überhaupt leisten kann und nicht blind irgendwelchen Werbebroschüren vertrauen.
Es gibt auch Kameras, die tatsächlich einen hohen Schutz vor den hier diskutierten Situationen bieten. Die haben dann aber auch eine entsprechende Schutzklassen und kein IPX1 (oder noch nicht mal eine Angabe der Schutzklasse wie bei der E-M5 Mark II).
Egal wie man sich entscheidet ist aber eine Sache wesentlich: Eine gute Kameratasche und Menschenverstand sind weitaus wichtiger als eine Schutzklasse auf dem niedrigsten Niveau. Jedes Jahr fallen mehr Kameras herunter, kippen Menschen anscheinend Kaffee über ihre Ausrüstung oder Hängen sich Kameras in der Wüste um den Hals (alles selbst gesehen). Oder der Klassiker: Sich die Ausrüstung im Urlaub klauen lassen. Hier lohnt es sich mal Gedanken zu machen.
Für den, der am Strand, auf dem Boot, im Dschungel oder wo auch immer Fotos machen möchte ist kein Schutz notwendig, wenn man nicht fahrlässig handelt. Hat man einen Schutz ist man aufgrund der Schutzklasse auch nicht sicher. Glück haben kann man sowohl mit abgedichteten als auch mit nicht abgedichteten Kameras.
Ich denke wir können das Thema unendlich weiter diskutieren... hier treffen nicht nur verschiedenen Meinungen aufeinander, sondern verschiedene Weltansichten.
Es gibt auch Kameras, die tatsächlich einen hohen Schutz vor den hier diskutierten Situationen bieten. Die haben dann aber auch eine entsprechende Schutzklassen und kein IPX1 (oder noch nicht mal eine Angabe der Schutzklasse wie bei der E-M5 Mark II).
Egal wie man sich entscheidet ist aber eine Sache wesentlich: Eine gute Kameratasche und Menschenverstand sind weitaus wichtiger als eine Schutzklasse auf dem niedrigsten Niveau. Jedes Jahr fallen mehr Kameras herunter, kippen Menschen anscheinend Kaffee über ihre Ausrüstung oder Hängen sich Kameras in der Wüste um den Hals (alles selbst gesehen). Oder der Klassiker: Sich die Ausrüstung im Urlaub klauen lassen. Hier lohnt es sich mal Gedanken zu machen.
Für den, der am Strand, auf dem Boot, im Dschungel oder wo auch immer Fotos machen möchte ist kein Schutz notwendig, wenn man nicht fahrlässig handelt. Hat man einen Schutz ist man aufgrund der Schutzklasse auch nicht sicher. Glück haben kann man sowohl mit abgedichteten als auch mit nicht abgedichteten Kameras.
Ich denke wir können das Thema unendlich weiter diskutieren... hier treffen nicht nur verschiedenen Meinungen aufeinander, sondern verschiedene Weltansichten.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte beide Sorten Kameras, von verschiedenen Herstellern, Olympus, Panasonic, Pentax und Nikon gehabt.Insb. wenn man behauptet, dass sich der Schutz bereits rentiert hat ohne zu wissen was ohne Schutz (der immer noch nicht die diskutierten Situationen abdeckt) passiert wäre ist eine haltlose Behauptung.
Daher habe ICH die entsprechenden Erfahrungen.
Sand/Staub hatte ich den abgedichteten schon genüge.
Bei Wasser war ich vorsichtiger, wenn ich an den Schaltern vorbei die Platine begutachten kann und zehntel Millimeter dircke Spalten an allen Klappen existieren brauche ich keinen Versuch mehr ob die Kamera eine Dusche Meerwasser aushält.
Die abgedichteten Olympus und Pentax Gehäuse hatten kein Problem damit. Eine nicht abgedichtete E-PL2 hat aber mal im Schneegestöber temporär den Dienst eingestellt.
Nein, Feststellung.
Du hast entweder keine abgedichtete Kamera oder eine solche nie im Grenzbereich ausprobiert, schreibst aber davon wie schlecht sie sind.
Da hilft es jetzt auch nicht mich zu Verleumden.
Erfahrungen und Argumente habe ich vorgetragen, sogar mit Bildbeispielen, ich warte auf die Deinigen.Da passt beides
- keine Erfahrungen und keine Argumente.
- Kurz gesagt vollkommen unglaubwürdig.
Nach dem überblicken der ersten Seite deines Photostreams ist dort keinerlei Bild das auch nur ansatzweise in unwirtlicher Umgebung aufgenommen wurde.
Ich verstaue die abgedichtete Kamera nicht und mache schöne Bilder.
Immernoch nicht kapiert
Der Hersteller garantiert dir einen Schutz nach IPx1.
Das heisst nicht das die Kamera nur entsprechendes aushält, sondern das der Hersteller dafür keine Garantie übernehmen möchte.
Ändert nichts an der Tatsache das die Kameras deutlich mehr aushalten.
Sie meine Beispiele.
An Sylvester dichte ich höchstens mich selber ab
PS: Achja, kläre mich dochmal auf wofür bei einem Zitat: "Tropfenschutz von oben" eine Abdichtung der Akku Klappe auf der Unterseite der Kamera benötigt wird? Oder geht da der tatsächliche Schutz doch über die Angaben aus der Bedienungsanleitung hinaus?
PPS: Den Kaffee auf meiner E-M5 oder E-M1 würde ich unter dem Wasserhahn abspülen.
So bin ich nach dem Strandbesuch auch immer den Sand losgeworden, die Kamera ging dann einfach mit unter die Stranddusche oder wurde im Hotel unterm Wasserhahn gereingt.
Und ich packe in der Wüste die Kamera nicht weg sondern mache Bilder.
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, man kann das über verschiedene Gehäuse und Objektive und über verschiedene Flüssigkeiten und Stäube hinweg nicht verallgemeinern.
Bei der E-M5 hat Olympus schon sichtbar einigen Aufwand getrieben. Reines Marketing ist das also sicher nicht. Andererseits gibt es immer noch einige Stellen, an denen erkennbar ist, dass unter (wie großem auch immer) Druck auftreffendes Wasser eindringen kann. IPx1 ist da wohl schon richtig beschrieben, unter den Wasserhahn halten würde ich die Kamera nicht, starkem Regen aussetzen auch nicht.
Wesentlich kritischer als leichten Regen sehe ich feinen Sand. Insbesondere beim 12-40 und anderen Zooms, die ihre Länge ändern, kann Sand ungehindert in die Mechanik eindringen. Eine wirkliche Abdichtung gibt es an dieser Stelle nicht. Fließendes Wasser oder starker Regen wären da auch keine gute Idee.
Ich gehe mit der E-M5 nicht anders um als mit der Pen-F, wenn es stark regnet kommt ein Überzug von Ewamarine drüber. Dann schadet weder Salzwasser noch Sand.
Bei der E-M5 hat Olympus schon sichtbar einigen Aufwand getrieben. Reines Marketing ist das also sicher nicht. Andererseits gibt es immer noch einige Stellen, an denen erkennbar ist, dass unter (wie großem auch immer) Druck auftreffendes Wasser eindringen kann. IPx1 ist da wohl schon richtig beschrieben, unter den Wasserhahn halten würde ich die Kamera nicht, starkem Regen aussetzen auch nicht.
Wesentlich kritischer als leichten Regen sehe ich feinen Sand. Insbesondere beim 12-40 und anderen Zooms, die ihre Länge ändern, kann Sand ungehindert in die Mechanik eindringen. Eine wirkliche Abdichtung gibt es an dieser Stelle nicht. Fließendes Wasser oder starker Regen wären da auch keine gute Idee.
Ich gehe mit der E-M5 nicht anders um als mit der Pen-F, wenn es stark regnet kommt ein Überzug von Ewamarine drüber. Dann schadet weder Salzwasser noch Sand.
Gast_226386
Guest
Und ich habe Kameras von Canon, Olympus, Panasonic und Sony. Und ICH habe meine entsprechenden Erfahrungen. Und nun?
Nein, ich habe keine abgedichtete Kamera. Wozu auch? Wenn ich einen richtigen Schutz benötige nehme ich meine Unterwassergehäuse.
Ich schreibe auch nicht wie schlecht abgedichtete Kameras sind, sondern was der Schutz leistet und was das für die Praxis bedeutet. Den letzten Satz habe ich überlesen.
Dann musste einfach mal weiter gucken.
...das ist ein höheres Risiko als sie zu verstauen und auch schöne Bilder zu machen.
Gleiches gilt für nicht abgedichtete. Die Kameras leisten deutlich mehr, aber der Hersteller übernimmt dafür keine Garantie. Ist doch genau das gleiche.Immernoch nicht kapiert
Der Hersteller garantiert dir einen Schutz nach IPx1.
Das heisst nicht das die Kamera nur entsprechendes aushält, sondern das der Hersteller dafür keine Garantie übernehmen möchte.
Ändert nichts an der Tatsache das die Kameras deutlich mehr aushalten.
An Sylvester dichte ich höchstens mich selber ab
Noch nie hochkant oder schräg fotografiert? Oder Die Kamera so gehalten, das unten plötzlich oben ist? Die Tropfen kommen immer von oben, egal wie herum du das Gehäuse hältst.
Wie gesagt: Glück ist kein Qualitätsmerkmal.
Und da sträuben sich mir die Haare zu Berge. Das meine ich mit grob fahrlässig und so sterben auch die meisten Kameras. Mach das mal in der Namib (der "Kamerafriedhof" schlechthin).
Lass uns nicht weiter streiten. Wir kommen auf keinen Nenner. Du brauchst halt einen Schutz, ich nicht. Ich persönlich kann nur sagen, dass ich mich nicht in der Praxis irgendwie eingeschränkt fühle. Da wo ich Fotos machen wollte habe ich sie auch gemacht.
Im ersten Satz sprichst du von deinen Erfahrungen mit Kameras verschiedener Hersteller,
im zweiten Satz gibst du zu keine abgedichtete Kamera zu besitzen.
Also hast DU also keine Erfahrungen mit abgedichteten Kameras, und nur darum geht es hier.
Wenn ich einen zusätzlichen Schutz anbringe muss ich den mitschleppen und bezahlen, und er ist unkomfortabel.
Das die abgedichteten Kameras mehr aushalten ist aber ein Fakt.
Das ist dann aber schon wesentlich mehr als IPx1.
Denn IPx2 schon Tropfwasser bei Neigung des Gehäuses um 15° bedeutet.
Ich würde dann eher schon auf mindestens IPx4 Tippen, "Schutz gegen allseitiges Spritzwasser".
Das die Kameras nur IPx1 aushalten ist damit also schonmal wiederlegt.
Da ich die gleiche Handlung aber mehrfach mit immer dem gleichen Ergebnis durchgeführt habe (und andere User auch) kann weder von Zufall noch von glück die Rede sein.
Es ist eher die Regel und damit eher ein Qualitätsmerkmal.
Aber diverse Strände, Death Valles, Sierra Nevada oder die Great Sand Dunes haben die Kameras und Objektive überlebt. (Und viele andere Orte auch)
Tatsächlich ist es genau umgekehrt, ich brauche keinen Schutz, du brauchst ihn wenn die Umgebung unwirtlich wird, meine Kameras überleben auch so, weil von Werk aus gut abgedichtet.
Und ich habe Kameras von Canon, Olympus, Panasonic und Sony. Und ICH habe meine entsprechenden Erfahrungen. Und nun?
im zweiten Satz gibst du zu keine abgedichtete Kamera zu besitzen.
Also hast DU also keine Erfahrungen mit abgedichteten Kameras, und nur darum geht es hier.
Deine Argumente musst du schon selbst bringen, die suche ich dir nicht raus.Dann musste einfach mal weiter gucken.
Wenn ich sie verstaue kann ich höchstens Bilder von der Innenseite meines Rucksacks machen, die sind wenig ansprechend.
Wenn ich einen zusätzlichen Schutz anbringe muss ich den mitschleppen und bezahlen, und er ist unkomfortabel.
Nein, ist nicht das gleiche, es entkräftet nur deiner Argumente, denn die Festellung dass die Herstellernagaben wertlos sind gibt keine Auskunft darüber welche Kamera wieviel aushält.Gleiches gilt für nicht abgedichtete. Die Kameras leisten deutlich mehr, aber der Hersteller übernimmt dafür keine Garantie. Ist doch genau das gleiche.
Das die abgedichteten Kameras mehr aushalten ist aber ein Fakt.
Aha, also dann doch Schutz gegen Tropfwasser rundum?
Das ist dann aber schon wesentlich mehr als IPx1.
Denn IPx2 schon Tropfwasser bei Neigung des Gehäuses um 15° bedeutet.
Ich würde dann eher schon auf mindestens IPx4 Tippen, "Schutz gegen allseitiges Spritzwasser".
Das die Kameras nur IPx1 aushalten ist damit also schonmal wiederlegt.
Glück würde den Zufall unterstellen.
Da ich die gleiche Handlung aber mehrfach mit immer dem gleichen Ergebnis durchgeführt habe (und andere User auch) kann weder von Zufall noch von glück die Rede sein.
Es ist eher die Regel und damit eher ein Qualitätsmerkmal.
Mir sträubt sich da nichts, in der Namib war ich persönlich noch nicht.
Aber diverse Strände, Death Valles, Sierra Nevada oder die Great Sand Dunes haben die Kameras und Objektive überlebt. (Und viele andere Orte auch)
Ich will ja auch nicht streiten, ich will diskutieren, dazu müsstest du aber Argumente bringen
Tatsächlich ist es genau umgekehrt, ich brauche keinen Schutz, du brauchst ihn wenn die Umgebung unwirtlich wird, meine Kameras überleben auch so, weil von Werk aus gut abgedichtet.
- Status
WERBUNG