EOS 6D Bundle - welches OBjektiv?

Das habe ich selbstverständlich getan, finde aber keinerlei stichhaltige Argumente, sondern nur Behauptungen.
Und dass der Preisvorteil nur 250€ beträgt ... Geschenkt! Ich überprüfe nicht vor jedem Posting die aktuelle Preissituation. Als ich vor einem Jahr das STM kaufte, waren es jedenfalls über 300€ bei Neukauf.

Merope schrieb:

Dann bemühe Dich bitte und lese die Beiträge 10 und 13 doch einfach vollständig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt aber dann auch für dich und Beitrag 1. Also kommt alle bitte mal wieder runter. Es ist gruselig, dass man sich um diese Uhrzeit schon fast im Ton vergreift und hier jede Diskussion soweit abdriftet, dass es mit der Ursprungsfrage nichts mehr zu tun hat.

Der TO hat nach zwei Kit-Varianten der 6D gefragt. Leider kann ich ihm nicht helfen, da ich beide Objektive nicht kenne. Technisch ist das STM neuer, der Wiederverkaufswert aber geringer als das L. Ich würde mich daher eher für das L entscheiden, gern auch gebraucht. Bei der 6D würde ich auch auf dem Gebrauchtmarkt suchen. So hast du wenigstens möglichst wenig Verlust, falls dein Sohn plötzlich die Lust verlieren sollte.

Yeats schrieb:

Das habe ich selbstverständlich getan, finde aber keinerlei stichhaltige Argumente, sondern nur Behauptungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau? Daß dann der Rauschvorteil dahin ist? Nö, das ist Fakt.

Wenn ich eine 6D mit einem derart lichtschwachen Standardzoom, welches am oberen Ende nur F5,6 bietet, mit einer Crop und Blende 2,8 vergleiche, verliert die 6D ihren größten Vorteil und - wie auch schon gesagt - hat zudem bei aktuellen Kameras den größtenteils schlechteren AF ...

Wenn es eins der beiden aus Post 1 werden soll, dann doch das 24-105 4 L.

land_lord schrieb:

Technisch ist das STM neuer, der Wiederverkaufswert aber geringer als das L. Ich würde mich daher eher für das L entscheiden, gern auch gebraucht. Bei der 6D würde ich auch auf dem Gebrauchtmarkt suchen. So hast du wenigstens möglichst wenig Verlust, falls dein Sohn plötzlich die Lust verlieren sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich empfinde einen möglichen geringeren Wertverlust immer als eins der schlechteren Argumente beim Objektivkauf. ICH kaufe diese immer mit der Absicht, diese auch zu benutzen.

Mr-Marks schrieb:

ICH kaufe diese immer mit der Absicht, diese auch zu benutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich natürlich auch. Unabhängig vom Wiederverkaufswert würde ich mich aber auch so für das L entscheiden.

ich kann das stm nur empfehlen.
toller is und knackscharf auch inden ecken
ein hiddel L

Ich habe auf meiner 6D das STM und bin sehr zufrieden damit! Für ein Standardzoom reicht es vollkommend aus!

Wenn ich dann einmal etwas mehr Brennweite brauche, habe ich das Sigma Art 1.4 35mm und das Canon 50mm STM mit 1.8er Lichtstärke. Das ich im übrigen unbedingt empfehlen würde!

Mein Vorschlag: Das 24-105mm STM wählen und vom Ersparten dann noch 50er STM Kaufen! Und man ist immer noch günstiger als wie mit dem L!

Es mag sicherlich richtig sein, dass man sämtliche Vorteile eines Kleinbildsensors mit einem Objektiv der Lichtstärke f/4 noch nicht ausreizt.

Ich würde mir aber diese Möglichkeit des Upgrades der 6D durch ein lichtstarkes Objektiv keinesfalls durch den Kauf einer APS-C mit lichtstarkem Objektiv nehmen.

Für den Einstieg ist das 24-105 f/4 L IS USM bestens geeignet. Bei einer späteren Spezialisierung z.B. Wildlife, Astro, People etc. kauft man sich dann sowieso eine passende Linse.
Aber mit durchgehend f/4 kann ich bis dahin schon einiges machen und am langen Ende wäre mir f/4 stabilisiert lieber als f/5.6 stabilisiert.

Von daher ganz klar das 24-105 f/4 L IS USM.

By the way, alle unsere L Objektive sind f/4 und bisher habe ich nur ganz selten etwas mehr Lichstärke gebraucht und da tat es immer das 40mm 2.8 STM oder der Tripod.

Mr-Marks schrieb:

Was genau? Daß dann der Rauschvorteil dahin ist? Nö, das ist Fakt.

Wenn ich eine 6D mit einem derart lichtschwachen Standardzoom, welches am oberen Ende nur F5,6 bietet, mit einer Crop und Blende 2,8 vergleiche, verliert die 6D ihren größten Vorteil und - wie auch schon gesagt - hat zudem bei aktuellen Kameras den größtenteils schlechteren AF ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt doch aber vollkommen vom Anwendungsfall ab. Klar, wenn ich Sternenhimmel fotografieren will, schraube ich kein Dunkelzoom an die 6D, bzw. ist dann tatsächlich APS-C plus lichstarkes Objektiv sinnvoller. Aber wenn es z.B. um Landschaften bei Tag und damit in der Regel f/8+ geht, ist es doch Wurst, wie viel weiter ich noch öffnen könnte. Und da brauche ich auch nicht ISO X000. Dadurch verliert doch aber die KB-Kamera nicht alle ihre Vorteile... (Nicht dass ich mir für den Zweck KB leisten würde, aber das muss ja jeder selbst wissen...)

Edit: Sicher wenn "was g'scheits" nicht unbedingt KB heißen muss, würde ich auch eher in Richtung 80D oder 7DII überlegen, aber über den Punkt ist der TO offenbar schon hinaus...

Yeats schrieb:

Ich halte das in Bez. auf die 6D für kein sehr valides Argument, denn die Kamera ist ja extrem leistungsfähig im High-ISO Bereich, sodass man mit ihr gerade nicht unbedingt lichtstarke Brennweiten braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wird oft als Argument verwendet hier im Forum, aber ich verstehe es nicht.
Die Blende ist doch nicht ausschliesslich dafür da, dass man fehlendes Licht ausgleicht (oder das Fehlen eines IS erklärt).
Also zumindestens ich verwende die Blende für die entsprend gewünschte Tiefenschärfe.

Das Thema Bildrauschen ist doch auch hier wie so oft völlig überbewertet.

Die Blende stellt man sowieso vorwiegend nach gestalterischen Grundsätzen wie Tiefenschärfe oder Belichtungszeit ein. Rauschvorteil hin oder her, entweder reicht die Blende oder nicht.

Bei Low Light Aufnahmen ist es meist auch schon egal, ob Blende 4 oder 0.5-1 Blende dunkler, und wenn das zu dunkel wird, muss sowieso was deutlich Lichtstärkeres her.

henryyyk schrieb:

Das hängt doch aber vollkommen vom Anwendungsfall ab. Klar, wenn ich Sternenhimmel fotografieren will, schraube ich kein Dunkelzoom an die 6D, bzw. ist dann tatsächlich APS-C plus lichstarkes Objektiv sinnvoller.
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist schon klar, daß du mir nicht widersprichst?

1) KB ermöglicht (pauschal) rauschfreiere Basis Bilder - vor der EBV!

2) KB eröffnet mehr Möglichkeiten bei der Freistellung durch offenere Blende

Wenn Du das nicht brauchst, ist das ja kein Thema, ändert aber nichts an der Tatsache, daß man es kann.

Und daß man es kann, hängt vor allem auch vom verwendeten Objektiv ab. Und warum sollte man sich der Möglichkeiten berauben? Dann kann ich mir auch eine APS-C mit Standardzoom kaufen.

Mr-Marks schrieb:

Dir ist schon klar, daß du mir nicht widersprichst?

1) KB ermöglicht (pauschal) rauschfreiere Basis Bilder - vor der EBV!

2) KB eröffnet mehr Möglichkeiten bei der Freistellung durch offenere Blende

Wenn Du das nicht brauchst, ist das ja kein Thema, ändert aber nichts an der Tatsache, daß man es kann.

Und daß man es kann, hängt vor allem auch vom verwendeten Objektiv ab. Und warum sollte man sich der Möglichkeiten berauben? Dann kann ich mir auch eine APS-C mit Standardzoom kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja komisch nur, dass so viele auf KB "wegen der besseren Bildqualität" setzen, die erstmal gar nichts mit der Blende zu tun hat...
Ich hab dir ja auch gar nicht per se widersprochen. Aber es wird hier von Einigen die ganze Fotografie auf offene Blenden und die 6D auf schwindelerregend hohe ISOs reduziert.
Macht man an KB keine Bilder bei ISO 100 und Blende 8 mehr?
Sicher, die Möglichkeit muss man sich nicht nehmen, aber dafür gibt es dann ja lichtstarke Festbrennweiten. Man muss ja nicht alles in einem Objektiv haben. So groß ist der Unterschied zwischen 2.8 und 4.0 (z.B. 24-70/2.8 vs 24-105/4) dann auch nicht. Und mit Dunkelzoom und Stativ lässt sich auch einiges machen...
Alles meiner Meinung nach kein Grund gegen die 6D - sicher auch nicht sofort ein Grund gegen APS-C - aber die Entscheidung scheint ja schon gefallen zu sein.