• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

6-7 Monate Erfahrungssammlung: Ein Fazit

Hatchcanyon

Themenersteller
Ende letzten jahres habe ich Corel AfterShot Pro 3 gekauft. Davor war LR 6 im Einsatz.

Der Umstieg war schon recht heftig, aber seit gut 3 Monaten arbeite ich nur noch mit ASP 3, bin ausgesprochen zufrieden. Inzwischen ist die Lernkurve so, dass ich beim Bearbeiten der Photos genauso schnell oder schneller als mit LR bin. Die erzielbare Bildqualität ist eindeutig höher als mit LR. Die Bilder wirken einfach klarer.

Vor ein paar Wochen gab es einen kostenlosen Programmupdate, der angeblich ein paar Probleme behoben haben soll bzw.weitere Kameraprofile hinzugefügt hat, Ok, davon habe ich nichts bemerkt.

Was mir sehr entgegenkommt sind die Addons, auch wenn das Gradfilter Pro - vergleichbar mit dem LR-Verlaufsfilter - ein paar Euro extra kostet. Dafür scheint es leichter handhabbar sein und etwas mehr zu können.

Mein Favorit ist das Schärf-Addon. Anfangs habe ich es nicht richtig verstanden, inzwischen ist es eine grosse Hilfe. Benutzt man die USM-Schärfung sind die Grundeinstellungen allerdings wenig brauchbar, es muss zurückgeregelt werden.

Genial einfach finde ich das Umschalten zwischen einem horizontal ausgericheten Bild und einer vertikalen Maske bzw vice versa. Kein Cursorgefummel an Eckmarkierungen!

Eine der grössten Erleichterungen überhaupt sind die Ebenen(masken). Für manche Bearbeitungen nach kurzer Gewöhnung nicht mehr wegzudenken.

Nachteile gibts auch!
- So sollte man sich tunlichst davor hüten, einen zweiten Batch-Export zu starten, bevor der zuvor begonnene beendet ist. Dann reagiert das Programm gerne mit einem Absturz. Dafür ist der Export selbst sehr viel schneller als bei LR.
- Manche Funktionalitäten sind sehr gut versteckt :rolleyes:
- Von den Standardsetups "Autokorrektur" und "PerfectlyClear" lässt man am besten die Finger -sehr oft echte Verschlimmbesserungswerkzeuge.
- Das Programm kann keine DNG-Dateien bearbeiten. Rückwandlung in TIFF löst das Problem auf Kosten von Speicherplatz.

Fazit:
Kein Grund, den Umstieg zu bereuen - ganz im Gegenteil! Bei den Kosten von knapp über € 60 (plus ca. € 16 für das genannte Addon) kann man nicht viel falsch machen. Zurück zu LR? Sicher nicht.

Gruss
Rolf
 
Hmm,

auf der einer Seite - echt Klasse, dass Du es ausprobierst und nach eben nicht gleich 2 Tagen "Bericht" schreibst (y)
Auf der anderer aber - gerade für jemand der schreibt "vorher hatte ich LR" finde ich den Bericht recht "dünn". Hier und da hätte ich mir gewünscht ein konkretes und direktes Vergleich.
Ich bin auf die 3-er Version nicht mehr umgestiegen und für den Preis sehe ich es auch nicht ein ;)

Da aber Konkurrenz immer was gutes ist..... vielleicht schreibst noch einige Sätze, womöglich findet sich der eine oder andere der ASP eine Chance gibt.

[EDIT]
hier sind auch einige BUGS beschrieben. Hast die nicht feststellen können oder sind die behoben?
[/EDIT]
 
Zuletzt bearbeitet:
Foxii schrieb:
https://www.macwelt.de/produkte/Corel-Aftershot-Lightroom-Vergleich-9989147.html

die Bilder sind besser als mit Lr?
lese da ganz was anderes
Zum Vergrößern anklicken....

Man darf durchaus bezweifeln, dass sich der Autor ersthaft mit dem Produkt auseinandergesetzt hat. Natürlich gibt es bei ASP einen Verlaufsfilter.

Die Bildqualität ist ganz bestimmt nicht schlechter als bei LR, nach meiner Erfahrung/meinem Geschmack sogar um einiges besser. Vermutlich hat auch hier der Autor das Handling nicht verstanden, denn ohne die richtigen Einstellungen wird es nichts werden - und die sind nunmal (zum Glück) anders als bei LR.

(Vielleicht lags ja auch am Mac? :D )

Gruss
Rolf
 
Ich hatte ursprünglich Bibble gekauft, weil es zu seiner Zeit mit dem integrierten NoiseNinja die beste Entrauschung für High-ISO-Bilder bot. Am Anfang funktionierte das auch noch mit AfterShot, aber dann wurde das NoiseNinja-PlugIn mit irgendeiner Unterversion (!) einfach gestrichen - und das AfterShot-eigene Entrauschungstool konnte bei weitem nicht mehr mithalten. Das war einer der Gründe, warum ich auf Lightroom umgestiegen bin.
Hat sich in Sachen Entrauschung seither wieder was gebessert?
 
Was nicht funktioniert, sind RAW-Dateien, die nachträglich mit dem Adobe-DNG-Converter konvertiert wurden.
Wenn die Kamera direkt DNG ausgibt, kann ASP3 das schon verarbeiten.
 
Hatchcanyon schrieb:
Die erzielbare Bildqualität ist eindeutig höher als mit LR. Die Bilder wirken einfach klarer.
Zum Vergrößern anklicken....

Schade, dass du deinen Erfahrungsbericht nicht mit ein paar Beispielbildern unterlegt hast, aus denen man die angeblich höhere Bildqualität selbst ableiten kann.

Welches digitale Equipment aus deinem Footer wurde denn eigentlich benutzt für dein Fazit?
 
Ein paar Bilder entwickelt mit ASP 3:

DSC05420_12.jpg


DSC04233_12.jpg


DSC03781_12.jpg


DSC09043_12.jpg


DSC09080_12.jpg


DSC08415_12.jpg


DSC08864_12.jpg


DSC08589_12.jpg


DSC08961_12.jpg


Equipment: Alle 3 DSLRs, die in meiner Signatur genannt sind.

Gruss
Rolf
 
Ich glaube nicht das man bei dieser Auflösung eine Aussage über die Bearbeitungsqualität eines Bildbearbeitungsprogramm oder RAW Konverter treffen kann.
Ein Großteil deiner Fotos sind überschärft und haben leicht Artefakte.
Meine Meinung.

Bild 2 ist nicht schön anzusehen.









www.flickr.com/photos/149709622@N02/
 
Ich übertreibe es ja auch gerne - aber bei den Fotos sehe sogar ich, das die total überschärft sind. Da bin ich froh, wenn LR sowas nicht abliefert...
 
MichaelN schrieb:
Da bin ich froh, wenn LR sowas nicht abliefert...
Zum Vergrößern anklicken....
Also wenn man will, kriegt man das in LR ohne weiteres hin.

Also ja gebe ich meinen Vorrednern absolut Recht. Die Bilder sind total überschärft und zeigen an etlichen Stellen Artefakte.

Es ist bei solchen Beispielen immer "ein Problem" sein. Man sieht ein Bild und sagt - jo sieht gut aus. Mehr kann man gar nicht dazu sagen, weil man gar nichts über die damalige Lichtsituation und das Ausgangsmaterial weiß.
Daher egal welche Software für EBV man nimmt - wirklich super Bilder wird man man bei jeder Software finden können. Ob man selbst am Ende in der Lage sein wird brauchbare Ergebnisse zu produzieren steht auf ganz anderen Blatt.

Das wichtigste hat der TO aber auch gleich in seinem Titel verfasst "6-7 Monate" hat er sich damit beschäftigt. Die meiste Leute die unbedingt neue Software haben wollen, schreiben schon Berichte nach 2 Tagen und behaupten dazu - alles von der Software und derer Möglichkeiten schon zu wissen.
 
Danke für die Kommentare! (y)

Hm, ich finds ja schon sehr interessant, wie persönliche - meine - Entwicklungseinstellungen - mit der Leistung einer Software durcheinandergeschmissen werden. Die beiden Dinge haben ja nun wirklich nichts miteinander zu tun. Was wodurch bedingt ist lässt sich aus den Bilddateien nicht herauslesen.

Überschärft? Hat man mir bei LR auch vorgeworfen. Gleiches gilt für Artefakte, die die Betrachter hier im Forum überall entdeckt haben wollten. Ok, gabs bei den früheren Versionen von LR allerdings ziemlich stark, hat sich später gebessert. Aber Farbsäume an Rändern waren immer wieder mal nicht richtig zu korrigieren.

Ich würde gerne mal gesagt bekommen, wo man denn in den Bildern Artefakte entdecken kann - von den Rinderhörnern mal abgesehen? (da will ich nochmal ran!) :cool:

Ja und nochmal zur Schärfe. Interessant finde ich, dass die Aufnahmen im Allgemeinen auf unserer Website (die von Lady und mir) auf viel Zustimmung stossen - nur in diesem Unterforum nicht. Warum das so ist, da kann man nur rätseln. :confused:

Egal, das stört mich wenig. Erst mal müssen die Aufnahmen mir gefallen, was übrigens besonders für Lincoln Cathedral - die mit dem Baugerüst! - gilt. :D Wie heisst es doch so schön: "Eine Kathedrale ohne Baugerüst ist nur eine fromme Illusion!" By the way, den Himmel finde ich grandios. Makellos blau kann jeder! :cool:

Na jedenfalls bis ich froh, mich nicht mehr mit Adobe rumärgern zu müssen!

Gruss
Rolf
 
Hatchcanyon schrieb:
Hm, ich finds ja schon sehr interessant, wie persönliche - meine - Entwicklungseinstellungen - mit der Leistung einer Software durcheinandergeschmissen werden. Die beiden Dinge haben ja nun wirklich nichts miteinander zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Aber es relativiert deine Aussagen zur Leistung der Software.


Na jedenfalls bis ich froh, mich nicht mehr mit Adobe rumärgern zu müssen!
Zum Vergrößern anklicken....

Du musst noch deine Signatur anpassen ;)
 
Dachstein schrieb:
Die Wolken in Bild 2 sehen schon reichlich seltsam aus ...
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur die Wolken; eigentlich ist das ganze Bild voller Artefakte. Mag sein daß das mit der Komprimierung fürs Forum zusammenhängt, ist mir aber so noch nie aufgefallen.

Hatchcanyon schrieb:
Hm, ich finds ja schon sehr interessant, wie persönliche - meine - Entwicklungseinstellungen - mit der Leistung einer Software durcheinandergeschmissen werden. Die beiden Dinge haben ja nun wirklich nichts miteinander zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja - als gelungene Beispiele für eine RAW-Bearbeitung taugen diese Bilder halt leider nicht. Zeig mal einen nicht kleingerechneten Ausschnitt vom Turm in Bild 2.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten