Wiedereinstieg Vollformat: 24 - 35 - 85 - Objektivempfehlungen.

modest majus schrieb:

Danke für die vielen Antworten!

Das Sigma 24-35 2.0 war mir gänzlich neu, das werde ich mir nochmal genauer anschauen.

Aufs erste sieht es nach Flexibilität, dafür groß (24-35) gegen Kompaktheit, dafür kleiner und leichter (35mm IS).

Zum Vergrößern anklicken....

UWW und WW ist nichts für mich. Das Objektiv macht zwar echt Laune, aber ich fotografiere zu 98% Portraits.. und da kommen alle meine anderen Objektive zum Einsatz

Das 24-35er hatte ich mir für "Wenn ich mal WW brauche" geholt,... das Ergebnis ist, dass mir in den eigenen 4 Wänden das 50er reicht... draußen ists dann völlig egal und ich greife bewusst zu längeren Brennweiten.

Die genannten Brennweiten ergänzen sich wunderbar! Ich würde das 85er aber durch das 100 mm f2 (welches du ja kennst) ersetzen. An der 5d nutze ich:

EF 35mm f2 IS USM
EF 50mm f1.8 STM
YN 100mm f2

Da alle Objektive recht kompakt sind, kann man sie wunderbar mitnehmen. Mehr als zwei Objektive gleichzeitig habe ich aber nie dabei.

@ Viper780 zum Thema Vignette:

https://www.the-digital-picture.com...0&APIComp=0&Lens=949&Camera=453&LensComp=1073

An der Stelle, an der das 4 L IS 2Blendenwerte verliert, also nur noch Blende 8 hat, da verliert das 2,8 L III schon 4 Blendenwerte, hat also Licht nur noch entsprechend Blende 11.

Ich wollt mir das jetzt bei DXO Mark ansehen die da sehr gute Daten dazu haben. Leider lädt er bei mir die Bilder nicht wo man die Ecken erkennen könnte.

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...Canon-EOS-5DS-R__1744_1009_1367_1009_220_1009

In dem von mir verlinkten Photozone Tetst ist doch ein Bild das die Vignette zeigt.

Bisher wurde hier mit fast vollständigem Verzicht auf Aufnahmebereiche diskutiert.

Meine Meinung zu den Empfehlungen für ein 35er: ich hatte das EF 35 2.0 IS, das war für Street, Architektur und Modelshoots im Studio sehr gut geeignet und lieferte sehr gute Ergebnisse.

Nachdem was man so liest, hätte das alte EF 35 2.0 ohne IS in diesen Bereichen quasi dieselben Ergebnisse geliefert. Bei Blende 2.0 und den High ISO Fähigkeiten der 6D braucht man den IS nur für Extremfälle, die ich kaum hatte. Somit kann man hier Geld und Gewicht sparen. Ich habe mein IS wieder verkauft, allerdings kein 2.0 non-IS gekauft, weil: für Street und Städtetouren nutze ich entweder meine Fuji X100 (23mm Festbrennweite an APS-C, also etwa 35mm KB) oder ab demnächst mein hier im Forum neu erworbenes 17-40 L an der 6D. Für Portraits mein ebenfalls hier im Forum gekauftes EF 35 1.4 L Mk I, eine fantastische Linse. Vorzüge neben einer Blende mehr Licht gegenüber dem 35 2.0 sind vor allem das Bokeh.

Es hängt von den Einsatzbereichen ab. Das 35 2.0 IS ist ein sehr guter Allrounder. Wenn man den IS nutzt, ist auch der Preis noch gerade so zu rechtfertigen und es ist vergleichsweise klein und leicht.
Will man bei Preis und Gewicht sparen oder hat spezielle Einsatzzwecke angedacht, ist es meines Erachtens nicht die erste Wahl.

Bei 24m habe ich sehr gute Erfahrungen mit dem alten EF 24 2.8 gemacht.
Sehr klein und leicht, super Abbildungsleistung und gebraucht sehr günstig zu haben.
Jedoch wurde hier schon geschrieben, dass im WW-Bereich ein Zoom zweckmäßiger sei. Das gilt es für mich noch herauszufinden. Wenn mir das 17-40 L keinen wirklichen Vorteil an Flexibilität bietet (ich meine für mich persönlich in der Praxis relevant), dann gehe ich zurück zum 24 2.8.

Im Bereich 85/100 ist es nach meiner Einschätzung ziemlich egal, was man nimmt, da sind die meinsten Linsen sehr brauchbar. Ich bin mit dem EF 85 1.8 sehr zufrieden, nutze es ausschließlich für Portraits. An der 6D ist es bei Blende 1.8 aber recht schwer, ein knackscharfes Bild hinzubekommen.
Gerade im Freien kann man aber mit Blende 2.8 den Hintergrund immer noch sehr schön (auch mit tollem Bokeh) verschwimmen lassen und die Schärfe ist dann enorm.

Hallo,
bei WW finde ich auch das 20-35/3.5-5.6 interessant. Auch wenn es eine ältere Linse ist, die vermutlich nicht super scharf ist, macht sie mir an VF sehr viel Freude. Mich stört es wie den TO weniger, dass sie nicht bis 17mm herunterrreicht, und die Lichtstärke bei 35mm ist halt nicht mehr "super" (ich bin da auch nicht mehr von der Schärfe begeistert). Eine 30er oder 35er FB stand aber ohnehin auf dem Wunschzettel . Im Vergleich zum 16-35/2.8 L ist da auch preislich noch jede Menge Luft.