1-2 Blenden sind immer noch um 1-2 Blenden weniger als ein VR zusätzlich noch erreichen kann. Und diese helfen auch noch dabei, die ISO niedriger zu halten. Für solche Fotos wie das gezeigte ist ein VR viel sinnvoller als eine lichtstarke Festbrennweite.Geht natürlich auch ohne VR, wenn man einfach eine FB verwendet und so 1,2 Blenden und damit Zeit gewinnt.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
D850 Objektiv-Ergänzung zu 80-200/2.8 und 50/1.4
- Themenersteller ILJA
- Erstellt am
Geht natürlich auch ohne VR, wenn man einfach eine FB verwendet und so 1,2 Blenden und damit Zeit gewinnt
Die Sache mit der doppelt so langen Zeit usw bei einer D850, es wird gern geschrieben. Ich merke davon nichts.
Nur welche FB‘s sollen es sein? Gerade bei dem vorhin gezeigt Motiv. Die günstigen afs 1,8er von Nikon erreichen bei Offenblende nicht die Randschärfe eines Tomrons 15–30 bei Blende 2.8. Hatte das 20, 24 (war das beste), das 28er und das 35er selbst probiert und gegen das Tamron verglichen. Das Sigma 24 1.4 nützt auch nicht, so toll finde ich das Objektiv nicht. Für scharfe Ränder muss man schon ordentlich abblenden. Das 35er Art ist etwas besser, aber bei 1.4 selbstverständlich nicht so gut wie das Tamron 15–30 bei 2.8.
Insofern, wie Du es drehst und wendest. Du muss 1.8er und 1.4er FB‘s abblenden. Dann ist auch der Vorteil der Lichstärke dahin. Den Vorteil der Stabilisierung hast Du ohnehin nicht.
Klar, schafft man. Aber dann bist du z.B. bei ISO 3200 und mit dem VR bist du vergleichsweise bei ISO 800 oder 1000... und das sieht man. Been there, done that.
Gast_379182
Guest
Weil es mich selbst interessiert, hier ein kleiner Selbstversuch mit dem Nikon 24-70 VR@35mm und f2.8, sowie dem Sigma 35mm@f1.4. Alles Freihand mit Phasen-AF. Ein Glühwein war zugegebenermaßen auch noch im Spiel, anders sind diese Adventmärkte leider nicht auszuhalten.
Zuerst eine leicht gecropte Gesamtaufnahme, und dann der Vergleich Nikon 24-70@f2.8 bei 1/15sec (links) versus Sigma 35mm@f1.4 bei 1/60sec in der Bildmitte. Der VR des Nikon kann schon etwas, das Nikon-Bild ist doch sichtbar knackiger. Ich habe jeweils drei Aufnahmen gemacht, und dann die beste aus jeder Objektivserie ausgewählt.
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3862292[/ATTACH_ERROR]
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3862293[/ATTACH_ERROR]
Entspricht auch meinen Erfahrungen - sowohl vom Objektiv als auch Adventmarkt her (wobei der beim Belvedere ja eh ganz nett ist!).
ILJA
Themenersteller
Hui, sehr viel Input . Da kommt doch so langsam was bei raus:
_______________________neu______gebraucht
Nikon_____14-24 2.8_____1800€____1100€__**
Tamron___15-30 2.8 VC___900€_____650€___***
Tokina____16-28 2.8_____430€_____400€ ___**
Sigma____24-35 2.0_____800€____630€_____**
Tamron___24-70 2.8 VC___700€_____550€____??
Tamron___24-70 2.8 G2VC_1400€____950€____??
Nikon____24-70 2.8______1600€____900€____**
Nikon____24-70 2.8 VR___2100€____1400€___***
Nikon____24-120 4.0 VR___700€____500€_____*
Zweimal Dreisterne ist preislich wohl nicht drin...
Das Tamron 15-30 zusammen mit dem 24-70 Non-VR scheint mir schon eine Lösung, mit der ich erstmal viel Spaß haben werde... Ich besitzt momentan am DX noch keine VR-Linse, da könnte ich mich mit dem 15-30 ja mal langsam in die Thematik "reinfühlen".
Nun ist nur noch die Frage, ob man das Nikon 24-70 non-VR gegen eine ebenbürtige Fremd-Linse tauschen könnte (bzw. ob man das überhaupt sollte), welche bei ähnlichem Preis noch mal qualitativ was draufschlägt. (Tamron?)
. Da kommt doch so langsam was bei raus:_______________________neu______gebraucht
Nikon_____14-24 2.8_____1800€____1100€__**
Tamron___15-30 2.8 VC___900€_____650€___***
Tokina____16-28 2.8_____430€_____400€ ___**
Sigma____24-35 2.0_____800€____630€_____**
Tamron___24-70 2.8 VC___700€_____550€____??
Tamron___24-70 2.8 G2VC_1400€____950€____??
Nikon____24-70 2.8______1600€____900€____**
Nikon____24-70 2.8 VR___2100€____1400€___***
Nikon____24-120 4.0 VR___700€____500€_____*
Zweimal Dreisterne ist preislich wohl nicht drin...
Das Tamron 15-30 zusammen mit dem 24-70 Non-VR scheint mir schon eine Lösung, mit der ich erstmal viel Spaß haben werde... Ich besitzt momentan am DX noch keine VR-Linse, da könnte ich mich mit dem 15-30 ja mal langsam in die Thematik "reinfühlen".
Nun ist nur noch die Frage, ob man das Nikon 24-70 non-VR gegen eine ebenbürtige Fremd-Linse tauschen könnte (bzw. ob man das überhaupt sollte), welche bei ähnlichem Preis noch mal qualitativ was draufschlägt. (Tamron?)
Naja, besser als das 24-70 non-VR dürfte das 24-70 VR sein. Aber als valable Alternative könnte ein Tamron 28-75/2.8 interimistisch sicherlich dienen.
Passt ja eigentlich auch wunderbar zwischen dem 15-30 und deinem 80-200....
Aber dass das 24-70 deutlich heller und kontrastreicher abbildet, was den Schärfeeindruck nochmal deutlich verstärkt, hast Du wohl mitbekommen?
Nicht falsch verstehen, ich bin der gleichen Meinung was VR vs. offenblendige Festbrennweiten angeht, aber in diesem Beispiel sind die Unterschiede, wenn man die Helligkeit und den Kontrast angleicht, m.E. deutlich geringer als hier dargestellt... ja, das 24-70 ist tatsächlich schärfer, aber nicht so eklatant, wie man auf den ersten Blick denken würde.
Gast_379182
Guest
Als eklatant würde ich die Unterschiede auch nicht bezeichnen. Der VR des Nikon schafft offenbar 3 Lichtwerte an Stabilisierung, was ja ungefähr den Datenblattwerten entspricht. Die drei Aufnahmen mit dem Nikon waren übrigens alle praktisch geich scharf, während von den drei Sigma-Aufnahmen die zwei nicht gezeigten deutlich unschärfer waren. Im Gegenzug war am Bildrand der Unterschied zwischen Nikon und Sigma nur mehr marginal.
Die verwendeten ISO 800 sind für eine heutige KB-Kamera ja keine Herausforderung mehr, ich traue mich da locker bis auf ISO3200-6400 zu gehen. Dann ist man zumindest im Weitwinkelbereich mit dem Nikon 24-70 VR absolut "nachttauglich" und kann ohne Stativ auf abendliche Fototouren gehen. Das ist für mich die Hauptaussage solcher Tests.
@ILJA: Wenn man sich Dein Verwendungsprofil anschaut (Hochzeiten, Events, allgemeine Landschaft, Partys, Nacht/Tag, ...) solltest Du in meinen Augen unbedingt mit einem sehr guten Universalzoom losstarten (Nikon 24-70 mit oder ohne VR, eventuell Tamron 24-70 G2, dazu gibt's eh ein paar Threads hier).
Mit einem kompromissbehafteten Objektiv wird bei einer so tollen Kamera ansonsten von Tag eins weg die Unzufriedenheit da sein. D.h. leiste Dir das beste 24-70, das im Moment machbar ist, und arbeite Dich von da aus in den UWW-, Festbrennweiten- und Telebereich vor.
WERBUNG