• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon EF 20 2.8 USM

vobo

Themenersteller
Habe mir in der elektronischen Bucht mal ein günstiges EF 20 2.8 USM für meine 5D mark III ersteigert und da es heute morgen angekommen ist auch gleich mal getestet.
Ich muß sagen, ich bin wirklich positiv überrascht über das Objektiv.
Offen ist es an den Rändern und Ecken sehr, sehr flau.
Da ich es aber sowieso nur für die Landschaftsfotographie oder bei Innenraumaufnahmen am Stativ nutzen möchte ist das für mich nicht relevant.
Abgeblendet auf Blende 11 ist es dann auch an den Rändern scharf und macht sich richtig gut.
Also, wer für seine VF Kamera ein sehr gutes und preiswertes UWW-Objektiv für die Landschaftsfotographie sucht, der sollte sich diese Linse mal genauer ansehen, es lohnt sich.

Gruß
VoBo
 

Anhänge

Stimmt es, dass die Eckschwäche eher Bilfeldwölbung ist?
Wie ist die Verarbeitung?
Wie gut ist es bei Offenblende in der Bildmitte?
Gibt es schon ein echtes Landschaftsfoto?
 
Polydeukes2 schrieb:
Stimmt es, dass die Eckschwäche eher Bilfeldwölbung ist?
Wie ist die Verarbeitung?
Wie gut ist es bei Offenblende in der Bildmitte?
Gibt es schon ein echtes Landschaftsfoto?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Eckschwäche ist auf jeden Fall vorhanden, je mehr man abblendet umso geringer fällt sie auf.
Ob sie auf eine Bildfeldwölbung zurückzuführen ist kann ich jetzt noch nicht sagen.
Wenn man aber z.B. Landschaftsfotos im 16:9 Format machen will fällt dieser Nachteil komplett weg, da die Ecken ja sowieso abgeschnitten werden
Die Verarbeitung ist sehr gut und entspricht etwa dem EF 100 / 2.0 USM.
Ich werde in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos mit Offenblende und echte Landschaftsfotos machen und hier einstellen.


Gruß
VoBo
 
Heiko-L schrieb:
...
Abgeblendet auf f11 kann man mit jeder Scherbe halbwegs gute Bilder "schießen". :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, ob man das so pauschalisieren kann sei mal dahin gestellt.

In meinem Fall habe ich ein Objektiv gesucht, dass Landschafts- und Innenraumbilder in einer ordentlichen BQ abliefern kann und das kann es sehr gut, jedenfalls nach den ersten Probeschüssen.

Da für mich die UWW-Fotographie nur ein Nebenschauplatz ist, sollte die Sache auch noch preiswert sein und da kann ich bei einem Gebrauchtkauf für 250,-Euro incl. Original-Geli wirklich nicht meckern.

Gruß
VoBo
 
Ich hab dazu das alte 20-35 USM,
was bei 3,5 schon passable ecken liefert.
 
Die Ecken sehen trotz Abblenden auf 5,6 schon auf dem kleinen Bild extrem matschig aus, finde das für eine Festbrennweite eher schwach :confused:. Ich würde bei dem Preis eher zum Sigma 17-35 EX DG greifen, da sind trotz Offenblende von 3,2 die Ränder deutlich besser und man ist nicht nur auf 20mm beschränkt (Klick mich!).
 
Venturi schrieb:
Die Ecken sehen trotz Abblenden auf 5,6 schon auf dem kleinen Bild extrem matschig aus, finde das für eine Festbrennweite eher schwach :confused:. Ich würde bei dem Preis eher zum Sigma 17-35 EX DG greifen, da sind trotz Offenblende von 3,2 die Ränder deutlich besser und man ist nicht nur auf 20mm beschränkt (Klick mich!).
Zum Vergrößern anklicken....

Testcharts sind die eine Sache, reale Bilder eine andere.
Wäre schön, wenn Du auch einige Beispiel-Bilder zeigen könntest.

Gruß
VoBo
 
vobo schrieb:
Testcharts sind die eine Sache, reale Bilder eine andere.
Wäre schön, wenn Du auch einige Beispiel-Bilder zeigen könntest.

Gruß
VoBo
Zum Vergrößern anklicken....
Hm, versteh mich nicht falsch, ich wollte dich damit nicht angreifen ;). Klar sind Testcharts das eine und die Praxis das andere. Aber man sieht ja schon bei den stark verkleinerten Bildern, dass die Ecken auch bei Blende 5,6 doch noch unscharf sind, bei 2,8 sogar ziemlich stark.

Ich hatte mich vor einiger Zeit auch mal für das 20mm/2,8 als UWW interessiert, aber mich hat dann die schwache Leistung vor allem bei Offenblende bei gleichzeitig relativ hohem (Gebraucht-) Preis davon abgehalten, das Objektiv zu kaufen. Dass bei 2,8 die Ecken noch nicht superscharf sind, ist verzeihbar, aber zumindest ab 5,6 sollten diese bei einer Festbrennweite deutlich besser sein. Im übrigen hat das Objektiv auch bei Photozone eher mittelprächtig abgeschnitten, auch hier wurden die extrem schwachen Ränder und die starke Bildfeldwölbung kritisiert. Wenn du zufrieden bist, ist das aber doch völlig in Ordnung, wollte nur auf Alternativen hinweisen :).

Anbei mal Beispielbilder mit dem alten Sigma 17-35 EX HSM (82mm Filter) bei 17mm bzw. 21mm sowie zwei 100% Crops aus dem ersten Bild und verschiedenen Blenden von 2,8 bis 5,6. Klar, auch hier sind die Ecken nicht perfekt, aber wir reden hier auch von einem Zoomobjektiv bei 17mm Anfangsbrennweite, was ja noch extremer als 20mm ist. Bei Blende 8 sind die Ecken auch scharf, da gibt es dann nicht mehr viel zu meckern. Wozu also soll ich dann eine Festbrennweite nehmen, wenn das Zoom es nicht schlechter kann und dazu noch günstiger ist? :angel:
 

Anhänge

Bei diesem Objektiv muss man sich auch im Klaren sein, wo man die Messlatte anlegt.
Ich habe da2 20-er ausgiebig gegen das 16-35 (das Ier, nicht das neuere II) getestet. Da ist die FB schon bei Offenblende dem Zoom voraus. Erst über 5,6 kann sich das alte 2,8er-Zoom da messen.
Ja zugegeben das alte 2,8-er Zoom hat auch keinen besonders guten Ruf.
Aber das 2,8/20er kann eine sehr brauchbare Ergänzung zu einem Zoom von 24mm aufwärts sein.
Man wird halt bei wichtigen Details und Objekten am Bildrand die Offenblende vermeiden.
 
Venturi schrieb:
Hm, versteh mich nicht falsch, ich wollte dich damit nicht angreifen ;). Klar sind Testcharts das eine und die Praxis das andere. Aber man sieht ja schon bei den stark verkleinerten Bildern, dass die Ecken auch bei Blende 5,6 doch noch unscharf sind, bei 2,8 sogar ziemlich stark.

Ich hatte mich vor einiger Zeit auch mal für das 20mm/2,8 als UWW interessiert, aber mich hat dann die schwache Leistung vor allem bei Offenblende bei gleichzeitig relativ hohem (Gebraucht-) Preis davon abgehalten, das Objektiv zu kaufen. Dass bei 2,8 die Ecken noch nicht superscharf sind, ist verzeihbar, aber zumindest ab 5,6 sollten diese bei einer Festbrennweite deutlich besser sein. Im übrigen hat das Objektiv auch bei Photozone eher mittelprächtig abgeschnitten, auch hier wurden die extrem schwachen Ränder und die starke Bildfeldwölbung kritisiert. Wenn du zufrieden bist, ist das aber doch völlig in Ordnung, wollte nur auf Alternativen hinweisen :).

Anbei mal Beispielbilder mit dem alten Sigma 17-35 EX HSM (82mm Filter) bei 17mm bzw. 21mm sowie zwei 100% Crops aus dem ersten Bild und verschiedenen Blenden von 2,8 bis 5,6. Klar, auch hier sind die Ecken nicht perfekt, aber wir reden hier auch von einem Zoomobjektiv bei 17mm Anfangsbrennweite, was ja noch extremer als 20mm ist. Bei Blende 8 sind die Ecken auch scharf, da gibt es dann nicht mehr viel zu meckern. Wozu also soll ich dann eine Festbrennweite nehmen, wenn das Zoom es nicht schlechter kann und dazu noch günstiger ist? :angel:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss sagen, dass Dein 17-35 keine schlechten Bilder macht.
Das Objektiv war mir bis dato aber auch nicht bekannt; es wird ja wohl auch nicht mehr hergestellt.
Was mich allerdings abschrecken würde, wäre die AF-Lotterie bei Sigma.
Ich bevorzuge, wenn ich die Wahl habe, lieber die original Canon-Objektive.

Gruß
VoBo
 
Das EF 20/2.8 USM ist ein interessantes Objektiv - theoretisch.
Ich finde es schön, dass es dazu nun auch mal einen Sammelthread dazu gibt anstatt nur zu den neueren Objektiven.
Das Canon hatte ich mir eine ganze Weile angeschaut, letztlich aber dagegen entschieden. Der Hauptgrund dazu ist simpel: bei einem UWW merkt man jeden Millimeter Unterschied. Im Normalbereich oder darüber hinaus macht das Fotografieren mit Festbrennweiten Sinn - vieles lässt sich mit den Füßen kompensieren. Im Austausch bekommt man je nach dem mehr Lichtstärke, spart Gewicht oder Geld. Bei dem 20/2.8 scheint das aber weniger der Fall zu sein. Das 17-40L ist letztlich keine 100g schwerer, kaum teurer und mit f/4 auch nur eine Blende lichtschwächer. Wobei das 20/2.8 ja ohnehin nicht wirklich überzeugt bei Offenblende. Alles in allem war das 17-40 die bessere Wahl für mich.

Trotzdem: Spannend wäre ein Update im Stile der 24/28/35 IS USM Modelle - die Brennweite selbst ist nämlich wirklich toll :)
 
Auf den gezeigten Bildern sehen die Ecken erstaunlich matschig aus.
Das wundert mich etwas - das 28 1.8 hat auch bei 1.8 scharfe Ecken - nur ist der Fokus 3m daneben...
Ein 20L 1.4 wäre mein geheimer Wunsch.
Wie macht sich das Boke vom 20 2.8er?
 
vobo schrieb:
Ich muss sagen, dass Dein 17-35 keine schlechten Bilder macht.
Das Objektiv war mir bis dato aber auch nicht bekannt; es wird ja wohl auch nicht mehr hergestellt.
Was mich allerdings abschrecken würde, wäre die AF-Lotterie bei Sigma.
Ich bevorzuge, wenn ich die Wahl habe, lieber die original Canon-Objektive.

Gruß
VoBo
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, es wird nicht mehr hergestellt und hat schon auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Allerdings ist es ein feines Objektiv, sowohl haptisch als auch optisch, das es aber zum Schnäppchenpreis auf dem Gebrauchtmarkt gibt.
Es gibt auch noch einen Nachfolger, das 17-35 EX DG HSM, das in allen Punkten noch etwas besser ist, aber auch das wird leider nicht mehr hergestellt. Fokusprobleme hat mein Objektiv überhaupt nicht, sitzt an 5d und 50d auf den Punkt, die Fokushysterie um Sigma finde ich sowieso teilweise ziemlich übertrieben.
Klar, man kann Canon-Objektive bevorzugen, aber auch ein Blick über den Tellerrand kann sich durchaus lohnen. Es gibt noch so einige Perlen auf dem Gebrauchtmarkt, man muss sie nur finden :).
 
Ein schon zu Analogzeiten in einer gebraucht erstandenen Ausrüstung zu mir gelangtes 20/2.8 tut bei mir nun seit vielen Jahren auch digital seinen Dienst. In der Analogzeit fristete es lange Zeit ein Schrankdasein, da ich für WW parallel zur EOS eine Contax G2 mit dem noch deutlich kontrastfreudigeren Biogon 21/2.8 (und 28/2.8) betrieb. Nach Digitalumstieg (5D) wurde dann das EF 20/2.8 wieder reaktiviert.

Ich bin zwar kein ausgesprochener Fanboy dieser Linse, kenne und vermeide ggf. die Schwächen, aber mir fiel kein zwingender Grund ein, das noch relativ kompakte und leichte 20er abzustoßen und gegen ein deutlich teureres, schwereres und größeres Zoomobjektiv austauschen zu wollen. Es entstehen weiterhin ansprechende Bilder mit ihm.

Insofern bestätige ich die Einschätzung des TE, dass ein günstig am Gebrauchtmarkt erstandenes EF 20/2.8 durchaus eine Überlegung wert ist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten