Canon EF 100-400 oder 100-400 USM II? Oder doch Tamron / Sigma 150-600?

Ich habe mir vor ca. 1 1/2 Jahren auch ein neues Tele besorgt. Es wurde ein 100-400 L I.
Hatte zuvor neben dem 55-250 (welches ich für den Urlaub gekauft hatte) mir mal ein Sigma 100-300 f4 besorgt. Das habe ich aber kaum verwendet.
Mit dem 100-400 ist es nun so, dass es das 55-250 sogar als Reiseobjekiv verdrängt hat, ich mag es einfach.
Konnte vor und nach dem Kauf auf öfters mal das 100-400 LII verwenden. Jepp, es ist schon besser, als die Ier Variante, aber wenn man sich mal die Preise anschaut und zu welchem Preis ein gebrauchtes L Ier hier im Forum gehandelt wird, würde ich wieder zu einem Ier greifen.
Den Mehrpreis ist mir das bessere IIer nicht wert.

Ja, das ist eben die gute Frage wofür.. gerne mal Wildtiere und durchaus auch Vögel und falls irgendwann mal eine Safari ansteht im besten Fall auch derlei Wildtiere. Ich arbeite ja mit einer 700D, ist die Frage ob die 400er Brennweite dann für o.g. Ansprüche genügen könnte?

drums030 schrieb:

Ja, das ist eben die gute Frage wofür.. gerne mal Wildtiere und durchaus auch Vögel und falls irgendwann mal eine Safari ansteht im besten Fall auch derlei Wildtiere. Ich arbeite ja mit einer 700D, ist die Frage ob die 400er Brennweite dann für o.g. Ansprüche genügen könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber wichtig denn ein 150-600er nimmst du nicht einfach nebenbei mit.
Mit anderen Worten das ist kein Objektiv für den Sonntagsspatziergang oder Familienausflug.
Ich würde daher empfehlen einen Blick auf das neue Sigma 100-400mm C zu werfen, das gerade vorgestellt wurde. Ist noch recht kompakt, leichter und wird preislich ein Stück unter dem 150-600 C liegen.

Das hatte ich noch gar nicht mitbekommen und ist natürlich auch eine gute Idee! Ist denn schon klar wann das 'in die Läden' kommt? Habe nichts dergleichen gefunden..

Lt. Canon rumors werden die Preise wohl bis Ende März bekanntgeben.
Vermutlich dann ab April oder Mai verfügbar.

Ich hatte bereits drei mal das 100-400 L. Ist so eine Hassliebe.
Einerseits finde ich den Schiebezoom des Einsers genial, andererseits störte mich aber öfters auch genau das wieder. Fakt ist, dass es vom PL Verhältnis unschlagbar ist. Zwischen 650-800 Euro kann man neuwertige Exemplare hier im Bietebereich finden. Ich fand die Bildquali besser als die des Tamron 150-600 aber dem Sigma 150-600 Sports unterlegen. Nimmt man beim alten 100-400 L noch einen 1,4X dazu ist der AF und die Bildquali weit weg vom Sigma 150-600 C oder S. Das 100-400 LII ist da schon eine andere Hausnummer. Das halte ich für uneingeschränkt Convertertauglich und somit für das beste der 3 angesprochenen aber auch das mit Abstand teuerste.
Beim Sigma 150-600 Sports empfehle ich ein Einbein, dann ist das höhere Gewicht kein Problem. Ein 5,6 400L wäre für mich keine Alternative, da der fehlende IS und die Flexibilität eines Zooms mir wichtig wären.

Danke @Dorateam.
Was macht denn (außer dem Schiebezoom) die Hassliebe aus?

Ich habe mich nun entschlossen, dass Canon 100-400 für einen Tag zu mieten, vielleicht (hoffentlich) bringt mich das in meiner Entscheidungsfindung weiter. Den Preis des neuen Sigma und die ersten Test werde ich aber - sofern ich mich zusammenreißen kann wenn mir das Canon gefällt - trotzdem abwarten.

drums030 schrieb:

Danke @Dorateam.
Was macht denn (außer dem Schiebezoom) die Hassliebe aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Friktionsring. Mal ging es zu leicht mal wieder zu schwer. Dann störte mich, dass es mit dem 1,4X nur mäßig abbildete und fokussierte. Der Staub im inneren war auch nicht so erfreulich. Die 100-400 L I sind auch Exemplar Streuungen ausgesetzt. Hast Du ein Gutes erwischt, sollte man es behalten.

Dorateam schrieb:

Ein 5,6 400L wäre für mich keine Alternative, da der fehlende IS und die Flexibilität eines Zooms mir wichtig wären.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich bis vor 6 Wochen, besonders für die Vogelfotografie, und da 400 mm eh das mindeste sind was man hier braucht, hat mir ein Zoom nicht gefehlt. Wegen des IS pflichte ich dir bei, obwohl ich mich in den 20 Jahren, die ich das 400/5,6 hatte, an die Benutzung des Einbeinstativs gewöhnt hatte. Deshalb habe ich es jetzt gegen das 100-400 II ausgetauscht. Wegen des günstigeren Abbildungsmaßstabs hoffe ich, mit dem 100-400 II auch Kleintiere besser einfangen zu können.

kaktusheini schrieb:

Das hatte ich bis vor 6 Wochen, besonders für die Vogelfotografie, und da 400 mm eh das mindeste sind was man hier braucht, hat mir ein Zoom nicht gefehlt.

Zum Vergrößern anklicken....

Also das 400 f5,6 ist unstrittig eine gute Linse. Bildqualität und Gewicht sind super. Ich tue mich persönlich etwas schwer wenn ich z.B. Vögel im Flug mit eine Festbrennweite einfangen will. Das gelingt mir mit einem Zoom besser.

Dorateam schrieb:

Der Staub im inneren war auch nicht so erfreulich

Zum Vergrößern anklicken....

Ich musste leider feststellen dass das II den Staub mindestens so schnell reinzieht wie das Ier. Scheint mehr ein Problem des grossen Zooms zu sein als die Art und Weise wie gezoomt wird

zuppi schrieb:

Ich musste leider feststellen dass das II den Staub mindestens so schnell reinzieht wie das Ier. Scheint mehr ein Problem des grossen Zooms zu sein als die Art und Weise wie gezoomt wird

Zum Vergrößern anklicken....

Uuups, dass war mir so nicht bekannt. Ich spekuliere auch schon eine Weile nach dem 100-400 LII, vor allem wegen der geringen
Naheinstellgrenze. Ich dachte das war nur ein Problem der alten "Luftpumpe" mit dem Staub.

Dorateam schrieb:

Ich dachte das war nur ein Problem der alten "Luftpumpe" mit dem Staub.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein wirkliches Problem war das nie, es wurde nur zu einem hochgepusht.
Kommt natürlich darauf an, ob man gerne "Vitrinenzustand" erhalten möchte, oder ob man den (abbildungstechnisch irrelevanten!) Staub tolerieren kann.

IGL
Günter

Das es keine Auswirkung auf die Abbildungsleistung hat ist natürlich klar.
Ohne Staub im inneren ist aber schöner
Viele gute Objektive wie z.B. auch das 17-55 IS USM haben dieses Problem.
Oder anders gesagt diese "Eigenschaft" den Staub ins Innere zu lassen.