• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon EF 20mm 2.8 USM oder Sigma AF 20mm 1.8 EX DG Asp RF

MiHut

Themenersteller
Das Canon ab 449 € oder das Sigma ab 484 €. Wer kann mir bei der Entscheidung helfen?

(die spartanische Ausrüstung für meine 6D umfaßt dann nur die Canon-Objektive EF 40mm f2.8 STM und EF 85mm f1.8 USM sowie eben ein 20mm-Objektiv, diese Brennweiten habe ich aus meiner analgen Zeit übernommen, keine Zooms)
 
20mm sind ziemlich kritisch - da fällt mir nichts gutes ein (ausser dem sehr guten aber auch sehr teuren 21mm Zeiss).
Bei Deiner Wahl dürfte aber das Canon das 'weniger schlechte' Objektiv sein...
 
Laut Photozone soll man statt des 20mm f/2.8 lieber das 17-40 L nehmen, da das 20mm so seine Eigenheiten hat (Field Curvature). Klingt so als sollte man es vor dem Kauf auf jeden Fall intensiver testen, um zu sehen, ob man damit zurechtkommt.
 
Das Sigma 20mm kenne ich nicht, aber das Canon 20mm. Es ist offen in der Mitte gut, aber am Rand nicht so gut. Bei f8 ist es überall scharf. Gebraucht für 250 EUR eine kleine, leichte, lichtstarke Festbrennweite. Mir gefallen allerdings die Farben des 17-40mm L besser. ;)

Arts
 
ich werfe mal das manuelle voigtländer Color Skopar 20mm f/3.5 SL II in den raum

sehr wertig verarbeitet, ultrakompakt, preislich ziemlich in deiner spanne und mit sicherheit besser als das EF 20m

der stef
 
Ich habe seit etwa einem halben Jahr das 2,8/20 mm EF. Ich war vor dem Kauf doch durch die zwiespältigen Kritiken, die es über diese Optik gibt, verunsichert.
Nun habe ich die Überzeugung, dass diese Optik doch mehr schlechtgeredet wird, als dass sie wirklich schlecht wäre.
Ich hab das 2,8/20-er gegen das EF 2,8/16-35 (Version 1 allerdings verglichen). Da ist das 20-er bei Offenblende weit besser als das L-Zoom.
Erst bei 5,6 sind die beiden in Sachen Schärfe etwa gleich auf.
Die Verarbeitung des 20-ers ist sehr gut.
In der fotografischen Praxis hat mich das 20-er noch nie enttäuscht.
Sicher ist das 21-er von Zeiss besser - aber auch erheblich teurer und ohne AF. Und das 2,8/16-35-er L in der 2-er Version ist auch teurer und, wenn man die vielen Tests so durchschau nicht per se so viel besser bei Offenblende als das 20-er.
 
Ich habe ebenfalls das EF 20mm f/2.8 und schließe mich den positiven Bewertungen einiger meiner Vorredner an. Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden, auch wenn man abblenden muss um die Ecken scharf zu kriegen. Das Teil ist kompakt und leicht, und der Autofokus ist schnell und präzise. Ich fotografiere sehr gerne damit.
 
Zuletzt bearbeitet:
...ich habe auch nochmals bei den Testergebnissen (photozone u.a.) nachgeschaut, also das Canon 20mm ist optisch etwas besser als das Sigma, alles wesentlich bessere ist wesentlich teurer. Wenn man nun nach Alternativen sucht und keine signifikante tonnenförmige Verzeichnung haben möchte, muß man wohl zu den 24mm Objektiven greifen, hier ist das Canon 24mm wiederum auch nur etwas besser als das Canon 20mm....ich glaub, ich nehm das 20mm Canon und blende (wie hier vorgeschlagen) ab!!
 
Das problematische am EF 20/2.8 ist die ausgeprägte Bildfeldwölbung.
In dem PZ-Testreport ist (ausnahmsweise) der Schärfeverlauf bei Fokussierung aufs Bildzentrum separat gezeigt. Normalerweise werden nur die Schärfeverläufe gezeigt, be denen Zentrum Rand und Ecke separat fokussiert wurden und es wird jeweils das Optimum genommen. (Normalerweise, d.h. bei geringer Bildfeldwölbung, unterschieden sich diese beiden Verläufe aber nicht wesentlich ... beim Canon dagegen unterscheiden sie sich deutlich).

Die Bildfeldwölbung sorgt dafür, dass du Objektive die in einem bestimmten Abstand zu dir sind, von denen eines in die Bildmitte zu liegen kommt, das andere an den Rand, nicht gleichmässig scharf bekommst. Selbst abblenden auf f/11 hilft nicht viel. Dagegen sind bei f/11 das Sigma 20/1.8 aber auch das Voigtländer 20/3.5 an den Ecken und Rändern in der gleichen Schärfeebene schärfer als es das Canon ist ... das Canon ist durch die Bildfeldwölbung an einer anderen (näher zu dir gelegenen Stelle) scharf ... das kann auch mal ein Vorteil sein, in der Regel ist es das aber nicht.

Das wäre für mich letztlich das entscheidende Kriterium gegen das Canon.
 
Zuletzt bearbeitet:
MiHut schrieb:
da bleib ich relativ ratlos zurück...
Zum Vergrößern anklicken....

Im UWW Bereich musst du meist einen Kompromiss eingehen. Es ist sicherlich nicht so, dass man mit dem Canon nicht fotografieren könnte, und möglicherweise ist, bei deiner auf Festbrennweiten eingeschränkten Auswahl, das Canon für dich der beste Kompromiss.
 
Für Objektivfehler wie Vignettierung, Verzeichnung, chromatische Aberrationen gibt es in den einschlägigen Programmen Profile, die diese wirkungsvoll beheben und damit die Bildqualität verbessern. Die kritischen Elemente diesbezüglich sind Schärfe und Bokeh, aber selbst bei der Schärfe in Randbereichen schafft DxO leichte Verbesserungen.

Ich fotografiere mit dem EF 20mm Landschaften, Architektur und Innenräume (z.B. Kirchen). Mir ist ganz ehrlich gesagt das Problem mit der Bildfeldwölbung, das in verschiedenen Tests berichtet wird, noch nie in meinen real-life Bildern aufgefallen. Ich denke das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Durch den ziemlich großen Bildwinkel hat man ohnehin fast immer Teile im Bild, die ausserhalb des Schärfentiefebereiches liegen, und deshalb unscharf sind. Also was solls?
 
nochmals: 20mm für Vollformat-Canon

Ich kann mich immer nocht entscheiden, zur Auswahl stehen:

Sigma 1.8/20 520g 570€ 1,5 bis 2 Sterne (für die Optik bei photozone)
Canon 2.8/20 405g 450€ 2 Sterne
Vogtländer 3.5/20 205g 500€ 2,5 Sterne
Zeiss 3.5/18 470g 1200€ 3 Sterne
Zeiss 2.8/21 620g 1598€ 4 Sterne

Sigma 325 € pro Stern
Canon 225 € pro Stern
Vogtländer 200 € Stern
Zeiss 18mm 400 € pro Stern
Zeiss 21mm 400 € pro Stern

Was meint ihr??
 
AW: nochmals: 20mm für Vollformat-Canon

MiHut schrieb:
Was meint ihr??
Zum Vergrößern anklicken....

Die letzten 5% Qualität kosten praktisch immer etwa 50% mehr. Ob man das wirklich braucht oder ob man es sich leistet (aus welchen Gründen immer), macht den Reiz unseres Wirtschaftssystems mit heterogenem Angebot aus.

De facto wirst du bei kaum einem Bild den Unterschied feststellen, eventuell bei manuellen Optiken einen Fehlfokus finden, der die mit AF nicht passiert wäre. Abblenden auf f:5.6 oder f:8 und praktisch jedes Glas liefert perfekte Resultate …
 
AW: nochmals: 20mm für Vollformat-Canon

MiHut schrieb:
Sigma 325 € pro Stern
Canon 225 € pro Stern
Vogtländer 200 € Stern
Zeiss 18mm 400 € pro Stern
Zeiss 21mm 400 € pro Stern
Zum Vergrößern anklicken....

Canon EF 20-35mm 3,5-4,5 (y)
Zumindest bekommt man hier wohl am meisten fürs Geld.
Ansonsten, wer beste haben möchte, der wird um eines der Zeiss nur schwer herum kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: nochmals: 20mm für Vollformat-Canon

Hey,
ich habe das 20er Sigma im Einsatz. Bilder davon findest du in meinen Anhängen, hab einiges damit geschossen.

Die Schärfe in der Bildmitte ist meines erachtens nach gut bis sehr gut, am Rand läst mein Exemplar nach an Vollformat. Da ich damit meist Portraits mache, stört mich das nicht. Was ich genial finde ist natürlich die Freistellung. 1.8 ist ein Wort und durch kein Zoom oder lichtschwaches Objektiv zu ersetzen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten