Vergleich Canon Ef-S 55-250/4-5.6 IS STM zu Canon EF 70-300/4-5,6 USM II

Hallo zusammen,

hat jemand von euch zufällig schon mal die beiden Objektive:
- Canon Ef-S 55-250/4-5.6 IS STM
- Canon EF 70-300/4-5,6 USM II
miteinander vergleichen können?

Brennwertenunterschieden sind mir klar aber ist der doppelte Preis für das 70-300 gerechtfertigt.

Ich denke über eine Neuanschaffung für mein 80D nach und finde beide nicht uninteressant. Da ich diesen Telebereich jetzt nich soooo oft benutze sind mir die aktuellen L Objekte dafür zu teuer.

Wäre toll wenn ihr mir ein paar Hinweise oder Tips diesbzüglich geben könntet.

Selber verglichen nicht, aber vielleicht hilft dir der Vergleich von The Digital Picture:

http://www.the-digital-picture.com/...7&Sample=0&CameraComp=963&FLIComp=0&APIComp=0

Danke für den Link.
Dort sieht es ja so aus als wenn das günstigere Objektiv schärfer und kontrastreicher abbildet oder?

kandalf schrieb:

Dort sieht es ja so aus als wenn das günstigere Objektiv schärfer und kontrastreicher abbildet oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich sieht es anders herum aus, insbesondere hat das günstigere Objektiv am Rand sichtlich mehr chromatische Aberration (Farbränder). Aber insgesamt sind die Unterschiede nicht groß und vor allem ist das ja ein synthetischer Vergleich mit extremer Vergrößerung, in der Fotopraxis bleibt da nicht viel übrig.

Der entscheidende Unterschied zwischen den beiden Objektiven ist EF vs. EF-S, d.h. das 70-300 kann man auch an Vollformat verwenden, wodurch es alleine schon etwas größer und schwerer ist, das EF-S ist für APS-C gerechnet. Und das günstigere ist auch ein Plastikbomber mit Kunststoffbajonett (das 70-300 hat ein Metallbajonett). Das mag manch einen verschrecken, aber ich hätte da auch kein Problem mit dem Plastikbomber. Und da Du eine 80D (also APS-C) bestücken willst, wäre die Wahl des EF-S Objektivs für mich auch die richtige Wahl.

Ja das stimmt natürlich daran hatte ich nicht gedacht.
Vermutlich hast du Recht, dass ohne Vergösserung die Unterschiede nicht so groß sind.

Wenn man bedenkt, dass mas das 55-250 leicht gebracht mit Garantie für uter 150 Euro bekommt ist das natrülich ein Hammerpreis.
Die Optik selbst ist natürlich schon recht alt.

manoman schrieb:

Für mich sieht es anders herum aus, insbesondere hat das günstigere Objektiv am Rand sichtlich mehr chromatische Aberration (Farbränder).

Zum Vergrößern anklicken....

hast du bei bei gleichen Brennweiten verglichen? Der Link ist 250mm vs 70mm.

Bei 200mm vs 200mm oder auch 250mm vs 300mm sehe ich keine so großen Unterschiede...
Das 55-250 ist insgesamt in der Mitte und Midframe für mein dafürhalten tatsächlich oftmals etwas Schärfer und Kontrastreicher...dafür zeigt es mehr Vignettierung und allenfalls in den Bildecken minimal mehr Ca je nach BW...

In Summe sehr ähnlich mit mMn leichten Vorteilen@APS-C fürs 55-250mm...insbesondere wenn man es nicht parallel auf KB nutzen will.

kandalf schrieb:

Die Optik selbst ist natürlich schon recht alt.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant was heutzutage schon als alt durchgeht!

Also ich hatte immer die gleichen Brennweiten eingestellt und verglichen und hatte dabei auch das Gefühl, dass das 55-250 mehr Schärfe und Kontrast hat.

Vielleicht sollte man das einfach mal probieren wo man es gebraucht so günstig bekommt, kann man ja eigentlich nicht so viel falsch machen.

Ja wirklich "alt" ist es natürlich nicht. nur im Vergleich zu dem 70-300 liegen ein paar Jahre dazwischen, muss aber ja nicht immer gut sein. Canon spart ja mittlerweile auch bei der ein oder anderen Optik Linsen ein

Ich halte das 55-250 für einen der absoluten Preis-Leistungs-Knaller im Sortiment von Canon.
Meiner Meinung nach spricht für das 70-300/4-5,6 USM II wirklich nur die Möglichkeit, es an KB zu verwenden (wenn man das benötigt/will)-

(und allenfalls die zusätzlichen 50mm, aber die spielen in der Regel keine sehr grosse Rolle; u.U. jedoch die fehlenden 15mm unten, aber insgesamt ist der Brennweitenbereich vergleichbar)

kandalf schrieb:

Canon spart ja mittlerweile auch bei der ein oder anderen Optik Linsen ein

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich werden die immer komplexer und besser...der Unterschied hier ist nur das eine ist für APS-C gerechnet...das andere für KB...

Optimale Winkelauflösung in der Mitte geht meist etwas auf kosten der Auflösung und Bildfehler am Rand (der bei APS-C natürlich eh größtenteils abgeschnitten wird) bei der KB Optik können sie nur nicht so sehr auf die Auflösung im Zentrum optimieren wie bei einem ähnlichen APS-C Objektiv weil dann die Ränder an KB wohl total desaströs wären, zumal das angesichts der im durchschnitt kleineren Pixeldichten der KB Kameras auch gar nicht so sehr nötig ist....da ist eine Gleichmäßigere Schärfe über das komplette Bild wohl wichtiger.

Man kann zwar theoretisch sicher beides haben aber dann wird es oft doch deutlich teurer und schwerer...

kandalf schrieb:

...Die Optik selbst ist natürlich schon recht alt.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du damit das gebrauchte Exemplar? Wenn ja, vergiss den nächsten Satz.
Das Objektiv selbst ist von der Konstruktion her ja noch nicht wirklich alt. Wenn ich nicht irre, war Markteinführung 2013.

Habe das 55-250STM selbst an der 80D und kann nicht klagen. Vor allem, wenn es nicht der "Lieblings"-Brennweitenbereich ist und man keine Unsummen dafür hinlegen will, was man vielleicht für 5-10% der Bilder nutzt.
Würde ich mehr mit dem Tele fotografieren, würde ich tatsächlich auch nochmal mehr ausgeben für bessere Qualität. Aber da hilft dann auch kein EF 70-300 und wir sind plötzlich in Neupreis-Regionen jenseits der 1.000€-Grenze.

Aus meiner Sicht stellt sich vor allem die Frage, ob Du mittel- bis langfristig eine KB-Kamera anschaffen willst und jetzt schon vorsorgen und gleich mehr als doppelt so viel ausgeben willst.

Edit: Meine Einschätzung beruht nicht auf Praxis-Erfahrung mit dem EF 70-300. Meine Einschätzung beruht vielmehr auf den verfügbaren Testberichten/Vergleichen und meinem eigenen Nutzungsprofil und dem 55-250STM (s.o.).

Edit 2: Warum ist in Deinem Profil eigentlich das EF 70-200 f4 L aufgeführt?? Wenn Du das hast, würde ich die Frage nur unter der Prämisse nachvollziehen können, dass Du Gewicht reduzieren willst und einen IS brauchst.

chilly243 schrieb:

Aus meiner Sicht stellt sich vor allem die Frage, ob Du mittel- bis langfristig eine KB-Kamera anschaffen willst und jetzt schon vorsorgen und gleich mehr als doppelt so viel ausgeben willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht vor in der nächsten Zeit auf KB umzusteiegn, dafür betreibe ich das Hobby noch nicht ernst genug. Bin mit dem Ergebnis der 80D mehr als zufrieden. Komme von 40D über 60D zu jetzt 80D. Die 80D hat nun eigentlich alles was ich derzeit gut finde.

chilly243 schrieb:

Edit 2: Warum ist in Deinem Profil eigentlich das EF 70-200 f4 L aufgeführt?? Wenn Du das hast, würde ich die Frage nur unter der Prämisse nachvollziehen können, dass Du Gewicht reduzieren willst und einen IS brauchst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich habe wirklich ein 70-200 F4 L. Das ist eine tolle Linse aber ich nutze halt diesen Bereich einfach zu selten und oft fehlt mir immer noch was hinter der 200. Ausserdem ist es echt schwer, kein IS und die F4 ist bei Sportaufnahmen in der Halle jetzt auch nicht so toll. Werde dieses gute Stück daher vermutlich verkaufen wenn ich mit dem Ergebnis des 55-250 STM zufrieden bin.
Ich weiß man kann die Haptik der beiden überhaupt nicht vergleichen, ein L ist ein L da gibt es nichts. Aber ich verwende es vielleicht 10 Mal im Jahr (auch wegem dem Gewicht).

Habe gestern zugeschlagen und ein 3 Monate altes 55-250 für 125 € erstanden. Wenn es nächste Woche da ist kann ich Vergleiche ziehen.

Ich hab jetzt nicht jeden Beitrag vollständig durchgelesen, aber ich meine es hat keiner erwähnt, dass das 70-300 II einen extrem schnellen Autofokus hat!
Da kommen auch die L Linsen nicht wirklich dran

kandalf schrieb:

...oft fehlt mir immer noch was hinter der 200.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn 200mm zu wenig sind dürften 250mm jetzt nicht so viel mehr bringen.
Eventuell währe ein 150-600er besser?

es stört ihm eindeutig mehr die Größe/Gewicht und weniger die Geschwindigkeit des AF und dann kommst du mit einem 150-600?

Ich finde das 55-250 STM genial und kann es nur jedem empfehlen. Das sollte man immer eingepackt haben

Viper780 schrieb:

es stört ihm eindeutig mehr die Größe/Gewicht und weniger die Geschwindigkeit des AF und dann kommst du mit einem 150-600?

Ich finde das 55-250 STM genial und kann es nur jedem empfehlen. Das sollte man immer eingepackt haben

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre auf jeden Fall der Reiz an der Sache, dass ich bei Wanderungen oder Ausfügen das teil dann auch einfach mal zusätzlich mitnehmen kann, das L Objektiv hat schon so sein Gewicht...
Ich hoffe einfach auch, dass man es dadurch mehr nutzt.

kandalf schrieb:

Ich hoffe einfach auch, dass man es dadurch mehr nutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir ist das definitv der Fall...ich hatte vorher das Tamron 70-300 VC USD das an und für sich zwar kein arger Klopper ist...mit seinen knapp 800g und deutlich mehr Volumen fällt es in der Schultertasche dann doch über nen ganzen Tag deutlich mehr auf.
Das Tamron blieb deshalb regelmäßig zuhause auch weil ich den Telebereich nicht soooo intensiv nutze....das Canon kommt jetzt dagegen fast immer auch nur rein auf Verdacht mit in die Tasche, weil es eigentlich kaum auffällt ob es nun drin ist oder nicht!

Das 55-250 IS STM ist momentan mMn an APS-C das ideale "immerdabei" Tele für Canon Kameras. (neben dem EF-M 55-200 vlt )
Klein, leicht, gute optische Leistung, flotter AF und ziemlich flexibel da neben dem üblichen "Telekram" sowohl für Portraits oder auch als Behelfs-"Telemakro" ganz gut verwendbar und noch dazu extrem bezahlbar.

So, die Tage ist das Objektiv angekommen.
Man darf natürlich keinen Vergleich zum 70-200 F4 L machen was Haptik, Verarbeitung usw. betrifft.
Aber das Ding ist ja sowas von megaleicht, da steht dem Mitschleppen sicher nichts im Weg.
Habe ein paar Fotos im Garten gemacht und das war soweit alles echt gut.
Muss das nun die Tage wenn ich mehr Zeit habe mal vertiefen, im Urlaub in den Bergen muss es dann öfter ran.

Ich glaube aber auf dem ersten Blick war es keine schlechte Entscheidung weil Abmaße und Gewicht wirklich genial sind.
Den Vergleich zum 70-300 habe ich nun nicht und kann daher auch nicht sagen ob das evtl. noch besser wäre oder nicht.

Signatur anpassen

Erledigt

Heldbock schrieb:

Ich hab jetzt nicht jeden Beitrag vollständig durchgelesen, aber ich meine es hat keiner erwähnt, dass das 70-300 II einen extrem schnellen Autofokus hat!
Da kommen auch die L Linsen nicht wirklich dran

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ist es noch nicht. Ich habe mal bei Canon vorbei geschaut bezüglich Geschwindigkeit und Präzision des Antriebes. Canon besagt auf ihrer Seite das der USM-Antrieb (nicht Nano-USM) momentan das schnellste sei.

http://www.canon.de/lenses/tech-guide/focusing/

mfg
Midge