• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM im Vergleich zum Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III

dark star

Themenersteller
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM im Vergleich zum Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III

Beleuchtung durch 4 Halogen 500 Watt Baustrahler.

Testcharts mit Wasserwaage und Spiegel senkrecht zur Kamera ausgerichtet.

Abstände vom Testchart zur Sensorebene der Kamera gemessen mit Laserentfernungsmesser auf ca. +/- 5 mm.

Alle Aufnahmen mit Canon EOS 7D II mit IR-Fernauslöser vom Stativ mit Getriebkopf.
Vor den Aufnahmen immer so lange gewartet, bis sich die Kamera auf dem Stativ beruhigt hat.

Fokussiert wurde mit AF und LiveView.
Dabei ist aufgefallen, dass es praktisch keinen Unterschied in den Ergebnissen gab, egal wie fokussiert wurde.

Von jeder Einstellung ca. 10 Bilder in RAW und jpg aufgenommen und die besten ausgewählt.
Die hier gezeigten 100% Ausschnitte sind aus den jpg, die mit den Standard-Kameraeinstellung aus der 7D II kommen.

Die Bilder sind jeweils Mitte und die 4 Ecken.
100 % Ausschnitte mit IrfanView ausgeschnitten und mit 95% jpg Qualität abgespeichert. Das Gesamtbild mit dem IrfanView Plugin auf 1200 x 800 px und die maximale Dateigröße fürs Forum reduziert.

Hier zuerst die 100% Ausschnitte aus dem Bild vom 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III.
Abstand 6000 mm.
 

Anhänge

  • Mitte 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    Exif-Daten
    Mitte 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    309,6 KB · Aufrufe: 245
  • oben links 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    Exif-Daten
    oben links 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    284,5 KB · Aufrufe: 112
  • oben rechts 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    Exif-Daten
    oben rechts 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    282,6 KB · Aufrufe: 82
  • unten rechts 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    Exif-Daten
    unten rechts 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    302,3 KB · Aufrufe: 75
  • unten links 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    Exif-Daten
    unten links 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578.JPG
    292,2 KB · Aufrufe: 125
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt noch das Übersichtsbild des EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III, da nur 5 Bilder pro Beitrag erlaubt sind.
Abstand 6000 mm.
 

Anhänge

  • 70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578 comp.JPG
    Exif-Daten
    70-200 2.8 II +2x f 400 mm D 6000 mm QA4A6578 comp.JPG
    467 KB · Aufrufe: 131
Zuletzt bearbeitet:
Hier die 100% Ausschnitte von dem Bild des Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II.
Abstand 6000 mm.
 

Anhänge

  • Mitte 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    Exif-Daten
    Mitte 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    350,2 KB · Aufrufe: 171
  • unten links 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    Exif-Daten
    unten links 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    348,1 KB · Aufrufe: 79
  • unten rechts 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    Exif-Daten
    unten rechts 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    348,4 KB · Aufrufe: 41
  • oben rechts 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    Exif-Daten
    oben rechts 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    308,4 KB · Aufrufe: 41
  • oben links 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    Exif-Daten
    oben links 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789.jpg
    324,8 KB · Aufrufe: 61
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt noch das Übersichtsbild des EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II, da nur 5 Bilder pro Beitrag erlaubt sind.
Abstand 6000 mm.
 

Anhänge

  • 100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789 comp.jpg
    Exif-Daten
    100-400 4.5-5.6 II f 400 mm D 6000 mm QA4A6789 comp.jpg
    417,3 KB · Aufrufe: 84
Zuletzt bearbeitet:
Überraschung: das 100-400 II ist besser.
Jetzt kann man aber immerhin diesen Thread verlinken, wenn mal wieder einer behauptet, das 70-200 mit 2x III stünde dem 100-400 II kaum nach. Das mag vielleicht im Vergleich zur ersten Version so sein, aber hier sieht man schon deutliche Unterschiede.
 
@ dark star

Dankeschön für deine Mühe. :)



Überraschung: das 100-400 II ist besser...

Ich hoffe, das war jetzt ironisch gemeint. ;)

Natürlich ist das 100-400 II als eines der besten Objektive am Markt überhaupt besser als ein auch hervorragendes + 2er Extender. Das sollte bei jedem mit ordentlich justierter Technik so sein.
 
Ich zweifle das Ergebnis nicht an. Es wäre aber authentischer, wenn die Bilder identisch wären (2 mal die Tafel aufgebaut ?).
 
Ist der Aufnahmeabstand immer exakt gleich ?
Wenn ja, dann sieht man, daß die 400mm beim 70-200 + TK einen deutlich engeren Bildwinkel ergeben als beim 100-400, was angeblich am langen Ende nicht so ganz die 400mm erreichen soll.
 
Die 400mm werden wohlmauf größere Distanzen erreicht. Das Testchart hier ist aber in etwa A4 groß. Wir bewegen uns als an der Naheinstellgrenze.
Da lässt sich etwas ketzerisch fragen: wie viele benutzen diese Brennweite wie oft in dieser Entfernung?
Bei mir sind es meistens 5-100 m. Ich fände es toll, wenn auch ein Vergleich bei ca. 20-30 m hier eingestellt würde.

Ach ja. Und wegen '(kaum) kein Unterschied' vs. 'deutlicher Unterschied'. Ich schau mir oft die Kameras der Personen an. Meistens beruht der Unterschied dann auf KB vs. Crop.
 
Das 100-400 II ist ohne jegliche Zweifel besser als das 70-200 II mit 2x III, da spielen Kamera und Entfernung keine Rolle. Ob es nun sichtbar besser ist oder nur ein wenig, ist dabei wohl eher subjektives Empfinden. Ich hatte den 2x III kurze Zeit und fand ihn auf die Nähe in Ordnung (Zoo), aber auf die Ferne hätte man auch genauso gut aus der vollen Auflösung rauscroppen können und es wäre auch nicht schlechter gewesen (BiF).
 
Da lässt sich etwas ketzerisch fragen: wie viele benutzen diese Brennweite wie oft in dieser Entfernung?

Hauptsächlich vermutlich wenige, aber mal um eine Lanze zu brechen: ich finde das gerade bei den beiden Varianten einen sehr interessanten Aspekt. Die Naheinstellgrenze vom 100-400 II ist einfach klasse und auch die Vergrößerung von 0,31x kann sich sehen lassen. Das 70-200/2.8 II braucht zwar etwas mehr Abstand, bricht aber im Nahbereich nicht so sehr ein (wie man ja auch hier sieht), so dass der ABM sogar noch besser wird - 0,42x Vergrößerung!
Das macht so manches Tele-Makro obsolet... :eek:
 
Der veränderte Bildwinkel lässt sich wohl auch mit dem Focusbreathing erklären. Das 70-200 hat die seltene Eigenschaft, das es an der Nahgrenze die Brennweite erhöht, statt sie wie die meisten anderen Optiken zu verringern. Ich denke das dies auch noch mit dem 2x Extender der Fall ist.
 
Der Aufnahmeabstand war in beiden Fällen 6000 mm, gemessen Sensorebene bis Testchart.
(Die Enfernung habe ich in den Dateinamen festgehalten. Habe es aber noch vorne nachgetragen.)

Das ist nicht besonders weit aber doch schon weit von der Naheinstellgrenze weg.

Das 100-400 II hat auf die Entfernung eine um ca. 7,8% geringere Brennweite.
Das macht aus 400 mm 371 mm Brennweite.

Andersherum müsste man auf 5566 mm an den Testchart herangehen um den gleich Bildwinkel bzw. Bildausschnitt zu erhalten.

Daraus ergibt sich auch, dass die beiden Übersichtsbilder sich in den Ausschnitten unterscheiden.

Die Testcharts, in den relevanten Bereichen, sind gleich, bei den Aufnahmen mit dem 100-400 II sind nur zusäzliche Maßbänder angebracht worden.

Für mich ist der Vergleich praxisnäher, wenn ich untersuche, was die beiden Objektive bei gleichen Abstand zu Aufnahmeobjekt zu leisten vermögen.

Sonst könnte ich auch gleich ein 100 mm Objektiv nehmen und einfach näher ran gehen, was bekanntermaßen nicht immer möglich ist.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Daraus ergibt sich auch, dass die beiden Übersichtsbilder sich in den Ausschnitten unterscheiden.

Ich will deine Mühen nicht schmälern, tolle Arbeit. Aber unterscheiden sich die Bilder nicht allein wegen der Brennweite.
Das Milimeterpapier ist nicht auf beiden Vergleichen drauf, auch hängt ein Blatt bei einem Test schief, beim anderen nicht.
Ein Blick auf die Exifs verraten auch, dass 11 Stunden zwischen den Aufnahmen liegen.
 
ich kann nicht mit Vergleichen dienen, vielleicht fände ich die originäre Leistung des 100-400 II toll. Ich werde jetzt auch keine Bilder posten, um irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen, was ich eh nicht kann. Aber ich habe Bilder für den eigenen Anspruch mit 70-200 2.8 II und 2x III aus der Praxis, die *für mich* und da bin ich mir sicher, höchstwahrscheinlich auch für große Prints und Verkaufen *mehr* als reichen würden. Trotz aller Mühen bleibt für mich die Erkenntnis, dass "wer misst, misst Mist" wahr ist. Man kann eben unmöglich alle Kombinationen aller Geräte testen und ein Extendereinsatz ist eben eine Kombination.

Es ist kein Allheilmittel, der AF ist extrem langsamer (reicht aber immer noch für BIF, wenn nicht direkt über einem) und Kontrastkanten neigen stark zu Flimmern und CA, aber wie gesagt, für die begrenzten Anwendungsfälle reicht mir die Kombi. Wenn ich mal mehr Brennweite brauche, dann wird eben ein Supertele angeschafft, notfalls gemietet.
 
@Mettwoosch
Genau, wegen des Brennweitenunterschiedes unterscheiden sich die Bilder im Bildausschnitt / Bildwinkel.

Das die eine Aufnahme ein klein wenig mehr schief ist, als die andere bitte ich zu Entschuldigen.
Das ist meiner Meinung nach für den Vergleich nicht von entscheidender Relevanz.

Die 11 Stunden liegen dazwischen, weil ich einen Tag später erneut Aufnahmen gemacht habe, um die Ergebnisse vom Vortag zu überprüfen / zu bestätigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte den 2x III kurze Zeit ... auf die Ferne hätte man auch genauso gut aus der vollen Auflösung rauscroppen können und es wäre auch nicht schlechter gewesen (BiF).
Genau diese Erfahrung habe ich auch gemacht.
Habe dann den 2xIII durch den 1.4xIII "ersetzt". Ist deutlich weniger Vergrösserung. Dies aber wenigstens in einer Qualität, die gegenüber dem entsprechenden Crop noch erkennbare Vorteile aufweist - sowohl am 70-200/ 2.8 II, wie auch am 100-400/4 II.
 
Da ich mein 70-200 2.8 II + 2x III Extender gerne für ”Makro-Aufnahmen“ von Eidechsen, Insekten und ähnlichem verwende, wollte ich natürlich auch wissen, ob das 100-400 II bei diesem Anwendungsfall einen Vorteil bringt.

Mein Vorgehen zum erstellen der Bilder:
1. Maximale Brennweite eingestellt.
2. Auf manuellen Fokus gestellt.
3. Minimale Fokusdistanz am Objektive eingestellt
4. Weiter vom Aufnahmeobjekt weg als minimale Fokusdistanz.
5. Auslöser halb durchgedrückt.
6. Sehr langsam die Kamera zum Aufnahmeobjekt hin bewegt.
7.a Wenn der Signalton für scharfe Fokussierung ertönt, Bewegung gestoppt und ausgelöst.
7.b Bei der Kombination 100-400 II + 2x III Extender dann Bewegung gestoppt und ausgelöst wenn das Bild scharf (dort gibt es keinen Signalton)

Mit jeder Kombination ca. 10 Bilder gemacht und Werte verglichen.

Hier zu jeder Kombination Bilder aus der 7DII zur maximalen Vergrößerung an der Naheinstellgrenze verkleinert auf das Forenformat.
70-200 2.8 II => 104 mm => Abbildungsmaßstab 0,22
70-200 2.8 II + 2x III => 53,5 mm => Abbildungsmaßstab 0,42
100-400 II => 70 mm => Abbildungsmaßstab 0,32
100-400 II + 1.4x III => 50 mm => Abbildungsmaßstab 0,45
100-400 II + 2x III => 35 mm => Abbildungsmaßstab 0,64

Das Ergebnis hat ich so nicht ganz erwartet.

Aber hier steht es genau so in den technischen Daten für das 100-400 II:
http://www.canon.de/lenses/ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm-lens/specification.aspx
Und hier für das 70-200 2.8 II
http://www.canon.de/lenses/ef-70-200mm-f-2-8l-is-ii-usm-lens/specification.aspx

Habe dort aber auch erst nachgeschaut, nachdem ich die Aufnahmen gemacht hatte.:D
 

Anhänge

  • 70-200 2.8 II QA4A6971 comp.JPG
    Exif-Daten
    70-200 2.8 II QA4A6971 comp.JPG
    379,5 KB · Aufrufe: 36
  • 70-200 2.8 II + 2x QA4A6983 comp.JPG
    Exif-Daten
    70-200 2.8 II + 2x QA4A6983 comp.JPG
    340,4 KB · Aufrufe: 40
  • 100-400 II QA4A6938 comp.JPG
    Exif-Daten
    100-400 II QA4A6938 comp.JPG
    370,2 KB · Aufrufe: 34
  • 100-400 II + 1.4x QA4A6950 comp.JPG
    Exif-Daten
    100-400 II + 1.4x QA4A6950 comp.JPG
    377,4 KB · Aufrufe: 30
  • 100-400 II + 2x QA4A6986 comp.JPG
    Exif-Daten
    100-400 II + 2x QA4A6986 comp.JPG
    344,3 KB · Aufrufe: 51
Zuletzt bearbeitet:
@Mettwoosch
Genau, wegen des Brennweitenunterschiedes unterscheiden sich die Bilder im Bildausschnitt / Bildwinkel.

Das die eine Aufnahme ein klein wenig mehr schief ist, als die andere bitte ich zu Entschuldigen.
Das ist meiner Meinung nach für den Vergleich nicht von entscheidender Relevanz.

Die 11 Stunden liegen dazwischen, weil ich einen Tag später erneut Aufnahmen gemacht habe, um die Ergebnisse vom Vortag zu überprüfen / zu bestätigen.

Nein, du hast komplett neu aufgebaut. In der Totalen sieht man das ganz deutlich. Wenn du 11 Stunden später die Ergebnisse nur überprüft hast, hättest du besser den Vergleich von der gleichen "Session" einstellen sollen.


Es ist kein Allheilmittel, der AF ist extrem langsamer

Mit Konverter ist der AF tatsächlich langsamer, aber immer noch schneller als so manches Objektiv solo. Sogar für Mitzieher am Nürburgring reicht es aus (siehe Bild).
Im Urlaub am Strand habe ich Surfer mit dieser Kombi fotografiert. Als ich die Kamera mal runter baumeln ließ ist mir aufgefallen, dass der AF sogar beim Anheben der Kamera den Sand vom Strand bei der Bewegung verfolgte. Also mehr als ausreichend.

VLN Nürburgring by Mettwoosch, auf Flickr
 
@Mettwoosch
Wie ich schon geschrieben habe:
Die Testcharts, in den relevanten Bereichen, sind gleich, bei den Aufnahmen mit dem 100-400 II sind nur zusäzliche Maßbänder angebracht worden.

Wenn man sich die Position der Liniengruppen zu den Banknoten ansieht, kann man erkennen, dass deren Position nicht verändert wurde.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten