Eure Gedanken: Objektiv bei Wechsel zu VF

Hallo zusammen,

ich würde gerne Eure Gedanken zum Thema Objektivausstattung wissen.

Ich werde von der 70D auf Vollformat wechseln, visiere die 6DMkII an.
Ich habe bereits ein Tamron 24-70 f2.8 mit dem ich sehr zufrieden bin und weiter nutzen würde.

Ich hatte eigentlich gedacht, ich würde mit der 6d mk II ein 24-105 als Immerdrauf kaufen.
Jetzt gibt es aber beim f4 nur die teure und schwere Version 2, die auch nicht besser als V1 sein soll und die günstigere STM - Version.

Ich bin unentschlossen, ob bei vorhandenem 24-70 die Anschaffung eines 24-105 als Immerdrauf sinnvoll ist. 6D + 24-70 wird schwer werden, das Canon 24-105 f4 Version 2 ist aber genau so schwer.
Aus Gewichtsgründen müsste ich dann zum STM greifen.
Wie viel besser ist das L?
Ist ein gebrauchtes L V1 eine Option?

Andere Überlegung wäre bei vorhandenem 24-70 konsequenterweise ein 70-200er zu kaufen. Welches?

Wie wichtig ist für Euch der Brennweitenbereich 70-105 und warum?
Wenn ich mir diese Frage stelle und eine "Auswertung" in Lightroom mache, was stelle ich ein? Stichwort Crop Faktor und Bildausschnitt:
Wenn ich wissen will, wie viele Fotos ich im Brennweitenbereich 70-105
gemacht hätte, filtere ich doch Brennweitenbereich 43-65 (70-105 je durch 1,6) oder?

Das wären verdammt viele Fotos. Oder hab ich einen Denkfehler?

Lg
Henni

Also wenn du ein 24-70 hast und auch behalten willst, scheint mit ein 24-105 ehrlich gesagt überflüssig. Ich persönlich würde das Geld dann ehrlich gesagt lieber in ein 70-200 stecken. Den Bereich 70-105 hast dann eben damit abgedeckt und dann nicht mal wirklich ne Lücke.

Ich bin mit der 80D unterwegs und hab zwischen 50 und 70mm auch eine Lücke im Objektivpark. Mir fehlt da ehrlich gesagt nicht wirklich was. Als Reisezoon habe ich mir nun zwar mal ein 18-135 gegönnt, aber nach ersten versuchen werde ich nicht wirklich warm damit. Mein gutes altes Tamron 17-50 wird wohl meine Standardlinse bleiben...

Ich würde bei Vorhandensein des mMn sehr guten Tamron 24-70/2.8 nicht noch ein 24-105 kaufen, welches lichtschwächer ist. Lieber ein EF70-200/4 dazu. Wunderbare Linse und hier gebraucht gut zu erwerben. So hast Du auch gleich mit 2 Linsen, welche wirklich klasse sind, den Bereich 24-200 abgedeckt und das mit f2.8-4.0.

Also entweder mehr lichtstärke oder mehr Tele... wieso spielst du nicht erst mal ein bischen und schaust was dir fehlt ???

Henni100 schrieb:

Wenn ich wissen will, wie viele Fotos ich im Brennweitenbereich 70-105
gemacht hätte, filtere ich doch Brennweitenbereich 43-65 (70-105 je durch 1,6) oder?

Das wären verdammt viele Fotos. Oder hab ich einen Denkfehler?

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Denkfehler. Allerdings würde ich den Bereich 66-70 auch noch
dazu nehmen und nach 43-70 filtern. Das sind die Bilder, bei denen dir
die Brennweite von 70mm (KB-equiv) nicht gereicht haben. Wenn du
nur ein Objektiv von 24-70mm an KB hast, wirst du diese Aufnahmen
ggf. mit 70mm KB (entsprechend 43mm an Crop-1.6) machen.

24-70 an Crop-1.6 ist nicht unbedingt eine ideale Brennweite für ein
Standardzoom, aber dir scheint ja der praktisch komplett fehlende
WW-Bereich keinen Kummer gemacht zu haben. Wenn du einen
entsprechenden Bereich auch an KB wieder haben willst, solltest du
ein 24-105 nehmen ... die gibt es aber nur in f/4, so dass du beim
Umstieg auf KB zumindest bzgl. der möglichen Freistellung mit
dem Standardzoom nichts gewinnen würdest. Oder du versuchst es
einfach mal mit dem 24-70 an KB ... das gibt dir dann erstmal wirklich
WW, dafür aber weniger am langen Ende.

Ich pers. würde es einfach mal probieren ... schliesslich hast du
das Objektiv bereits.

Kaufe lieber zuerst die Vollformatkamera, dann weiß du nach kurzer Zeit, ob dir das 24-70/2.8 passt und kannst die weiteren Schritte gehen.

Erstmal zu fotografieren ist sicher eine gute Idee, hatte beim Verfassen des Beitrages auch schon gedacht ... manchmal hilft es, seine eigenen Gedanken strukturiert aufzuschreiben ;-)

Das Tamron ist halt nur verdammt schwer, hatte es deshalb immer nur bei entsprechender "Indikation" benutzt, ansonsten waren die üblichen EF-S Objektive im Einsatz, das 18-135 hatte ich allerdings nie.

Da das 24-105 L V2 genauso schwer ist, drängt sich zwangsläufig der Gedanke auf, dass wenn ich ein 24-105 als Immerdrauf kaufe, dann das STM (weil klein und leicht).
Angeblich sei die Bildqualität ja dem L V2 fast ebenbürtig.

Da hadere ich noch.

Henni

Also wenn du lieber kleine und leichte Objektive benutzt, bist du bei Vollformat irgendwie falsch . Was ist der Grund für den Wechsel?
Ein 2.8/24-70 finde ich sinnvoll an Vollformat. Ein 24-105 brauchst du dann nicht mehr.
Ob du ein 2.8/70-200 benötigst wirst du selber besser wissen als wir. Es komplettiert natürlich die Ausrüstung. Bei Canon würde ich ein Original Canon Objektiv kaufen. Die haben meines Erachtens ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Und beim Wiederverkauf bekomsmt du dafür mehr, als für ein Tamron oder Sigma Objektiv. Das neue Tamron G2 ist ja nicht mal viel günstiger als das Canon EF.

Wie immer alles sehr individuell.
Wenn mir ein Zoom an der 5er zu schwer ist (bei mir ist das 16-35 das "Immerdrauf", das nur am Rande) nehme ich das 40er Pancake und "Fußzoom".
Zur Ausgangsfrage: Mir !!! reicht das 24-70, brauche ich obenrum was kommt das 135er weitaus häufiger zum Einsatz als das 70-200. Beide , 24-70 und 24-105, nebeneinander halte ich auch für unnötig. Wie gesagt, am allerbesten ausprobieren, das Universalrezept gibt es nicht.

Sehe ich wie Frankie...
An KB zusätzlich das 40mm 2.8 STM nutzen. Ist eine super Kombi.
Braucht man mehr WW und Fexibilität, dann nimmt man das 24-70 2.8 Zoom mit.
Soll es mal kompakt und leicht sein (bei mir z.B. am Sonntagsausflug), dann das 40mm 2.8 drauf machen ... braucht man dann etwas mehr Brennweite gibt es ja auch noch so kompakte, leicht Tele-FBs wie das 100 2.0 was gut in den Rucksack / Jackentasche passt.

Doppelpost, sorry.

Doppelpost ...