Da immer wieder der Einwand gekommen ist, die Bilder von Testcharts vom Stativ aus wären nicht mit der Praxis vergleichbar habe ich mir noch mal die Zeit genommen, Aufnahmen ohne Stativ und andere Aufnahmeparametern (Verschlusszeiten und ISO-Zahlen) zu machen.
Auch durch die Beispielbilder, die hier gezeigt wurden habe bin ich natürlich neugierig geworden, ob ich zu ähnlichen Ergebnissen mit meinem Equipment komme.
Hier könnt ihr die Bilder downloaden:
https://www.dropbox.com/sh/uz0uz72i7az7f20/AADoiIEp65sEaaVRmHCegWgaa?dl=0
Zu einigen Bildern habe ich hier 100% cropps eingestellt:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1832175&page=2
Wenn Interesse besteht kann ich noch 100% cropps nachliefern.
Kamera war immer eine 7DII
Anbei Tabelle mit den Ergebnissen.
Im Anhang auch ein pdf mit den Ergebnissen.
Die sind natürlich nicht allgemeingültig, es kommt immer darauf an, wie gut Kamerabody, Objektiv und Extender zusammenpassen.
Die Serienstreuung spielt bei so etwas immer eine Rolle.
Ich habe auch Aufnahmen von einer Klinkerwand gemacht, bei der Beurteilung hat sich aber gezeigt, dass die Strukturen nicht wirklich gut geeignet sind, um das Equipment zu vergleich und zu beurteilen.
Die Strukturen sind einfach nicht fein genug.
Außerdem kann ich die Aufnahmesituation nie wieder genauso reproduzieren (Sonnenstand usw.).
Ich konnte schon feststellen, dass der Extender je nach Aufnahmeparametern unterschiedlich viel bringt. Das spiegelt sich auch in den Werten in der Tabelle wieder.
Die Ergebnisse mit meinem Equipment sind aber so, dass der Extender immer einen, wenn auch manchmal geringen, Auflösungsvorteil bringt.
Für normale Fotos, also wenn nicht bis auf 80 oder 100% gecroppt wird, spielt es meiner Meinung nach kaum keine Rolle, ob mit oder ohne Extender oder Telekonverter der Auflösungsvorteil wird hier einfach nicht sichtbar.
Wenn es um das Bokeh geht, dann macht es eventuell sogar Sinn, den Extender weg zu lassen, gleiches gilt natürlich, wenn es um kurze Verschlusszeiten schnellen AF und niedrige ISO-Zahlen gilt.
Auch die Verschlusszeit, die man verwenden kann, spielt eine Rolle bei 1/100 oder 1/1000 bewegt sich ein Lichtstrahl im Moment der Aufnahme schon unterschiedlich über die Sensorpixel.
Bei hohen ISO-Zahlen geht außerdem ein Teil der Auflösung des Objektives im Rauschen des Sensors unter.
Nur unter optimalen Bedingungen ist man in der Lage die volle Auflösung auszunutzen.
Auf der anderen Seite: Wer nutzt schon ein 500 f/4.0 ohne Stativ?
Oder, wer nicht bereit ist ein Stativ zu nutzen braucht auch nicht das Geld für die Objektive ausgeben, welche das letzte bisschen Auflösung/Bildqualität bringen.
Die Sinnhaftigkeit des Extendereinsatzes hängt meiner Meinung nach auch von der Pixelgröße ab.
Bei einer APC-C mit über 20 Mpx wie z.B. einer 7DII oder einer Vollformat DSLR mit 50 Mpx 5DS R sind die Pixel auf dem Sensor schon sehr klein..
Bei diesen Modellen beträgt die Pixelgröße ca 4,1x4,1 µm.
Eine 5D VI hat schon ca. 5,3x5,3 µm Pixel und eine 5D III hatte noch ca. 6,2x6,2 µm Pixel.
Wenn man mit solchen Kameras mit Aufnahmen ca 4,1x4,1 µm macht Pixelgröße, ist klar, dass schon kleinste Bewegungen eine Unschärfe hervorrufen können.
Also spielt auch die Leistungsfähigkeit des Bildstabilisators eine Rolle.
Hier ist das Thema was mit kleinen Pixeln einhergeht ganz gut beschrieben:
https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/is-your-camera-really-the-best-optical-test/
Ich frage mich jetzt aber, wie schneidet ein Tamron 18-400 mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD bei ”normalen“ nicht oder nur wenig gecroppten Bildern gegen ein 100-400 II ab.
Ich vermute mal, da wir es schwierig einen Unterschied auszumachen.
Wenn jetzt jemand schreibt, das ist doch nicht praxisrelevant mit den Testcharts usw. und in realen Bildern wird man das gar nicht oder kaum sehen, wenn man nicht stark croppt, dann würde ich antworten: Ich stimme voll zu.
Für jemanden der das so sieht, und Bilder gar nicht oder wenn dann nur wenig croppt, macht es dann aber auch keinen Unterschied, ob er ein 70-200 II + 2x verwendet oder ein 100-400 II.
Eventuell sieht man bei den Ansprüchen auch keinen Unterscheide zum Tamron 18-400 mm.
Warum mache ich mir überhaupt die ganze Arbeit mit den Vergleichsbildern?
Zum einen ist es die Neugierde den Dingen auf den Grund zu gehen.
Zum anderen lerne ich dadurch sehr viel über mein Equipment und kann es mit diesem Wissen besser einsetzen.
Ich kenne die sinnvollen Einsatzgrenzen besser und kann besser beurteilen, ob eine kurze Verschlusszeit wichtiger ist, als eine niedrige ISO-Zahl.
Hier veröffentliche ich die Bilder und Ergebnisse, damit auch andere von meiner Arbeit profitieren können und es ihnen eventuell bei Kaufentscheidungen oder Einstellungsfragen helfen kann.
Aufnahmebedingungen:
Von jeder Kombination (Objektiv / Extender), Freihand, Einbein und Stativ habe ich eine größere Anzahl Bilder, zum Teil mit verschiedenen Verschlusszeiten gemacht.
Ausgewählt habe ich dann das Bild mit der jeweils besten Auflösung in der Bildmitte.
Es ist zu vermuten, dass bei den Freihandaufnahmen die Streuung wesentlich höher ist, als bei den Aufnahmen vom Einbein oder Stativ.
