F 2 neue Tokina-Objektive - 70-200mm f4 VCM-S FX und 12-28mm f4 DX

Ok, cool. Lieferbar und schon für unter 1.000 €.

Na, wer traut sich?

guenterkrass schrieb:

Ok, cool. Lieferbar und schon für unter 1.000 €.

Na, wer traut sich?

Zum Vergrößern anklicken....

Da müsste der Preis sich schon sehr deutlich vom Nikkor 70-200 f4 absetzen. Das ist doch der erste Stabi den Tokina baut. Die müssen erst mal zeigen was sie können

Seltsame Marktstrategie ... erst Jahre in Verzug ... dann still und heimlich annähernd flächendeckend in den Regalen und das zu einem Straßenpreis, der einen im Prinzip nicht mal überlegen läßt.

Nuja, muss man wohl warten, wie und wo sich der Preis einpendelt.

... und die Flares mal wieder; ok, mag auch eine Extremsituation sein, aber irgendwie ist man bei Tokina mehr sensibilisiert, wie bei anderen Herstellern

Ich kann mir das auch nicht so richtig erklären. Eigentlich können die doch nicht ernsthaft erwarten, dass man sich für 1000 € ein Tokina mit f4 kauft, wenn man für 1200 € (teilweise weniger mit Cashback) ein Nikkor bekommt oder auch einfach ein f2,8er von Tamron oder Sigma nehmen kann. Dafür müsste das Tokina schon sensationell gut sein. So klingen die Tests bislang nicht.
Dass sie vom f4 Nikkor vielleicht überrascht wurden, kann ich mir noch vorstellen. Aber zumindest das Sigma f2,8 OS existiert ja schon eine ganze Weile. Ich glaube, die müssen mit dem Preis noch ganz beträchtlich nachgeben, damit das Teil irgendjemand kauft.

Mittlerweile für ca. 750€ zu haben. Nikkor liegt bei ca. 1250. Das ist genug Preisuntrschied, um das Tokina interessant zu machen, selbst wenn es einen tick schlechter wäre.

Aber: Es ist sensationell gut. Laut Chip das beste Telezoom überhaupt , was für Nikon auf dem Markt ist: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Tele-Zoom-Objektive-für-Nikon--index/index/id/1058/


Zur Übersicht mal ein Vergleich (nach eigenen Erfahrungen und Tests im Netz)

Vorteile Nikon 70-200/4
- Original Nikon (event. besser Zukunftskompatibilität etc.)
- Ausgereifterer VR (Stabi) (Tokina auch gut bei langen Verschlusszeiten, aber laut Ken Rockwell eher kontraproduktiv bei sehr kurzen Zeiten)
- etwas leichter
- besseres Gegenlichtverhalten (Schwachpunkt beim Toki)

Vorteile Tokina 70-200/4
- deutlich preisgünstiger
- schärfstes Telezoom überhaupt für Nikon (u.A. laut Ken Rockwell)
- solidere Bauweise, auch spritzwassergeschützt
- etwas kürzere Bauform
- AF sehr präzise und auch flott (das Nikon soll da schwächeln)

Actaion schrieb:

Vorteile Tokina 70-200/4
- AF sehr präzise und auch flott (das Nikon soll da schwächeln)

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir an der D500 schwächelt da nichts. Außer mir selbst manchmal......

pferdeakademie schrieb:

Bei mir an der D500 schwächelt da nichts. Außer mir selbst manchmal......

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das nicht selbst getestet, aber bei Chip wird der AF explizit als Schwachpunkt beim Nikkor gelistet.
Auch Ken Rockwell diagnostiert eine Fokusungenauigkeit im Nahbereich bei Telestellung. Zudem war auch in Foren öfter zu lesen, dass er relativ behäbig und/oder ungenau im Vergleich zu anderen Telezooms sei.

Actaion schrieb:

Habe das nicht selbst getestet, aber bei Chip wird der AF explizit als Schwachpunkt beim Nikkor gelistet.
Auch Ken Rockwell diagnostiert eine Fokusungenauigkeit im Nahbereich bei Telestellung. Zudem war auch in Foren öfter zu lesen, dass er relativ behäbig und/oder ungenau im Vergleich zu anderen Telezooms sei.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, also an der Fuji S5ist der AF sehr genau, ob nah oder Fern. Und auch nicht behäbig. Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen diese Aussage. Ebenso ist der Stabi bei mir immer an und klasse. Auch wenn es dann mal Zeiten werden wo es keinen Stabi braucht lässt die Schärfe meines Erachtens nicht nach.

Weiss jemand, ob die Konverter mit dem Tokina-70-200 funktionieren?

Hallo zusammen,
mich würde auch interessieren ob das Tokina 70/200 f4 mit einem 1.4 TK gut harmoniert? Egal ob Kenko, Sigma oder Nikon.

Gruß

Stefan29 schrieb:

Hallo zusammen,
mich würde auch interessieren ob das Tokina 70/200 f4 mit einem 1.4 TK gut harmoniert? Egal ob Kenko, Sigma oder Nikon.

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, tun sie leider nicht.
Ich hab allerdings nur einen sehr alten Kenko, mit dem generell Ultraschall-AF nicht gut geht, somit logischerweise auch mit dem 70-200 nicht (meistens bewegt sich was, aber zielfindung sehr unsicher, manchmal bleibt der AF irgendwo stehen. Im Live-View-Modus geht's).
Laut Tokina ist aber auch mit neuren Modellen keine 100%ige Kompatibilität gegeben. Geht wohl nur um den AF im Phasen-Modus, ansonsten sollte alles funktionieren.

Vielen Dank für die Rückmeldung! Interessant wäre noch zu wissen, wie der neue Kenko sich am Tokina schlägt?

Mittlerweile wurde Tokina ja auch von Kenko übernommen, da sollte eine Abstimmung aus meiner Sicht reibungsloser möglich sein.

Hier mal ein paar Beispiele an der D5300 in voller Grösse:

https://1drv.ms/f/s!Ahi6W4gsR-pRaXCAUkwhDejC5EI

Alles RAW, Capture One. Keine massiven Bearbeitungen, jedoch teilweise durchaus an Belichtung, Sättigung etc feinjustiert. Und CA wurde teilweise rausgerechnet.

Das Objektiv schlägt sich sehr gut, wie ich finde. Solche Bilder kann man problemlos in 90x60 drucken, ohne dass es von Nahem schwach aussehen würde.

... hat eben keine Korrektur in der Kamera, da muß dann Capute One oder ähnlich ran. Kostet wieder extra...

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

... hat eben keine Korrektur in der Kamera, da muß dann Capute One oder ähnlich ran. Kostet wieder extra...

Zum Vergrößern anklicken....

RAW muss man eh für Details im Bild.
JPEG ooc bügelt die Details doch nur so platt. Viel zu grosser Schärferadius, darurch schon bei ISo 100 Entrauschen nötig. Das ist optimiert für kleine und mittlere Drcuke. Aber nicht, um wirklich die Details rauszuholen.

Capture One hat kein Profil für das Objektiv. Das ist ganz einfach der generische CA Reduzierer. Denke, sowas hat inzwischen fast jeder RAW Konverter, auch kostenlose.

RAW ist Pflicht für detailreiche Bilder, und für den extra Kick an Details nimmt man am einfachsten eben Capture One (nicht ganz billig) oder Hasselblad Phoxus (, kostenlos bedingt aber für nicht Hasselblad Kameras einen Mac und hat für Kameras, die nicht von hasselblad kommen, dann nur wehr wenig Funktionen, CA rausmachen müsste man dann z.B. mit sonst einem EBV Programm machen).

Schlecht werden die Bilder aber auch bestimmt mit RawThreapee etc nicht. Evtl halt ein klein wenig Details, die dann gegenüber C1 fehlen.

Und nun mal an FX. Zwei mit 19mm für die Auflösung. Irgendwo bei 18.5 bis 19mm ist die Grenze, was ohne dunkle Ecken geht. Mit Geli wohlgemerkt, Geli ab bringt nur ganz minimal was, vielleicht 0.5mm

Und dann die beiden vom Schloss im Gegenlicht. Das eine mit Sonne direkt über dem Bild, das andere Sonne voll druf. Halt mit 18mm und schon schwarzen Ecken. Flares sind grade bei zweiten zu sehen, halten sich aber für ein Tokina in Grenzen
Bei beiden Gegeblichtaufnahmen ist übrgiens der Vordergrund massiv aufgehellt, Schatten Regleer in Capture One bis auf 75 beim zweiten, wo man dann Flares sieht.

Alles Files sind mit Capture One bearbeitet. Mit meinen Standard Einstellungen. D.h. 250 bis 300% schärfen, Radius 0.7 bis 0.8, Threshold 0. Und ggf. Sättigung was rauf.

Obacht: Das snd 36 MP JPEG in voller Auflösung und maximaler Qualität, also 30 bis 40 MB pro File:

https://1drv.ms/u/s!Ahi6W4gsR-pRfXBPI4xGa6NIw6M?e=k4j0Cb

18mm machen trotz der schwarzen Ecken Sinn. Einerseits für Breitbildformate, anderseits musste ich viele Fotos nachträglich noch entzerren gegen stürzende Linien, dann wird es oben breiter, die Ecken fallen so weg, und unten hat man, um nicht gar so viel entzerren zu müssen, meist was zu viel Vordergrund drauf, der kann dann weg.

Mit 12mm an FX kriegt man übrigens bis zum schwarzen Rand auch nochmal mehr Breite drauf als wenn man keine schwarzen Ränder will.
Da hab ich noch zwei Bilder als Exrembeispiel. Beide haben die gleiche Bildhöhe. Das eine ist ein Crop auf DX (Cropfaktor 1.55). Und das andere ist aus FX, gleiche Bildhöhe, aber so viel drauf in der Breite wie maximal geht, also ein Pano Format, dazu leichter Shift . 28 Prozent mehr Pixel in der Breite! Zugeggeben das absolute Maximum. Die Ecken sind zwar noch nicht schwarz, aber in dem ganz schamlen Bereich, der unscharf wird. Trotzdem gewaltig, was man da holen kann, wenn die Ecken nicht perfekt sein müssen, entspricht was der Breite von ca. 9.5mm an APSc!

Verzichtet man auf den Shift und will aber auch 3:2 Format, also normale Bildhöhe geht ca. ein Faktor 1.21 ohne schwarze Ecken gegenüber DX. D.h. immer noch runter auf 10mm an APSc. Das habe ich mit dem Suffix FX_32 auch noch hinzugefügt.

Macht für mich durchaus Sinn, das Objektiv auch an FX zu vernwenden. Die Bildqaulität ist ab 19mm dank 36 MP besser als mit DX und nur 24 MP. Und unten rum kann man mindstens 2mm mehr Breite gewinnen, wenn es mal mit 12mm an DX doch nicht gereicht hätte. Wie gesagt, alles mit Geli drauf.