-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Photozone testet das 50-200mm SWD
- Themenersteller anti-T-kom
- Erstellt am
Hi,
was bedeutet das genau:
equivalent apertures based on achievable depth of field
Sie setzen auch x2 bei der Lichtempfindlichkeit an ... oder?! 5,6-7 ...
Gruß
Sascha
was bedeutet das genau:
equivalent apertures based on achievable depth of field
Sie setzen auch x2 bei der Lichtempfindlichkeit an ... oder?! 5,6-7 ...
Gruß
Sascha
"depth of field" - steht doch da. Also gehts um die Schärfentiefe bzw. das Freistellpotential.
Gast_100738
Guest
Da schreibt Photozone das das Objketiv kaum kleiner und leichter als ein Pentax 60-250 oder Canon 100-400 ist und verschweigt dabei, dass es mehr als dopplet so lichstark ist, wie das größere Canon. Auf die Schärfentiefe zu KB bezogen mag das nicht relevant sein, für die Belichtungszeit jedoch schon. Was wird diese halbherzige Formulierung wieder für Gerüchte hervorufen...
Gast_57713
Guest
Naja, Tester eben....
Es steht im Text dort explizit depth-of-field = Tiefenschärfe sowie Light-Gathering = Lichtstärke. Das hat nichts mit Gerüchtenstreuen zu tun sondern mit dem Systemvergleich.
Aber wenn das nicht klar sein sollte, dann füge ich in die Tabelle gerne auch noch eine Zeile für die Lichtstärke ein.
Grüsse
Klaus
photozone.de
Einfach ISO an der KB-Kamera hochstellen und gut ist. Vielleicht bleibt noch etwas Vorteil am langen Ende an den Ecken für das 50-200er.
Gast_100738
Guest
Das wäre doch schon mal ein Anfang! Ergänze die Informationen auch noch in der angesprochenen Texpassage und ich bin zufrieden.
@ kschroif und Heterocyclic
Die Lichtsärke eines Objektivs hat Auswirkungen auf die Konvertauglichkeit und die Funktion des Autofokus. Auch wenn ich an einer 5D eine höhere Empfindlichkeit wählen kann, um bei einem lichtschwächeren Objektiv kürze Verschlusszeiten zu erhalten, funktioniert der Autofokus trotzdem nicht, wenn man beim 100-400 L einen 1,4x Telekonverter benutzt!
Gast_57713
Guest
Vielleicht ist es besser, aus einem Einzelobjektivtest Vergleiche einfach raus zu lassen? Die Grundlagen in Sachen Formatvergleich etc. werden doch an anderer Stelle im Weltweiten Netz schon genug strapaziert. An anderer Stelle werden innerhalb einer Marke sogar KB und APS ja auch getrennt behandelt.
wir sind ja hier nicht bei wünsch dir was.
aber wird das 14-54 auch noch getestet.
gruß Andre
Hallo Klaus,
eine Frgae zum Testergebnis zur Bildqualitaet. Die MTF Tabellen zeigen, dass das Tele selbst bei Offenblende ueber die komplette Brennweite im exzellenten Bereich heimisch ist. Selbst die Raender sind hier mit "sehr gut" angegeben. Abgeblendet auf f5.6 erreicht die Linse sein Maximum und die Werte hier setzen nochmals einen drauf. Selbst auf f8.0 abgeblendet halten sich die Werte und sind vergleichbar derer bei OB.
Trotzdem bekommt es "nur" folgende Wertung:
*** good/average in the true sense
Weshalb, wegen dem angesprochenen, zum Teil schwierigen Bokeh?
btw. ... danke fuer den Test
eine Frgae zum Testergebnis zur Bildqualitaet. Die MTF Tabellen zeigen, dass das Tele selbst bei Offenblende ueber die komplette Brennweite im exzellenten Bereich heimisch ist. Selbst die Raender sind hier mit "sehr gut" angegeben. Abgeblendet auf f5.6 erreicht die Linse sein Maximum und die Werte hier setzen nochmals einen drauf. Selbst auf f8.0 abgeblendet halten sich die Werte und sind vergleichbar derer bei OB.
Trotzdem bekommt es "nur" folgende Wertung:
*** good/average in the true sense
Weshalb, wegen dem angesprochenen, zum Teil schwierigen Bokeh?
btw. ... danke fuer den Test
Es sind ja 3.5pts.
Ich hatte etwas gehadert, ob es nun 3.5 oder 4pts werden sollten - habe mich dann aber wg. des Bokehs auf 3.5pts geeinigt.
Ich hatte etwas gehadert, ob es nun 3.5 oder 4pts werden sollten - habe mich dann aber wg. des Bokehs auf 3.5pts geeinigt.
Hallo Klaus,
eine Frgae zum Testergebnis zur Bildqualitaet. Die MTF Tabellen zeigen, dass das Tele selbst bei Offenblende ueber die komplette Brennweite im exzellenten Bereich heimisch ist. Selbst die Raender sind hier mit "sehr gut" angegeben. Abgeblendet auf f5.6 erreicht die Linse sein Maximum und die Werte hier setzen nochmals einen drauf. Selbst auf f8.0 abgeblendet halten sich die Werte und sind vergleichbar derer bei OB.
Trotzdem bekommt es "nur" folgende Wertung:
*** good/average in the true sense
Weshalb, wegen dem angesprochenen, zum Teil schwierigen Bokeh?
btw. ... danke fuer den Test
wir sind ja hier nicht bei wünsch dir was.
aber wird das 14-54 auch noch getestet.
gruß Andre
Die Prio liegt eher auf MFT, aber mittelfristig sollte auch das 14-54 II drin sein (und das 50er).
Ich finde den Test gut.
Wenn man die Skala von 0 bis 5 ausschöpft, dann ist 3,5 sicherlich angemessen, das Bokeh ist manchmal halt ein Schwachpunkt bei der Optik und beim Rest muss ja auch noch ein Wertungsabstand z.B. zum 150/2 verbleiben.
Unter Strich ist es ein prima Objektiv mit sehr gutem Preis/Leistungsverhältnis und das steht ja auch dort.
Wenn man die Skala von 0 bis 5 ausschöpft, dann ist 3,5 sicherlich angemessen, das Bokeh ist manchmal halt ein Schwachpunkt bei der Optik und beim Rest muss ja auch noch ein Wertungsabstand z.B. zum 150/2 verbleiben.
Unter Strich ist es ein prima Objektiv mit sehr gutem Preis/Leistungsverhältnis und das steht ja auch dort.
Mich würden ja die top pros auch sehr interessieren, vielleicht findet sich ja hier übers Forum mal jemand, der die für einen Test ausleihen mag.
Bei den "Top Pros" sieht's in Sachen Leserschaft eher dünn aus zumal Olympus das Segment kameratechnisch auch nicht so wirklich pflegt. Ich fürchte, dass es doch eher bei Standard und Pro bleiben wird.
Klaus
photozone.de
Für die Belichtungszeit ist das genauso relevant.
Bei FourThirds muß man die Vorverstärker wesentlich weiter aufdrehen.
So gesehen ist
FourThirds-Format, 200 mm, Blende 3.5 und ISO 400 äquivalent zu
Kleinbildformat, 400 mm, Blende 7 und ISO 1600.
Die Aperturblende ist in beiden Fällen 57 mm groß und es werden die Photonen detektiert, die vom Motiv genau in diese Richtung zur Kamera fliegen.
Es sind ja 3.5pts.
Ich hatte etwas gehadert, ob es nun 3.5 oder 4pts werden sollten - habe mich dann aber wg. des Bokehs auf 3.5pts geeinigt.
... und das ist in manchen Situationen nunmal ein berechtigter Kritikpunkt. Der Test ist prinzipiell fair und ausgewogen. Der einzige Pferdefuss ist die Formulierung der Lichtstärke, welche den Unbedarften schon in falsche Gewässer locken könnte; was wiederum zu falschen Halbwissen unter Bezugnahme auf Eure Seite führen könnte
Das ist Alles.
Das 50-200 ist für den Zoombereich und die Lichtstärke eine ganz außergewöhnlich gute Optik - im übrigen viel, viel kleiner als das 100-400 von Canon
; aber es ist eben eine sehr gute Zoomoptik und wo bleibt das Steigerungspotenzial für ein 35-100 oder ein 2.0 150 oder dergleichen wenn das Zoom hier 5 Punkte einheimst Als Besitzer würde man das zwar gerne lesen, den Fakten würde es aber nicht entsprechen.
Gruß
Daniel
Gast_100738
Guest
Lies dir meine Beiträge bitte noch mal (im Kontext mit den anderen) in Ruhe durch. Dann dürfte sich dieses Posting erledigt haben.
WERBUNG