Systementscheidung 1'' Bridge vs. DSLR mit Suppenzoom

Dud schrieb:

Es wird langsam unerträglich........ Du scheinst der einzige zu sein, der entweder eine defekte FZ1000 hatte oder damit nicht umzugehen weiß..

http://www.traumflieger.de/reports/...nueller-Lumix-FZ1000-im-Test-Teil-1::738.html

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja so ganz unberechtigt ist der Einwurf nicht. Wir haben in der Familie beide Kameras meine Frau die FZ 1000 und ich die G3X beide Kameras haben Vor- und auch Nachteile. Für die FZ1000 spricht der schnelle AF und der gefühlt riesige EVF und für die G3X der Brennweitenbereich, Kompaktheit und zumindest auch bei unseren Kameras die bessere Auflösung des Objektivs oder wenn man streiten mag zumindest gleichwertig. Ich weiß nicht was Traumflieger da testet oder ob es an der Serienstreuung liegt wir können es also auch nicht nachvollziehen.
Vielleicht gibt es ja auch akademische Unterschiede bei der Bildquali aber für Normalnutzer wie meine Frau und mich scheinen die wohl eher irrelevant zun sein.
Und nein ich habe nichts gegen Panasonic, ich habe sie ihr sogar extra empfohlen weil ich weiß was meine Frau für Vorlieben hat beim Fotografieren. Da paßt die FZ1000 einfach besser als die G3X.

primzi schrieb:

Andererseits arbeitet im Telebereich das Tamron mit einer Blende von 6,3 und Panasonic mit 4,0. Das sind wieder genau 3 mal weniger Licht. Am Ende hast du damit 3x mehr Licht auf 3x kleinerem Sensor.....

Zum Vergrößern anklicken....

Die Rechnung verstehe ich nicht.

Ich komme von f4 auf f6,3 auf 1 1/3 Blende und damit auf 1 1/3 mehr Licht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

Eine Blende bedeutet 2mal mehr Licht = +100%
auf 100% kommen noch relativ 33% mehr (Fakor 266%). Somit sind es 2,66, was ich auf 3 gerundet habe.

primzi schrieb:

Eine Blende bedeutet 2mal mehr Licht = +100%
auf 100% kommen noch relativ 33% mehr (Fakor 266%). Somit sind es 2,66, was ich auf 3 gerundet habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Den ersten Teil verstehe ich noch. Es kommt doppelt so viel Licht ( +100% ) auf den Sensor und die Belichtungszeiten halbieren sich. Aus 1/100 wird 1/200

Im zweiten Teil verstehe ich die 100% für eine Blende und die 33% für die 1/3 Blende auch noch.
Aus 1/100 wird 1/266 ( 133% mehr Licht )

Aber den Faktor 266% und alles was danach kommt verstehe ich nicht mehr.

Michis60 schrieb:

Aus 1/100 wird 1/266 ( 133% mehr Licht )

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja nun ganz offensichtlich falsch, es sind 166% mehr Licht.

Das ist auch klar, die "zweiten" 33% "mehr Licht" haben als Bezugsgröße NICHT den Ursprungswert, sondern den bereits (durch eine Blende größere) verdoppelten Wert und wenn ich das Doppelte eines Wertes um 33% erhöhe, dann entspricht das einer Erhöhung um 66% in Bezug auf den Ursprungswert.

Vorsicht Falle!

Es ist und bleibt natürlich gerundet, aber die Veränderung der Blende von 4 auf 6.3 entspricht (bei gleicher Belichtungsdauer) einem Sensor, der die 2,66-fache Fläche des Ausgangssensors hat.

Ich würde definitiv kein Superzoom mehr an einer DSLR verwenden.
Hatte lange Zeit mit dem 70-300 L fotografiert. Eine Top-Optik, wollte dann auf was leichteres und kompakteres als Immer-Drauf setzen und hatte das 16-300 mm von Tamron geordert. Gibt ja einige im Forum, die das Zoom ganz ok finden.
Sorry, ich war von der Qualität extrem enttäuscht. Speziell ab 200 mm wird das Ganze nur noch weich, von Bildschärfe will ich da nicht mehr sprechen. Gut Ansprüche sind da recht hoch. Im Weitwinkelbereich gefiel das Teil allerdings auch nicht. Konnte das Objektiv dann tauschen und hab kurzfristig wieder auf ein 70-300mm gesetzt, allerdings aus Gewichttsgründen das normale.
Finde das in diesem Bereich die Kompaktkameras mit festen Extrembrennweiten, also von 24-300 mm oder mehr bessere Ergebnisse liefern.
Hier sind die Objektive dann speziell auf die Kamera abgestimmt.
An eine Spiegelreflex dann eher gemässigte Tele, also 70-200 oder 70-300mm. Die passen dann auf jeden Fall von der Qualität.

Und das ist der APS-C auch. Der Nikon DX-Sensor ist sogar etwa 3,15 mal größer als der 1" Sensor der FZ1000. Aber daran sollte man sich nicht festbeißen, was das für die Bildqualität aussagt.

Sammwann schrieb:

Es gleicht sich genau aus. Aber am Ende des Tages kann ich zumindest theoretisch (resp. ich persönlich auch in der Praxis) ein besseres Objektiv auf die DSLR schrauben - das geht bei der Bridge nicht. Da wird ihr Vorteil ihr Nachteil.

Deswegen entscheide ich ja auch entsprechend, WENN die DSLR schon vorhanden ist, dann würde ich zugunsten des Superzooms entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem würde ich mich auch anschließen, wenn mir die sonstigen Features der FZ1000 wie 4K-Video nicht irgendwie doch wichtig sind.