Sigma 70-200 OS ersetzen mit Canon 135mm 2.0 und 70-300 L ?

Hallo,

momentan bin ich ein wenig am Überlegen wie ich mit meinen Objektiven weiter verfahren soll. Als Kameras habe ich eine 6d, und als Ergänzung eine 700d mit Canon 18-55 IS STM und einem 8mm Fisheye.
Dazu habe ich 2 Fragen, einmal im Tele und einmal im WW, wo ich einen gesonderten Thread eröffnet habe.

Momentan vorhanden sind:
- Canon 17-40 4.0 L (zufrieden damit, habe eines mit ordentlichen Ecken, und ist als Immerdrauf für mich sehr flexibel)
- Canon 35mm 2.0 IS
- Canon 50mm 1.8 STM (zufrieden)
- Canon 100mm 2.8 L IS Makro (geil)
- Sigma 70-200 2.8 OS (gutes Exemplar erwischt)
Dazu ein Sigma 2-fach Konverter, um z.B. in Zoos mehr Brennweite zu haben.

Nun habe ich ein Sigma mit einer wirklich guten Leistung erwischt- die Bilder sind wirklich klasse, und vor allem der Fokus sitzt! Kein Witz, ich habe damit weniger Probleme als mit dem 35mm IS z.B....und genau deshalb bin ich auch so am hadern. Ein gutes 70-200 2.8 einzutauschen gegen ein lichtschwächeres Zoom, das tut mir etwas weh...

Der Grund dazu, warum ich ins Überlegen gekommen bin, ist einzig und allein die Größe und das Gewicht, und das an der 6d die 200mm so viel Brennweite nun nicht ist.
In meinen Fotorucksack bekomme ich das Objektiv nicht zum Kamerafach hinein, sondern muss es in das obere Daypack stecken, was zur Folge hat, das es durch die 1,5 kg ganz gut nach unten quetscht.

Meine Überlegung war nun, das ich das Sigma gegen 2 andere Objektive, die jedoch vielleicht besser und jeweils spezieller die Anforderungen erfüllen, einzutauschen.

So könnte ich das 135mm 2.0 L dazu nehmen, wenn ich Portraits schieße, und hätte sogar noch eine Blende mehr Spielraum. Und das 70-300 L für Zoos und Wildlife- und es passt sogar an meiner Kamera montiert in meinen Rucksack! habe ich schon versucht....

Da dies nun 2 gänzlich unterschiedliche Herangehensweisen sind, wäre ich um etwas Input dankbar, andere Sichtweisen haben mit schon öfters geholfen, den Wald durch die Bäume wieder zu sehen.

Hat schon jemand von euch ein 70-200 2.8 gegen das Canon 70-300 L getauscht? Oder hat jemand die oben genannte Kombi im Einsatz?
Sieht es noch jemand als einen Frevel an, ein gutes 70-200 2.8 wegzugeben, oder macht es irgendeinen Sinn, beides zu behalten (70-200 UND 70-300) und dafür das 135mm L nicht zu holen?

Danke euch für eure Meinungen!

Ein gutes 70-200er würde ich nur hergeben, wenn ich dafür keine Verwendung hätte. Wobei an einer 6D dieses Objektiv für mich am ehesten bei wenig Licht zum Einsatz käme. Sei es für Sport drinnen oder Veranstaltungen am Abend, wo du nicht ganz ans Geschehen ran kannst (Konzerte z.B.).
Im Zoo käme es eher im Innenbereich zum Zug. Wobei du dafür natürlich auch schon das 100er Makro hast, welches dann auch terrarientauglich ist.
Ich wiederhole mich nochmal: Ich würde es nur hergeben, wenn gar kein Einsatzzweck mehr da ist ... zumal die Gebrauchtpreise für das Sigma nicht sonderlich hoch sind.

Hast du schon mal über ein gebrauchtes 100-400 L IS nachgedacht? Das würde ich für Zoo und Wildlife benutzen. Da du dann zwei Klopper hättest, solltest du dir einen Rucksack suchen, der passend zum Einsatz alle benötigten Gerätschaften enthält. Ich habe mir dafür im Laufe der Zeit zugelegt:
- ein Slingbag für die Reise (1 Kamera + UWW + Standard + Reisetele)
- ein Flipside 400 AW für den (kleinen) Zoo oder Konzertveranstaltungen (2x Kamera mit montiertem Objektiv, eines davon 70-200-Klasse)
- ein Flipside 500 AW für den großen Zoo (2x Kamera mit montiertem Objektiv 70-200 + 100-400 plus Normalobjektive)

An sich kann ich mich Tom nur anschließen.

Ein paar Worte jedoch trotzdem noch zu deiner "Tauschidee", besser gesagt die Qualität deiner genannten Objektive. Beides habe / hatte ich selbst. Das 70-300 L hab ich übrigens hergegeben, weil mir Brennweite fehlte.... Ansonsten ist das ein klasse Objektiv. Daher nutze eher Toms Idee, gleich 400mm zu versuchen - samt einem neuen Rucksack. Lange Brennweiten sind leider allesamt "physisch große" Exemplare. Das 70-300 würde sicherlich in dein Daypack reinpassen, andererseits gewinnst du nicht so wirklich viel Brennweite. (Ich hatte dieses Objektiv übrigens problemlos und gut mit einem Kenko TK betrieben, das klappte auch.)

Danke, die 3 Transporttaschen schaue ich mir mal an.
Momentan hab ich den Loewepro Hatchback 22L AW- den fand ich eben super universal. Und sieht auch noch ganz ok aus, und nicht nach Fotoapparaten...

Aber ok es ist sicher eine doofe Taktik, sein Equipment nach seiner Tasche auszusuchen...

Also der bisherige Tenor ist eher, das 70-200 mit etwas noch längerem zu ergänzen?

Hm und was nehme ich dann, wenn ich mal leicht unterwegs, und dennoch ein bissel Telebrennweite dabei haben will?
Canon 200mm 2.8 L ?
Oder doch das 135mm L? Mit einem 1,4-fach Konverter ergibt das auch 189mm 2.8, und ohne Konverter habe ich eine hervorragende Portraitlinse...

avsthomas schrieb:

Hm und was nehme ich dann, wenn ich mal leicht unterwegs, und dennoch ein bissel Telebrennweite dabei haben will?

Zum Vergrößern anklicken....

Eventuell das EF-S 55-250 STM für die 700D dazunehmen?

Das 70-300 L ist eine echt geile Linse. Seit ich die habe ist sie fast das Immerdrauf geworden. Besonders gefällt mir die Naheinstellgrenze so das ich für die Schmetterlinge und Libellen bei Sonnenschein sogar das Macro zu hause lassen kann. Jetzt kommt das große aber, wenn ich ein 200 2,8 hätte würde ich es nicht dafür eintauschen sondern ergänzen mit dem Tamron 70-300 VC, welches man ja für einen kleinen Preis bekommt. Die Bildquali ist gut die Stabi ist spitze und es ist leicht.
Hatte das Tamron vor dem L, weiß also wovon ich rede.

avsthomas schrieb:

...Oder doch das 135mm L? Mit einem 1,4-fach Konverter ergibt das auch 189mm 2.8...

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne deinen folgenden Zusatz...

avsthomas schrieb:

...und ohne Konverter habe ich eine hervorragende Portraitlinse...

Zum Vergrößern anklicken....

...müßte ich dir leider Fotografie vom Reißbrett unterstellen.
Denn ein 135/2 läßt sich dort noch weniger beurteilen, als die meisten anderen Objektive.

avsthomas schrieb:

...Aber ok es ist sicher eine doofe Taktik, sein Equipment nach seiner Tasche auszusuchen...

Zum Vergrößern anklicken....

Passt aber zu deinen übrigen Äusserungen, die sich bisher nur mit technischen Qualitäten beschäftigen.
Verwendung und Absicht haben bei meinem Wechsel vom Canon 70-200/II IS auf´s 135/2 hingegen eine ganz große Rolle gespielt.

Ich würde deine Linsen so behalten, wie du sie hast. Ergänzen dann eben durch ein 100-400L. So deckt man alles gut ab und muss nicht noch mit Konvertern spielen.
Nen 135L kann man immer noch mal nachkaufen, wenn man den Drang hat.

boyzhurt

Ich habe zwar nicht das Sigma 70-200, wollte mein 70-200/2,8 aber auch mit dem 135/2 ergänzen(vielleicht sogar ersetzen). Ein 70-300 stand allerdings nicht zur Debatte. Das 135/2 macht Spaß, aber bei mir konnte es sich nicht gegen das Zoom durchsetzen. Ein 70-200/2,8 ist für mich eines der universellsten Objektive. Da gibt es unzählige Anwendungsmöglichkeiten, gerade wenn man sogar KB und APS-C Kameras verwendet.

Das 70-200 wäre wohl das letzte Objektiv, welches ich abgäbe.