Minolta 50 mm 1,7 oder Sigma 30 1,4 Art?

Ich habe die Möglichkeit die Sigma zu bekommen?

Lohnt es sich?

Ich hatte das Sigma Art, leider nur eine zu kurze Zeit (wegen Umstieg auf KB). In meinen Augen lohnt sich das auf jeden Fall, zumal die APS-C-Variante ja relativ preiswert und auch noch halbwegs kompakt ist.

Nur als Vergleich: Aktuell habe ich das auch gelobte Sony 50/1.4, das muss man schon deutlich abblenden um die volle Schärfe zu bekommen, das war beim Sigma praktisch nicht nötig.
Außerdem hatte es einen besonderen Charme, ich kann es gar nicht beschreiben.

Meins hatte einen Fehlfokus, der ließ sich aber gut kameraintern korrigieren. Vom Problem des inkonsistenten AF bin ich verschont geblieben, es soll aber vorkommen, das würde es (zu) unzuverlässig machen.

Ergänzung:
Ich habe mir gerade nochmal ein paar Bilder angeguckt. Aufnahmen der A77ii mit dem Sigma 30/1.4 Art gefallen mir besser, auch "Vollformatiger", als die der A99 mit Sony 50/1.4.

@TO: das 50mm F1.4- MC-/MD- ROKKOR ist opt. noch etwas stärker als das genannte F1.7 .
zum nachlesen sei http://artaphot.ch/minolta-sr/objektive empfohlen .

Und passt nicht ans A-Bajonett

Und da er das Minolta schon hat und nur das Sigma zur Debatte steht, ist es eigentlich sowieso nicht relevant.

Ich habe das Sigma 30 1,4 Art und hatte früher schon das alte. Für mich sind die 30mm die beste Portraitbrennweite an APS-C, und auch für vieles andere noch universell einsetzbar.
Das alte 30 1,4 (falls das überhaupt in Frage kommt), ist noch etwas weicher, aber natürlich nicht so schnell. Das neue erscheint etwas härter, weil es etwas mehr Auflösung leistet. Meiner Meinung nach machst du mit beiden nichts falsch.